Дело № 2-676/2025 (33-4415/2025) судья Уварова Н.И.

УИД № 69RS0032-01-2025-001664-75 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.04.2024 № по состоянию на 29.06.2025 включительно в общей сумме 1 932 005,18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 320 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН № ИНН №) о признании кредитного договора ничтожной сделкой, задолженности отсутствующей, удовлетворить.

Признать кредитный договор № заключенный 13.04.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 13.04.2024 отсутствующей».

Установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 13.04.2024 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 15.07.2030 с условием ежемесячного возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. До заключения кредитного договора с ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО). В соответствии с правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Кредитный договор был заключен с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), заемщик произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил получение кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор, подписав его простой электронной подписью с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 29.06.2025 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 932 005,18 руб., из которых: 1 491 182,73 руб. - основной долг; 431 407,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 7575,75 руб. - пени; 1839,14 руб. - пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.04.2024 по состоянию на 29.06.2025 включительно в размере 1 932 005,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 320 руб.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать кредитный договор от 13.04.2024 №, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ничтожной сделкой, а также признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед банком ВТБ (ПАО) по указанному кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ФИО1 не заключал кредитный договор, так как доступ к номеру телефона и личному кабинету ФИО1 был получен злоумышленниками. По состоянию на 13.04.2024 ФИО1 не являлся владельцем номера телефона №, с даты заключения кредитного договора, то есть с 13.04.2024 указанный номер телефона принадлежит абоненту ФИО2, следовательно, ФИО1 не мог 13.04.2024 заключить кредитный договор, поскольку номер, с которого он заключался, ФИО1 на день заключения сделки не принадлежал. В процессе рассмотрения дела получена информация, указывающая на мошеннические действия по стороны третьих лиц, в отношении учетной записи ФИО1 Так, согласно детализации соединений по указанному абонентскому номеру, представленной ПАО МТС, все операции по оформлению спорного кредитного договора осуществлялись с данного номера телефона, находящегося на момент операций в 

<

адрес>, тогда как ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> и на дату заключения кредитного договора в 

<

адрес> не находился. Из представленной выписки по счету следует, что за период с 13.04.2024 по 18.04.2024 сразу после зачисления кредитных средств последовало множество операций по перечислению денежных средств на третьих лиц, каждый из платежей - по 70 000 руб., по всей видимости такой размер платежа был избран с целью минимизации рисков блокировки счета ввиду несанкционированных операций. Протокол операций цифрового подписания кредитного договора № свидетельствует о том, что в действительности кредитный договор был оформлен третьими лицами без воли ФИО1

Учитывая изложенное, полагает, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен третьими лицами.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, полагала, что недобросовестность банка при заключении кредитного договора с ответчиком отсутствует. 01.08.2018 ФИО1 собственноручно подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), в котором имеется ссылка на ознакомление и согласие с Правилами предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). Клиенту приходили сообщения от банка с целью подтверждения действий в системе ДБО-онлайн на номер телефона, указанного клиентом в заявлении как доверенный. При этом клиент обязан известить банк об изменении личных данных, в том числе доверенного номера телефона. В случае, если бы клиент реализовал свою обязанность и уведомил банк, что перестал пользоваться номером телефона, указанным в заявлении, то возникшего спора бы не возникло, именно действия истца привели к возможности оформления кредитного договора третьими лицами. Указала, что у банка отсутствует возможность проверки принадлежности номера телефона, с которого совершаются операции. При этом при заключении оспариваемого кредитного договора признаков мошенничества выявлено не было, банк самостоятельно определяет, какая информация, указанная клиентом, подлежит проверке и какая информация важна при одобрении кредита. При заключении кредитных договоров в электронном виде в системе дистанционного обслуживания все проверочные мероприятия осуществляются электронной системой для удобства клиента, данная система работает круглосуточно, при решении вопроса о возможности одобрения заявки на кредит проверяется кредитная история, а также учитываются данные, указанные клиентом в заявлении, обязанность по обязательной проверке достоверности сообщенных клиентом сведений у банка отсутствует. Дополнительно пояснила, что независимо от того, использует клиент банковский счет или нет, он является действующим, в случае, если клиент длительное время не пользуется принадлежащем ему счетом, в случае отсутствия операций по счету длительное время, счет также является действующим, счет перестает действовать только в случае его закрытия по заявлению клиента. Учитывая, что оформление спорного кредита стало возможно в связи с недобросовестным поведением ФИО1, выразившимся в не извещении банка об изменении доверенного номера, при этом банком услуга оказана в соответствии с Правилами ДБО, денежные средства перечислены на счет заемщика, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что оформленная в банке ВТБ (ПАО) банковская карта являлась зарплатным проектом, данной банковской картой ФИО1 пользовался три месяца, отделение банка не посещал, все документы были им подписаны на рабочем месте, номер телефона, указанный в анкете-заявлении № являлся рабочим номером, после увольнения ФИО1 перестал пользоваться данным номером телефона, о том, что ему необходимо уведомить банк о смене номера телефона, а также о необходимости закрыть открытый в банке счет, не предполагал. Указал, что с момента подачи заявки на кредит 01:50:15 до момента одобрения и выдачи кредитных денежных средств 01:54:53 прошло менее пяти минут, что свидетельствует о том, что никаких проверочных мероприятий банком не проводилось, не оценивался возраст заемщика, его доход, а также цели, на которые оформляется кредит, учитывая, ночное время, в которое было подано заявление. При этом банком не оценивалось, что банковской картой и счетом ФИО1 не пользовался с 2018 года, никаких операций не осуществлял. О том, что на имя ФИО1 оформлен кредит, последний узнал только после получения судебной корреспонденции, из которой следовало, что ФИО1 является должником банка ВТБ (ПАО) и к нему предъявлены требования о взыскании кредитной задолженности. 15.07.2025 ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. 13.08.2025 СО МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим. Учитывая, что спорный кредитный договор, заключен от имени ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие воли ФИО1 на вступление в сделку, он является ничтожным.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), мотивируя позицию тем, что при заключении кредитного договора банк действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и договора на предоставление комплексного обслуживания, заключенного с клиентом. Кредитный договор подписан ФИО1 в личном кабинете простой электронной подписью путем введения кода подтверждения из смс сообщения, направленного на доверенный номер телефона. На момент оформления кредита в банк от ответчика не поступали сообщения об утрате телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у банка отсутствовали основания для отказа в заключение кредитного договора.

Пунктом 5.2.4 Правил дистанционного обслуживания предусмотрена обязанность клиента в случае изменения доверенного номера телефона лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление либо проинформировать банк об изменении доверенного номера телефона с использованием мобильного приложения. Указанная обязанность клиентом выполнена не была. Информация по оформлению кредита и перечислению средств направлялась банком на телефон клиента, который был указан им в качестве доверенного. Нарушив положения Правил дистанционного обслуживания, ФИО1 действовал недобросовестно, что в соответствии с пунктом 2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4, критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции надлежит отставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам письменных возражений. Дополнительно отметил, что пользовался ответчик услугами банка в 2018 году как сотрудник 

<

данные изъяты> в рамках зарплатного проекта только в течение трех месяцев. Применительно к взаимоотношениям с банком данным номером телефона ответчик не пользовался. На момент заключения сделки, которая была исполнена со стороны банка в ночное время в течение четырех минут, ответчику было 

<

данные изъяты> год, все СМС-сообщения приходили из 

<

адрес>, денежные средства получили неустановленные лица. Злоупотребления со стороны ответчика не было. Сразу после выявления обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора, ФИО1 обратился в полицию и банк, деньги которого фактически были похищены, должен участвовать в деле в качестве потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2018 ФИО1 обратился в банк ВТБ с заявлением на выпуск и получение банковской карты ВТБ (ПАО), а также на предоставление комплексного обслуживания, где была указана информация для входа в ВТБ-Онлайн. В заявлении ответчик просил предоставить комплексное обслуживание в банке в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к банку ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления банка ВТБ-онлайн физическим лицам в банке ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастеру[1]счету/счетам, открытым в банке;

- направлять пароль для доступа в банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления;

- выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

13.04.2024 между ФИО1 и банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок по 15.07.2023 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям договора, кредит предоставлен в целях приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 4.2.2.2 Индивидуальных условий заемщик в срок до 13.06.2024 должен предоставить в залог банку приобретенное транспортное средство, в противном случае с 14.06.2024 базовая процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29% годовых.

Договор был подписан простой электронной подписью ID-операции: №.

В протоколе операции цифрового подписания имеются следующие сведения. Договор заключен посредством мобильного приложения. В качестве доверенного номера телефона указан: №. 13.04.2024 01:50:15 дата и время начала операции, в рамках которой создается операция в системе источника. 13.04.2024 01:53:31 дата и время отправки запроса на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ. 13.04.2024 01:53:31 дата и время отправки из СУБО ЦП РБ в ОС «Нотификация» уведомления клиенту для авторизации в канале подписания. Информация в SMS-сообщении об операции, полученная СУБО ЦП РБ от системы источника: кредитный договор с постзалогом на сумму 1 500 000 рублей по ставке 18%. 13.04.2024 01:54:38 вход клиента на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа. 13.04.2024 01:54:41 поступила информация о проставлении клиентом отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания. 13.04.2024 01:54:42 активирована кнопка «подписать»/«отказаться» в канале подписания. 13.04.2024 01:54:53 ввод клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи).

Согласно п. 4.1 приложения 1 Правил ДБО, доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной авторизации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе, путем запроса и проверки пароля клиента. Электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием ВТБ-Онлайн: - удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершенных с физическим присутствием лица, совершающего сделку; - равнозначны, в том числе, имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности по сделкам и договорам; - не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк и использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде (п. 1.10 Правил ДБО).

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Как следует из пояснений представителя банка ВТБ (ПАО), клиенту на его мобильное устройство (смартфон) приходили сообщения от банка с целью подтверждения действий в системе ДБО-Онлайн: №, при этом ФИО1 в ответ на сообщения при помощи приложения, установленного на его мобильном устройстве (смартфон) совершил действия в ответ на полученные сообщения, необходимые для заключения кредитного договора, при осуществлении данных действий каких-либо критериев подозрительности выявлено не было.

Судом установлено, что номер телефона № с 28.04.2008 по 27.11.2021 принадлежал абоненту 

<

данные изъяты>; с 27.11.2021 по 09.07.2023 – ФИО1; с 13.04.2024 по настоящее время указанный абонентский номер зарегистрирован за ФИО2

Из детализации по номеру телефона № ПАО «МТС» за период с 13.04.2024 00:00:00 по 13.04.2024 23:59:59, следует, что все вызовы с данного номера производились из 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждал, что с момента увольнения из 

<

данные изъяты>, то есть с 18.01.2023, указанным абонентским номером не пользовался, банковская карта банка ПАО (ВТБ) являлась зарплатным проектом, карту выдал работодатель, анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, а также заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) также подписывал на рабочем месте, мобильное приложение никогда не устанавливал, сервисом «ВТБ-Онлайн» не пользовался, более того, картой пользовался три месяца, в дальнейшем выплата заработной платы осуществлялась на карту другого банка. О том, что ему необходимо уведомить банк ВТБ (ПАО) о смене номера не предполагал, о такой обязанности ему не сообщали. Намерений на заключение кредитного договора не имел, номером телефона, используемым для совершения операций по его заключению, не пользовался, кредитных денежных средств не получал. О том, что на имя ФИО1 оформлен кредит, узнал только после получения судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что 15.07.2025 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредита на сумму 1 500 000 руб. с использованием персональных данных ФИО1

13.08.2025 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, принимая во внимание, что ФИО1 волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора не имел, денежные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, признав кредитный договор № от 13.04.2024, заключенный между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ничтожной сделкой, а задолженность по кредитному договору отсутствующей.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

В решении суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 13.04.2024 неустановленными лицами, действовавшими от имени ответчика, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, условий договора.

Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и, которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и, удовлетворяя встречные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком факта заключения оспариваемого кредитного договора в результате мошеннических действий, отсутствия волеизъявления последнего на совершение таких действий.

По настоящему делу судом указанные ответчиком обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия установлены, истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из наличия правовых оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств спорный кредитный договор, оформленный дистанционным способом, заключен в отсутствие волеизъявление ответчика в результате мошеннических действий третьих лиц.

Доводы автора жалобы о том, что совершение действий по выдаче кредита банком третьему лицу стало возможным ввиду невыполнения ФИО1 обязанности по извещению истца об изменении личных данных, в частности доверенного номера телефона, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают банк от обязанности действовать добросовестно, разумно и осмотрительно при заключении кредитного договора и исполнении обязательств по совершению банковских операций, учитывая, что банк выступает профессиональным участником рассматриваемых правоотношений.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен в установленном порядке, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда и фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия ответчика и банка в системе ВТБ-Онлайн, характер которого подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, и осуществить приостановление операции.

В данном случае поведение банка, несмотря на ночное время, а также ряд иных обстоятельств, которые давали основание усомниться в чистоте заключаемой от имени 

<

данные изъяты> клиента сделки, сводилось к выполнению формальных действий, при этом такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения денежными средствами истца противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически низводит все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как указанным федеральным законом, так и законом о защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи