Дело № 12-696/2024

73RS0004-01-2024-005213-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 октября 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашицыной Е.В., 

с участием ФИО2, ее защитника – адвоката Овсянникова П.Ю.,

при секретаре Щербаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Овсянникова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в своей жалобе указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. У ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку последняя не видела, не слышала и не почувствовала наезд своей автомашины на автомобиль марки «Ситроен». Данные доводы ФИО1 не опровергнуты и не проверены. Мировым судей не было учтено, что ФИО1 ехала с поднятыми окнами, происходящее на улице заглушалось звуками издаваемыми автомобилем при движении (шум колес от соприкосновения с дорожным полотном, работающего двигателя). По указанным причинам она не слышала звук от соприкосновения автомобилей, а находившийся в 2-х метрах ФИО4 слышал. Отсутствие умысла на оставление места ДТП подтверждается также видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 не снижала скорость, когда отъезжала от автомобиля «Ситроен», не останавливалась, не выходила из автомашины и не осматривала ее, также не предпринимала меры к сокрытию следов, путем ремонта своего транспортного средства. В последующие после ДТП дни она ездила тем же маршрутом, не опасаясь быть замеченной водителем автомашины «Ситроен», поскольку не предполагала, что стала участником ДТП ранее. Царапины на кузове автомашины потерпевшего свидетельствуют о касательном столкновении, что также подтверждает доводы ФИО1 о неосведомленности о произошедшем ДТП. Наличие незначительных повреждений на транспортных средствах является недостаточным для вывода суда о виновности ФИО1 Кроме того, в постановлении суд допустил противоречия в том, что обосновывая наличие умысла в действиях ФИО1 на умышленное оставление места ДТП, одновременно допустил утверждение о совершении оставления места ДТП по неосторожности. Также искажена позиция защитника, который не указывал о малозначительности правонарушения. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. у 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак, М 978 РТ 73, допустила наезд на автомобиль Ситроен С-Кроссер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП – уехала, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД по существу административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства Ниссан Террано, г/н №; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 и иными материалами дела, которые получили юридическую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО1 обязана была оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО1 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировала и скрылась с места ДТП.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством и факт дорожно-транспортного происшествия мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлены, подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, имеющим право управления транспортными средствами и управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, учитывая, что движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан соблюдать все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом дорожной обстановки, ФИО1 не могла не заметить, что в результате движения автомобиль под ее управлением совершил наезд на автомобиль «Ситроен С-Кроссер».

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с ее участием, при котором повреждены транспортные средства.

Обязанность по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения (пункты 2.5, 2.6.1 Правил) ФИО1 не исполнена.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 указанные обязанности не выполнила и место дорожно-транспортного происшествия оставила, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, характер и локализация повреждений автомобилей, обстоятельства и механизм их образования, в частности тот факт, что наезд транспортным средством под управлением ФИО1 пришелся передней частью ее транспортного средства, свидетельствуют о том, что последняя была осведомлена о столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, доводы жалобы и ФИО1 в судебном заседании о том, что последняя не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, который указал, что находясь на улице на определенном расстоянии от автомашины, и не видя ее, он услышал звук скрежета пластика, после чего к нему подбежал человек и сообщил, что его автомашину стукнули, что также опровергает доводы ФИО1 относительно того, что она не слышала и не видела факт столкновения с другим транспортным средством. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы.

Нельзя принять во внимание утверждение ФИО1 и ее защитника о том, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, она не заметила столкновения транспортных средств, в связи с чем не осознавала, что покидает место ДТП, поскольку в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Данные доводы суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Иные доводы ФИО1 и защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления и исключения из мотивировочной части постановления мирового судьи выводы мирового судьи (стр. 5 абз. 4) о том, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.

Так, согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Однако, исключение данного вывода не влияет на доказанность вины ФИО1 в умышленном оставлении места ДТП, что на основе совокупности исследованных доказательств было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, и чему дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, и все обстоятельства дела в совокупности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи (стр. 5 абз. 4) о том, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кашицына Е.В.