Дело № 1-201/2023 

Поступило в суд Дата

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 17 июля 2023 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитников – адвокатов Шишкиной Н.В., Быковой К.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Подцикиной У.В., Попелковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, инвалидом не являющегося, работающего рабочим в ООО «....», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, не судимого,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидом не являющегося, работающего рабочим в ООО «....», зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого:

29.05.2017 Советским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 07.05.2018 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата отменено условное осуждение и направлен на 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 10.04.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата условно-досрочно на 09 месяцев 20 дней,

содержащегося под стражей с Дата по Дата,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 10 часов 00 минут до 16 часов 48 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 и ФИО2, находившихся у комнаты 227 общежития, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1 и ФИО2 подошли к двери указанной комнаты и, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно между собой, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, взломали входную дверь указанной комнаты и незаконно проникли в указанную комнату – жилище, откуда т похитили принадлежащий Потерпевший №1 холодильник «Ока», стоимостью 3000 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО1 пояснил, что Дата он со своим братом ФИО2 отправились к тете его жены в общежитие 

<

Адрес>, которой не оказалось дома, и они решили остаться в первом подъезде общежития, где на лестничном пролете между первым и вторым этажами распивали спиртные напитки. Спустя 20 минут он увидел, что в одну из комнат, расположенных в данном общежитии, приоткрыта входная дверь. Он предложил ФИО2 проникнуть в данную комнату и посмотреть, какое имущество находится в данной комнате. После чего они проникли в данную комнату, дверь в комнату не ломали, так как та была открыта. Они осмотрелись и увидели, что в комнате кроме холодильника и дивана ничего не было. Он предложил брату похитить данный холодильник и сдать на металлоприемку по 

<

Адрес>, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Когда они находились в данной комнате, никто их не видел, замечаний не делал. После чего, они вытащили волоком с данной комнаты холодильник, который пролетел по лестнице. В этот момент их никто не видел и замечаний не делал. Около подъезда никого не было. Они так же волоком за шнур потащили холодильник в пункт приема металла, где сдали за 200 рублей, на которые они купили алкоголь (т.1, л.д.76-79).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Дата, в дневное время, он совместно с братом ФИО2 совершили кражу холодильника из комнаты, расположенной в общежитии по адресу: 

<

Адрес> С оценкой потерпевшим стоимости холодильника в 3000 рублей согласен (т.1, л.д.136-137). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, дверь комнаты взломали они с братом, проникли в комнату с целью хищения имущества, употребление алкоголя не оказало влияние на его действия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Дата ФИО2 давал пояснения аналогичные показаниям подозреваемого ФИО1, а также, что по пути на пункт приема металла они встретили неизвестного мужчину, который по их просьбе помог им дотащить холодильник до пункта приема металла. Мужчина не интересовался кому принадлежит и откуда они тащат холодильник. Он с ФИО1 предложили мужчине, который помогал тащить холодильник, пойти выпить, на что тот согласился (т.1, л.д.59-62).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, ранее данные показания подтверждает. Дата, около 16 часов он совместно с братом ФИО1 совершил кражу холодильника из комнаты, расположенной в общежитии по адресу: 

<

Адрес>, входная дверь в которую была открыта (т.1, л.д.171-172). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, дверь комнаты взломали они с братом, проникли в комнату с целью хищения имущества, употребление алкоголя не оказало влияние на его действия.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.26, 92), подтвержденных им в суде, следует, что с сентября Дата года он проживал один в комнате Номер, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Дата сын предложил ему пожить вместе. Он согласился и сын со снохой Свидетель №1 забрали его к себе, комнату он просто закрыл на ключ и уехал. Дата около 16.40 его снохе позвонила соседка и сказала, что входная дверь в его комнату открыта. Свидетель №1 сразу поехала проверять, а после отзвонилась и сказала, что входную дверь комнаты действительно вскрыли и из комнаты похитили холодильник «Ока», который он приобретал с рук за 5000 рублей и с учетом износа оценивает в 3000 рублей. Похищенный холодильник сотрудники полиции изъяли на металлоприемке и вернули ему, но холодильник неисправен. До момента хищения холодильник был полностью в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. Комната расположена в общежитии, закрывалась на замок, была пригодна для проживания, имела окна и дверь, были свет и вода, мебель. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1. в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.33), подтвержденных ею в суде, следует, что потерпевший является отцом ее мужа. Дата они с мужем забрали жить к себе потерпевшего, который ранее проживал в комнате 

<

Адрес>. Забрали потерпевшего к себе, так как у того в январе там украли пенсию. Комнату они закрыли, а ценные вещи забрали. Дата около 16.40 ей позвонила соседка потерпевшего и сказала, что входная дверь комнаты потерпевшего открыта. Она сразу же приехала и обнаружила, что входная дверь в комнату открыта путем поджатия в месте расположения ригеля замка. Пройдя в комнату, она обнаружила, что похищен холодильник «Ока», который приобретался с рук полтора года назад за 5000 рублей, с учетом использования стоит 3000 рублей. Она сразу же позвонила в полицию. Сотрудники полиции изъяли холодильник на металлоприемке и вернули потерпевшему, но холодильник сломан и не пригоден к использованию. Комната потерпевшего была пригодна для проживания, имела окна и дверь, были свет и вода, мебель.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности приемщика в ООО «Анкор Сибирь», по адресу: 

<

Адрес>. Работает с 09 часов до 21 часа каждый день. Дата около 16 часов на территорию металлоприемки пришли трое мужчин, которые волоком по снегу за провод принесли старый холодильник. За холодильник он дал им 200 рублей, после чего мужчины ушли. Мужчины по именам себя не называли, паспорт не давали (т.1, л.д.36-37).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в комнате 

<

Адрес>. Дата она была дома, в 16.35 она пошла в магазин и увидела, что комната Номер открыта, на полу лежала доска от двери. Она сразу позвонила Виктории, так как знала, что ранее в этой комнате проживал дедушка, которого та забрала к себе. Виктория приехала и вызвала сотрудников полиции, так как украли принадлежащий деду холодильник. При этом, Дата около 10 часов она проходила по коридору мимо комнаты Номер, входная дверь которой была закрыта и повреждений не имела (т.1, л.д.38-39).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Карточкой происшествия от Дата, согласно которой в ДЧ МО МВД России «Искитимский» Дата в 16.48 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что вскрыли комнату 

<

Адрес> и вынесли мебель (т.1, л.д.7).

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого в период с Дата до 16 часов 40 минут Дата неустановленное лицо путем вскрытия входной двери, незаконно проникло в комнату 

<

Адрес>, откуда т похитило холодильник «Ока», стоимостью 3000 рублей (т.1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №1, произведен осмотр комнаты 

<

Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате и обнаружены на косяке входной двери с левой стороны повреждения (признаки отжатия), в комнате нарушен порядок. Присутствующая в ходе осмотра Свидетель №1 указала место, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д.9-10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Свидетель №2, Свидетель №1 произведен осмотр территории металлоприемки ООО «Акрон Сибирь» по адресу: 

<

Адрес> В ходе осмотра зафиксирована обстановка на территории металлоприемки и обнаружен холодильник «Ока», который со слов Свидетель №2 Дата около 16 часов принесли 3 ранее незнакомых мужчины и продали за 200 рублей без оформления документов. Присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что данный холодильник был похищен у ее свекра из комнаты 

<

Адрес> (т.1, л.д.16-17, 18-24).

Постановлением от Дата, согласно которого холодильник «Ока» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.30).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил, что совершил кражу с ФИО1 Дата, когда находился в общежитии Номер, где они решили украсть холодильник и увезти его на металлобазу. Холодильник увезли на приемку, где сдали за 200 рублей, деньги потратили на свои нужды (т.1, л.д.45-47).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что Дата совместно со своим братом ФИО2, находился по адресу: 

<

Адрес>, в первом подъезде, где находясь у комнаты Номер зашли в данную комнату и похитили холодильник, который сдали на металлоприемку на 

<

Адрес> (т.1, л.д.66-68).

Сведениями с интернет-сайта «Авито», согласно которых стоимость холодильника «Ока» б/у от 5500 рублей до 7499 рублей (т.1, л.д.93).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО1 указал на 1-й подъезд 

<

Адрес>, зайдя в который, указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами, пояснив, что Дата, около 15 часов он совместно с братом ФИО2 на данной площадке распивали спиртное, а через пол часа он пошел на второй этаж в общий туалет, где слева от входа на 2-й этаж увидел приоткрытую входную дверь в одну из комнат. После этого ФИО1 указал на комнату Номер и пояснил, что заглянул в комнату, где никого не было, и позвал брата, чтобы осмотреться в комнате с целью кражи имущества. Участвующий при проверке показаний С. подтвердил, что данная комната принадлежит ему и открыл дверь. В комнате ФИО1 указал место нахождения похищенного холодильника, пояснив, что находясь в комнате они с братом решили с целью последующей продажи в пункт приема металла похитить холодильник старого образца, который совместно выволокли. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанное подозреваемым место нахождения холодильника в комнате (т.1, л.д.95-96, 97-98).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2 указал на 1-й подъезд 

<

Адрес>, зайдя в который, указал на лестничную площадку между первым и вторым этажами, пояснив, что Дата, около 15 часов он совместно с братом ФИО1 на данной площадке распивали спиртное, а через 20-30 минут его брат поднялся на второй этаж и, вернувшись через 5 минут, позвал его, а на втором этаже указал ему на комнату, дверь которой была приоткрыта, и предложил совершить из комнаты кражу. После этого, ФИО2 указал на комнату Номер и пояснил, что, пройдя в комнату совместно с братом, они осмотрели комнату и решили похитить холодильник. После этого, пройдя в комнату ФИО2 указал место нахождения похищенного холодильника. Участвующий при проверке показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанное подозреваемым место нахождения холодильника в принадлежащей ему комнате (т.1, л.д.100-101, 102-103).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимые при указанных выше обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в комнату Номер общежития по адресу: 

<

Адрес>, откуда т похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему материальный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самих подсудимых, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимых судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний данных в ходе предварительного расследования и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимые были обеспечены защитой, им разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимых. Допрашивались подсудимые с участием защитников. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимых, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явок с повинной подсудимых в отсутствие защитников, нарушений при их получении не допущено, и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимые отказались от услуг защитников, что не было связано с их материальным положением, о чем имеется подпись подсудимых в протоколах явки с повинной, а в судебном заседании подсудимые подтвердили содержание явок с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимыми на предварительном следствии, в ходе допросов, проверок показаний на месте и при даче явок с повинной получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимыми добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого им преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания ФИО1 и ФИО2, сомнений в причастности подсудимых к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации их действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимым деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшего и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствовали обстоятельства действий подсудимых, о которых они договорились заранее, действовали совместно и согласованно для достижения единой цели.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совершена она вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника (проживающих лиц) из жилого помещения, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного проживания, и целью такого проникновения было именно хищение.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимым обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимых состава преступления и на квалификацию их действий, а также исключив указание на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого им деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимыми алкоголя, согласно показаний подсудимых, это не повлияло на их действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий их нахождение в состоянии опьянения.

При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимых и не ухудшает их положения.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть .т хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимых:

ФИО1 – не судим, характеризуется УУП посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «.....», но под наблюдением не значится в связи с отсутствием согласия пациента.

ФИО2 – характеризуется УУП посредственно, по месту работы и месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «.....».

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия, активности каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При этом, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, дают логически связанные показания, отвечают на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, учитывая, что подсудимыми добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, о причастности соучастников при отсутствии иных очевидцев, и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции и изъято в ходе осмотра места происшествия, а в последующем возвращено потерпевшему еще до сообщения подсудимыми сведений о месте нахождения похищенного имущества.

В том числе, оснований для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством – раскаяние в содеянном суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство не относится к категории обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, при этом, суд также не пришел к убеждению о раскаянии подсудимых в содеянном и возможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления и снизило их контроль за своим поведением.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, размер которого определить: подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ; подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает им наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное ими деяние, и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимых категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: холодильник «Ока», переданный на ответственное хранение потерпевшему, суд полагает необходимым оставить по принадлежности законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

За оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования защитникам были выплачены из бюджета процессуальные издержки: в том числе за защиту подсудимого ФИО1 защитнику-адвокату Быковой К.Я. в размере 8174,40 рубля; за защиту подсудимого ФИО2 защитнику-адвокату Шишкиной Н.В. в размере 12604,80 рубля.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки с зачислением в федеральный бюджет: с подсудимого ФИО1 в общем размере 8174,40 рубля, выплаченные адвокату Быковой К.Я. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования; с подсудимого ФИО2 в общем размере 12604,80 рубля, выплаченные адвокату Шишкиной Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.. Оснований для освобождения подсудимых от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимые инвалидами не признавались, являются трудоспособными лицами, сведений о том, что у подсудимых имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется. При этом, в ходе предварительного расследования подсудимые не отказывались от услуг данных адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на каждого из них обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и в случае необходимости пройти соответствующее лечение.

Испытательный срок каждому из осужденных исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок каждому из осужденных время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: холодильник «Ока» – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ича в федеральный бюджет 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 12604 (двенадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 80 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-201/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.