УИД: 16RS0040-01-2024-006803-93

Дело №12-271/2024

Судья: К.Н. Бубнова Дело №77-190/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года № 18810516240813637229, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 2 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года и оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 2 сентября 2024 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей, за превышение установленной скорости движения.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене.

Судьей городского суда жалоба принята к производству и вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением судьи городского суда, ставит вопросы о его отмене, указывая на не исследованность всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Судьей городского суда установлено, что 11 августа 2024 года в 16 часов 14 минут 27 секунд на 791 километре автомобильной дороги М7 «Волга» в направлении города Уфа транспортное средство марки "Renault Logan" с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 73 километра в час при разрешенной 50 километров в час.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - "АвтоУраган-ВСМ2", зав. номер – 2403016, со сроком действия поверки до 24 марта 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии извещения о дне, времени и месте проведения судебного заседания судьей городского суда опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42254002707443 (л.д. 38) корреспонденция с соответствующими извещениями направлена ФИО1 по адресу, указанному в жалобе: 

<

адрес> (л.д.30), в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После неудачной попытки вручения адресату почтовая корреспонденция возвращена отправителю. Неполучение ФИО1 почтовых отправлений по указанному им адресу проживания, не свидетельствует о неисполнении судьей городского суда возложенных обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 также заявлено не было.

По существу, доводы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых в отношении заявителя постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю с учетом требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 августа 2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан от 2 сентября 2024 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков