Дело № 12-191/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд в составе судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 июля 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. Согласно постановлению 13 февраля 2020 г. в 16 часов 20 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

...>, нанесла побои ФИО7, а именно: ударила ФИО7 один раз рукой в область левой щеки и три раза пнула ногой в область живота, чем причинила ей физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и которую мотивировала следующим:

- мировым судьей принято во внимание объяснение ФИО4 как самостоятельное доказательство, хотя он в судебном заседании допрошен не был и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, никакого заявления не писал. ФИО4 и ФИО7 враждебно настроены к ней. ФИО4 инициировал судебное рассмотрение вопроса о месте проживания их общего ребенка и порядке общения с ним, пытается предоставить суду порочащие ее сведения, заинтересован в исходе дела об административном правонарушении;

- показания свидетеля ФИО5 вызывают сомнения в беспристрастности, поскольку она проживает в одном доме с ФИО6 и знакома с ним. В отношении сотрудника ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО5 ФИО1 было написано заявление в ОСБ УМВД России по Ивановской области для проверки законности ее действий при проведении проверки по данному административному материалу, и мировому судье заявлялось ходатайство об истребовании соответствующих сведений из ОСБ. Однако в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств от нее не поступило. ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что заявление об административном правонарушении было написано ФИО4, а не ФИО7 Постановление основано на недостоверных показаниях свидетеля ФИО5, которая умолчала о том, что потасовка была обоюдной, и ФИО1 были нанесены побои. Справки медицинских учреждений об этом были представлены в ходе проверки заявления, однако по ее заявлению ей было отказано в возбуждении дела, и судом онине были приобщены. Ходатайство было заявлено устно, какого-либо решения по нему не выносилось. Показания ФИО4, ФИО7 и ФИО5 противоречат друг другу и исходят от заинтересованных лиц. ФИО4 сообщил, что видел факт нанесения побоев, ФИО7 показала, что он с ребенком находился в комнате. ФИО5 после ухода ФИО1 вернулась в квартиру, что свидетельствует о ее предвзятости, в судебное заседание она явилась без вызова. Проверка заявления участковым уполномоченным велась с превышением сроков, на что ФИО1 и ФИО7 писали жалобы.

Представителю потерпевшей ФИО7 ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов не поступило. Представитель потерпевшей пояснила, что считает жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении. Заявление о нанесении побоев писала сама ФИО7 Показания свидетеля ФИО5, присутствовавшей при конфликте, не расходятся с иными доказательствами. В квартиру ФИО1 сама вызвала ФИО5 После допроса ФИО5 в судебном заседании ФИО1 заявила, что не доверяет ее показаниям и обращалась в ОСБ УМВД России по Ивановской области, однако ходатайство об истребовании сведений из ОСБ не заявлялось. Превышение сроков рассмотрения дела связано с направлением собранных документов в суд, где рассматривается гражданско-правовой спор.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе конфликта со своим бывшим супругом ФИО4 и его матерью ФИО7, в присутствии ФИО5 нанесла последней один удар рукой в область левой щеки и три раза пнула ногой в область живота, чем причинила ей физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом № 37 А 239044/1799 от 18 марта 2020 г., составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями свидетеля ФИО4 имеющимися в материалах дела и показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО7, актом судебно-медицинского освидетельствования ФИО7 № 323 от 17 февраля 2020 г., которым зафиксировано наличие у ФИО7 кровоподтеков на правом плече, в проекции левого тазобедренного сустава, в проекции правого тазобедренного сустава, на животе, на правом бедре, происшедших от воздействия тупых предметов, имеющих давность 3-7 суток на момент осмотра и относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Довод жалобы ФИО7 о недостоверности объяснений свидетеля ФИО4 суд считает несостоятельным, поскольку мировым судьей в отсутствие ФИО4 в судебном заседании исследовались его объяснения, данные в ходе проверки по заявлению ФИО7, перед дачей которых 13 февраля 2020 года и 14 марта 2020 года он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Наличие между ФИО4 и ФИО1 гражданско-правового спора не исключает достоверности показаний ФИО4, которые подтверждаются также показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля-очевидца ФИО5 Заявление в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново с просьбой привлечь ФИО7 к ответственности подписано ФИО7 

Довод жалобы ФИО7 о недостоверности объяснений свидетеля ФИО5 суд считает несостоятельным, поскольку, как видно из объяснений данного свидетеля, она находилась на месте происшествия от начала до конца конфликта, не являясь его стороной. Как следует из материалов дела, ФИО5 является инспектором по делам несовершеннолетних УМВД России по Ивановской области, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о ее заинтересованности в исходе дела, суду не представлены.

Довод жалобы ФИО7 о нарушении ее права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства суд считает несостоятельным, поскольку такое решение не отражено в постановлении мирового судьи, равно как и сведения о заявленных участниками процесса ходатайствах. Как пояснила ФИО1, письменного ходатайства она не заявляла, каких-либо документов в обоснование устного ходатайства не представляла, в настоящее время аналогичного ходатайства заявлять не желает. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям представителя потерпевшей ФИО2 о том, что сведения об обращении ФИО1 в ОСБ УМВД России по Ивановской области были представлены в ее показаниях и не являлись самостоятельным ходатайством.

Довод ФИО1 о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО4 ФИО5 и потерпевшей ФИО7, суд считает несостоятельным, поскольку все указанные лица показали, что ФИО4 находился в комнате с ребенком, в момент конфликта находился в дверях комнаты.

Довод ФИО1 о нанесении побоев ей самой не является основанием для исключения ее ответственности, так как, по ее словам, в возбуждении дела по ее заявлению об этом ей было отказано, в судебном заседании у мирового судьи данный вопрос не исследовался. 

Довод ФИО1 о длительности производства по делу подтверждается наличием в материалах дела соответствующих жалоб потерпевшей ФИО7, показаниями ее представителя ФИО2, однако не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку при наличии сведений о направлении материалов дела в суд для рассмотрения гражданского дела, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено на основании санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, оно является законным и справедливым.

Существенных нарушений при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 июля 2020 г.. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Иваново от 7 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Судья О.В. Борисова