Дело № 1-308/2020

73RS0002-01-2020-002660-49

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 29 июля 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ермохина Н.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Лоскутовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО4, 

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.09.2016 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.08.2018 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 46 минут до 21 часа 49 минут, находился в помещении магазина «Пятёрочка» по улице Автозаводская, дом 16 г. Ульяновска. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, взял со стеллажей вышеуказанного магазина бутылку сока и шоколад, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не собираясь оплачивать товар, намереваясь скрыться с похищенным. Однако его преступные действия были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая преградила ФИО3 выход из магазина и забрала у него бутылку сока и шоколад. В этот момент у ФИО3, осознавшего, что тайно похитить имущество ООО «Агроторг» не удастся, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1, с угрозой применения такого насилия.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, с целью подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ФИО1 локтем в грудь и нанес один удар в область подбородка, причинив ей тем самым физическую боль. После чего ФИО1 выхватила из рук ФИО3 гранатовый сок и плитку шоколада. Затем ФИО3, в продолжение своего преступного умысла, схватил ФИО15. за грудки и оттолкнул от себя, причинив тем самым ей физическую боль, при этом высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни из здоровья, что если она не отойдет, то он ее ударит. ФИО1, опасаясь дальнейшего применения насилия в отношении себя со стороны ФИО3, вынуждена была отойти и не препятствовать его преступным действиям. Подавив таким образом, волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, ФИО3 вновь подошел к стеллажу с шоколадом и взял оттуда два шоколада «ФИО7» элит.75% массой 200 грамм, общей стоимостью 128 рублей 26 копеек, затем прошел к стеллажу с соком и взял оттуда бутылку «SOKO GRANDE» Сок апел.вос. с сах/мяк. 0,75 литра, стоимостью 45 рублей 42 копейки. С данным товаром ФИО3 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и, не оплачивая товар, вышел из магазина, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 173 рубля 68 копеек, потерпевшей ФИО1 причинены физическая боль и моральный вред.

ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что он признает свою вину в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, за исключением вмененного ему квалифицирующего признака с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, поскольку каких-либо насилия и угроз применения насилия потерпевшей ФИО1 он не осуществлял и не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Пятерочка», где со стеллажей с продукцией взял плитку шоколада и сок, при этом сказав продавцам, что денег у него нет и он их занесет на следующий день. ФИО1 не разрешила ему взять имущество и начала его у него вырывать, при этом оскорбив его. Когда ФИО1 забирала у него сок, рука у него вытянулась и задела ее подбородок, не отрицает, что толкнул ФИО1 Кроме того, указал, что моральный вред в размере 20000 рублей он ФИО1 возместил. 

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут он пришел в магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

...>, где со стеллажа с шоколадом, взял одну плитку шоколада. После этого, подошёл к стоящему рядом стеллажу с напитками. Посмотрев товар, он взял 1 бутылку гранатового сока. В этот момент в торговом зале магазина находились две сотрудницы. Взяв вышеуказанный товар, он направился в сторону кассовой зоны. Продавец при этом показала, на какую кассу ему следует пройти. Но денежных средств для оплаты товара у него с собой не имелось и, имея намерения похитить взятый им товар, зная, что его действия очевидны для сотрудников магазина, направился на выход из магазина и при этом сказал сотрудникам, что занесет денежные средства на следующий день. Пока он двигался по направлению к выходу из магазина, его догнали сотрудницы магазина и перекрыли собой выход. Одна из женщин дернула его за шоколадку, которая упала и сломалась. При этом она его оскорбляла нецензурными выражениями. В тоже время ФИО1 держалась за бутылку сока и так как она бутылку не выпускала, он толкнул её в область груди. При этом он ничего ей не высказывал. В результате толчка женщина попятилась назад, сделав 2 шага назад. Затем он подошел к вышеуказанной женщине и стал у нее спрашивать, зачем она его оскорбляет. Так как он был разозлен оскорблениями и предыдущая шоколадка была сломана, а сок остался у сотрудника магазина в руках, он развернулся и направился обратно в торговый зал магазина, где взял со стеллажа с шоколадом 2 плитки, со стеллажа с напитками апельсиновый сок и направился к выходу. При этом вышеуказанные сотрудницы около выхода не стояли, никто ему не препятствовал при выходе из магазина. (л.д.93-96, 140-142).

Суд, проверив доводы подсудимого, проанализировав его показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, приходит к выводу, что подсудимый, заявляя о об отсутствие в его действиях применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное и выбрать более убедительную версию своей невиновности в совершении преступления. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут в магазин «Пятёрочка» пришёл ФИО3 и направился в торговый зал, где взял товар, а именно плитку шоколада «ФИО7» и бутылку гранатового сока. После чего пошел, минуя кассовую зону, в сторону выхода из магазина, не обращая внимания на ее просьбы оплатить товар и пройти на кассу. После этого она попросила подсудимого остановиться и оставить товар, если он не хочет его оплатить. Он ее проигнорировал и продолжил движение в сторону выходу. Она с продавцом ФИО16 перекрыли выход из магазина, чтобы не дать выйти ФИО3 с товаром. ФИО3 толкнул ее рукой в область груди, от чего она попятилась назад, и в этот момент она попыталась забрать у него шоколадку и сок. Шоколадка сломалась, и он её кинул, а сок она у него забрала. При этом ФИО3 ей ничего не говорил и собирался уйти. Она начала собирать остатки шоколада, которые бросил ФИО3 и увидела, что он возвращается назад. ФИО3 подошёл к ней, начал ее толкать. При этом он пытался схватить её за грудки и тем самым нанёс удар по подбородку, порвалась цепочка, которая висела у нее на шее. Затем он её схватил за грудки и продолжил толкать назад, от чего она опрокинула шею назад и испытала сильную физическую боль. В это же время он её оскорблял, высказывал нецензурные фразы в ее адрес и адрес магазина, также высказывал угрозы физической расправы, а именно: «магазину и нам капец», «если не отойдем то ударит», «ничего она ему не сделает». Она попросила покинуть ФИО3 помещение магазина, однако он проигнорировал ее просьбу, прошел в торговый зал к тем же стеллажам и взял 2 плитки шоколада «ФИО7» и бутылку апельсинового сока после чего направился к выходу из магазина. В этот раз она ему препятствовать не стала, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они не знали, что от него ожидать. Далее ФИО3 покинул магазин и ушёл в неизвестном направлении. ФИО3 открыто похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 173 рубля 68 копеек (л.д.67-69, 133-134).

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул. Автозаводская, д. 16 г. Ульяновск (л.д.75-78).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО3, ФИО1 подтвердила данные ей показания и полностью изобличила ФИО5 в совершенном им преступлении (л.д.98-101).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 46 минут, неизвестное лицо, оттолкнув и ударив администратора ФИО1, совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно с торгового стеллажа из магазина похищен товар: сок апельсиновый и шоколад. Сумма причиненного ущерба ООО «Агроторг» составляет 173 рубля 68 копеек (л.д.109-110).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 46 минут она вместе с администратором магазина ФИО1 находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка». В торговый зал магазина зашёл ФИО3, который подошёл к стеллажам с товаром и взял одну плитку шоколада и гранатовый сок. После чего ФИО3 направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не обращая внимания на просьбу администратора ФИО1 оплатить взятый им товар. Администратор попросила ФИО3 остановиться, но он проигнорировал её просьбу. Далее они вместе с администратором побежали за ним и перекрыли выход из магазина. При этом ФИО1 еще раз попросила пройти и оплатить товар, либо положить его на место. После этого ФИО3 стал отталкивать ФИО1 в грудь, от чего она попятилась назад. ФИО1 выхватила у него шоколадку и бутылку с соком. ФИО3 снова зашел в магазин и направился в торговый зал. Он подошёл к ФИО1 взял её за грудки и начал толкать назад. ФИО1 испугалась и пыталась отгородиться от него руками. Из-за этого у ФИО1 на шее порвалась цепочка. Он подошел к тем же стеллажам, откуда взял 2 шоколадки и одну бутылку апельсинового сока. После он направился к выходу из магазина. Они стали ему говорить оплатить товар, т.е. не стали препятствовать ФИО3, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и они не знали, что от него ожидать. Затем он покинул магазин и ушёл в неизвестном направлении. Кроме того, ФИО11 указала, что при нахождении ФИО6 в магазине, последний угрожал высказывания, что всех прибьет, разобьет магазин. Его угрозы она, а также ФИО6 восприняли реально (л.д.73-74).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ей на телефон позвонила ФИО1 и сообщила о том, что в магазин пришел мужчина, хотел совершить хищение товара, ФИО1 стала ему препятствовать, на что данный мужчина агрессивно отреагировал. ФИО1, попросила оставить данный товар или его оплатить, но мужчина, не слушав ее, стал выходить и ФИО1 толкнул. Она ДД.ММ.ГГГГ придя на работу в магазин, просмотрела видео и увидев, как мужчина похитил товар и ударил ФИО1, вызвала полицию и позвонила территориальному менеджеру безопасности ФИО8 рассказала о случившемся (л.д.119-120).

Объективность показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО3 в отношении ФИО1, ООО «Агроторг» преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и доказательствами объективного характера.

В своем заявлении потерпевшая ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 46 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», открыто, с применением в отношении нее насилия, похитило имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка» по адресу 

<

...>, т.е. установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.10-14).

Справкой о стоимости товара без учета НДС по состоянию на 10.04.2020, из которой следует, что стоимость похищенного имущества составляет: SOKO GRANDE Сок апел. вос. с сах/мяк. 0,75 л. в количестве 1 штуки – 45 рублей 42 копейки, шоколад ФИО7 элит. 75 % в количестве 2 штук – 64 рубля 13 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 128 рублей 26 копеек (л.д.44).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей, проведена ревизия в магазине «Пятёрочка», из которой следует, что сумма недостачи за SOKO GRANDE Сок апел. вос. сах/мяк. 0,75 л. в количестве 1 штуки, составляет 45 рублей 42 копейки, за Шоколад ФИО7 элит. 75 % в количестве 2 штук составляет 128 рублей 26 копеек, общая сумма недостачи составляет 173 рубля 68 копеек (л.д.45).

Из товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар был поставлен ООО «Агроторг» (л.д.46-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...>, за ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял бутылку сока и плитку шоколада со стеллажа, во время выхода из магазина, ФИО1 попыталась отобрать указанное имущество из рук ФИО6, при этом ФИО6 держа за грудки ФИО1, толкает и ударяет ее в область подбородка. При этом ФИО1 отходит от него назад и упирается в кассовую зону. После этого, Семеленов вновь проходит в торговый зал берет две плитки шоколада и сок и выходит из помещения магазина (л.д.79-85).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к решению о доказанности вины ФИО3 У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах. Поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, закрепленным в ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последним, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с применением насилия в отношении ФИО1, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. При этом похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 именно с целью открытого хищения имущества ООО «Агроторг» и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, толкнул последнюю в грудь и нанес один удар рукой в область ее подбородка, от чего последняя испытала физическую боль, при этом ФИО6 в адрес ФИО1 высказывал угрозу применения насилия, что если она не отойдет, то он ее ударит. В сложившейся обстановке и с учетом поведения ФИО3, который физически более крепок и сильнее ФИО1, последняя реально опасалась за свои жизнь и здоровье, в связи с чем перестала препятствовать ФИО3 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». 

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части не противоречащих остальным доказательствам по делу, протоколы осмотров и другие доказательства по делу. 

Доводы ФИО3, его защитника о том, что какого-либо насилия и угрозы применения такого насилия в отношении ФИО1 он не применял, суд признает несостоятельными. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО11, указавших, что ФИО3 действительно толкнул потерпевшую в грудь и нанес ей удар рукой в область подбородка, при этом высказывая в адрес потерпевшей угрозы применения насилия. Кроме того, его доводы опровергаются объективными доказательствами - записями с камер видеобналюдения, из которых усматривается, что ФИО3 действительно толкает ФИО1 и ударяет ее в область подбородка, от чего ФИО1 пятиться назад и прижимается к стене возле кассовой зоны. При этом видно, что ФИО1 восприняла насилие и угрозы подсудимого реально и не стала препятствовать ФИО6 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Кроме того, ФИО6 в ходе следствия, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника, сам указал о том, что толкнул ФИО1 в область груди.

Таким образом, не отрицая факта открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», но заявляя о том, что какого-либо насилия и угрозы применения такого насилия в отношении ФИО1 он не применял, ФИО6 пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Показания ФИО3, данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу. По мнению суда, ФИО3, таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим; к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд признает и учитывает: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины на стадии предварительного следствия; принесение извинений потерпевшей ФИО1; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний); наличие на иждивении малолетних детей; полное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Агроторг». 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Суд не находит оснований к изменению категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3 совершил инкриминируемое умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновск от 20.09.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО3 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым изменить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей. При этом ФИО1 показала, что вопреки доводам ФИО6 моральный ущерб ей возмещен не был, ФИО6 к ней домой с денежными средствами не приезжал. При рассмотрении дела в особом порядке она написала в заявлении, что ущерб возмещен, однако это не соответствовало действительности и было написано по просьбе ФИО6, который впоследствии обещал ей возместить моральный вред.

Аналогичные показания в части гражданского иска дал свидетель ФИО13, который указал, что его сожительнице ФИО1 ФИО3 каких-либо денежных средств в возмещение морального вреда не передавал.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он передавал ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 руб., своего объективного подтверждения не нашли и заявлены голословно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО3 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб. заявленных потерпевшим.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лоскутовой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 5000 руб. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать его до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5000 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин