Дело №2-6/2025 (2-328/2024;)

УИД № 27RS0016-01-2023-000143-21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Вяземский 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Чистовой Т.С.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, ссылаясь, что 02.09.2020 умер ее отец ФИО5, которому до смерти принадлежал автомобиль Ниссан-Атлас регистрационный знак №. 11.12.2020 после смерти владельца, данный автомобиль продан от имени собственника ФИО6, который расписался за умершего ФИО5 и передал автомобиль с документами ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратилась к нотариусу 

<

адрес> о принятии наследства как наследник первой очереди автомобиль был продан лицом, не имеющим права на заключение договора купли-продажи. Полагая, что лишена права получить автомобиль по наследству в собственность, просит признать договор купли-продажи автомобиля Ниссан-Атлас регистрационный знак 

<

***> недействительным.

ФИО3 обратилась с встречным иском к ФИО9, с учетом уточнений, ссылаясь, что 02.09.2020 умер супруг ФИО5, она является наследником первой очереди, после смерти супруга открылось наследство, состоящее из транспортного средства Ниссан-Атлас регистрационный знак №, гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> карабина нарезного охотничьего модели Sabatti, на жилого дома площадью 28,4м, по адресу: 

<

адрес>, она обратилась к нотариусу за принятием наследства. Наследниками также являются его дети ФИО9 и ФИО7, которая отказалась от наследства в пользу ФИО5 у нотариуса. Полагает, что ФИО9 не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, просит признать 1/6 долю ФИО9 в наследственном имуществе после смерти ФИО5 в размере 1/6 незначительной на следующее имущество: транспортное средство Ниссан-Атлас регистрационный знак №, на гараж расположенный по адресу: 

<

адрес> карабин нарезной охотничий модели Sabatti, на жилой дом площадью 28,4м, по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ей компенсации с ФИО5 согласно доли, исходя из стоимости имущества. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию, исходя из доли равной 1/6 в наследственном имуществе: за автомобиль Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992 в сумме 132375 рублей, за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 50тысяч рублей, за карабин нарезной охотничий модели Sabatti, в сумме 9650 рублей, за жилой дом площадью 28,4м, по адресу: 

<

адрес> сумме 25504 руб., прекратить право собственности на 1/6 долю ФИО9, признать право собственности ФИО3 на 1/6 долю на вышеуказанное имущество. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось.

В судебном заседании истец ФИО9 (ответчик по встречному иску) участия не принимала, просила дело рассматривать с ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО15

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО9 по основаниям, изложенным в иске, возражал против встречных требований и выплаты компенсации по требованиям встречного иска, не согласился с оценкой автомобиля по судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) – адвокат ФИО17 на встречных исковых требованиях настаивала, в иске ФИО9 просила отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО6, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, уважительность причины неявки в суд не представил, не просил об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, направил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, указывает, что автомобиль ему продан еще в 2018 году, и он его передал для нужд СВО, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при оценке автомобиля учитывались все критерии, применена корректировка согласно периодического издания оценщика машин и оборудования, на дату проведения оценки аналоги были взяты на дату проведения оценки в 2024 году, объекты брались из одного периода. Автомобили такие в 2020 году и на 28.11.2024 состояние оценивалось как «хорошее», объекты-аналоги находились такие же, в хорошем состоянии, определялась среднерыночная цена. Осмотра транспортного средства не было, оценить на техническую сопоставимость и критерии пробега не возможно. Исходя из осмотра двух сайтов, автомобиль неполноприводный. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО2 (ответчика по встречному иску), представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество пере ходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. При этом положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника.

В соответствии со статьями 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения спорной квартиры, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Семейным законодательством (статьи 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ст.1164 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (ст.1164 ГК РФ). Наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними (п.1 ст.1165 ГК РФ). Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет; наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п.п.1, 2 ст.1168 ГК РФ). Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п.п.1,2 ст.1170 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судам и следует из материалов дела, наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками первой очереди после смерти своего супруга и отца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о смерти наследодателя, о рождении его детей, свидетельствами о браке каждой и смене фамилии ФИО9 и ФИО7, представленными в материалы наследственного дела.

После смерти наследодателя ФИО5 открылось наследство в виде карабина нарезного охотничьего модели Sabatti, жилого дома площадью 28,4м, по адресу: 

<

адрес>. Наследственное дело не закрыто, свидетельства не выданы, проводилась проверка правоохранительными органами по поводу обращения ФИО9 по факту незаконной продажи транспортного средства Ниссан-Атлас г.р.з. № неизвестными лицами, которое находилось в собственности ФИО5, в наследственное имущество вошел также гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> включенный в наследственную массу по иску заявлению ФИО3 после его смерти решением суда.

В наследственном деле имеются сведения, что наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являются его супруга ФИО5, его дети ФИО9 и ФИО7

Согласно заявлению ФИО7 в наследственном деле №, она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО5 в пользу ФИО3

Как следует из материала проверки ОМВД России по Вяземскому району КУСП № 410 от 09.02.2023 по факту необоснованной продажи транспортного средства Ниссан Атлас г.р.з. № ФИО5, в действиях ФИО3 не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, постановлением должностного лица уголовного розыска ОМВД России по Вяземскому району от 19.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из приложенных в материалах проверки объяснениях следует, что ФИО10, который является сыном ФИО3 по ее просьбе продал данный автомобиль за 600 тысяч рублей (объяснения т.1 л.д. 77), деньги от продажи передал матери. Данный автомобиль его отчим ФИО5 имел желание при жизни продать, так как по состоянию своего здоровья не мог использовать, в ПТС и бланке договора купли-продажи автомобиля проставил свою подпись.

Из объяснений ФИО8 в материалах проверки (т. 1 л.д. 83) следует, при покупке транспортного средства Ниссан Атлас г.р.з. О952КВ27 ему передан автомобиль, ПТС с незаполненными графами и подписью собственника ФИО5 и пустой бланк договора купли-продажи ТС с подписью владельца.

Данные сведения о незаполненных бланках договора купли-продажи и ПТС с подписью ФИО5 указала в своих объяснениях в материале проверки ФИО3 (т. 1 л.д. 139-141), а также о сведениях, что ФИО5 планировал продать автомобиль (т. 1 л.д. 147-148), так как по состоянию здоровья им не пользовался.

В своих объяснениях ФИО9 (т. 1 л.д. 250) ссылалась, что разговор об автомобиле с ФИО3 был после смерти ФИО5, что денежные средства от продажи автомобиля поделят после вступления в наследство, от 150000 рублей отказалась, поскольку ФИО3 настаивала, что отдаст их на условиях, если ФИО9 заберет заявление в полиции.

Заключением эксперта № 316-Э от 27.10.2023 (т.1 л.д. 249) в материалах проверки установлено, что подпись ФИО5 в копии договоре купли-продажи совершена не ФИО10, а другим лицом, с подражанием какой-либо несомненной подписи ФИО5, что условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических средств и приемов.

Наследственным имуществом является жилой дом по адресу: 

<

адрес> правообладателем значится ФИО5 от 21.11.2017, согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость 237600,95 руб., также ФИО5 являлся собственником гражданского оружия карабин нарезной охотничий модели Sabatti на основании разрешения РОХа №, выданном 26.09.2018, как следует из отчета оценки стоимостью 57900 руб., решением Вяземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-169/2021 ( с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 22.02.2024, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО5 включен гараж площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> проданный ФИО3 по договору купли-продажи18.10.2022 года за 300000 руб., также наследодатель являлся собственником транспортного средства Нисса-Атлас г.р.з.№, №, 1992 года выпуска, по договору купли-продажи в 2018 году, отчужден ФИО8 11.12.2020 и поставлен на учет, согласно карточки учета ТС в ГИБДД.

Сведений о разделе имущества при жизни наследодателя не имеется, на наличие брачного договора стороны не ссылались, таким образом, пережившему супругу ФИО3 принадлежит 1/2 наследственного имущества, остальные 1/2 доли делятся на всех наследников по 1/3 доли, с учетом, что ФИО7 отказалась от наследства в пользу ФИО3 принадлежит 5/6 долей в наследственном имуществе, ФИО9 – 1/6 доля. 

ФИО3 изготовив отчет об оценке транспортного средства, исходя из суммы в 600000 рублей за проданный автомобиль, предлагала ФИО9, как наследнику, денежную компенсацию в размере 1/6 доли от наследственного имущества за автомобиль 100000 рублей и за гараж 50000 (продан за 300000 рублей о чем имеется договор купли-продажи в деле), которые она продала – 50000 рублей, итого -150000 рублей, соглашение не достигнуто.

Мировое соглашение предложенное в судебном заседании стороной ответчика ФИО3 (истцом по встречному иску), истцом ФИО9 (ответчиком по встречному иску) также не утверждено, в связи с тем, что истец ФИО9 не согласилась с суммой компенсации, полагала, что сумма должна быть больше, без учета пропорциональности долей в наследственном имуществе.

Заявляя требование о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, истец ссылался на положения ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО8 ФИО9 ставит вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 недействительной сделкой, в письменных объяснениях в материалах проверки ссылается, что не знала о продаже транспортного средства. 

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО9 обратилась в полицию 25.02.2021 по факту привлечения к ответственности неизвестных лиц, которые продали автомобиль Ниссан – Атлас г.рз.№ принадлежащий умершему отцу – ФИО5

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По результатам проведенной доследственной проверки по её заявлению ФИО9 стало известно значительно позднее о надлежащем ответчике – в марте 2021 года по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем с исковым заявлением ФИО9 обратилась в суд 27.02.2024, в связи с чем, срок за обращением с требованиями ФИО9 о признании сделки недействительной не пропущен, вопреки доводам ФИО8

Как следует из материалов, подпись под договором купли-продажи не была совершена ФИО10, автомобиль, ключи от него находились в распоряжении супруги ФИО5 – ФИО3, документы на автомобиль находились также у нее, ТС находилось в гараже на придомовой территории по месту жительства супругов ФИО3 в г. Вяземском. Договор купли-продажи был составлен от имени собственника ФИО5 и за его подписью, ФИО3 его не подисывала. Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Из представленных доказательств, сведений следует, что договор купли-продажи транспортного средства фактически заключен между ФИО3 и ФИО8, поскольку и ФИО8 и ФИО10 при даче объяснении при проведении проверки в полиции показали, что ФИО10 передал, а ФИО8 получил пустые незаполненные бланки договора купли-продажи и ПТС, с подписью прежнего владельца – ФИО5, оснований полагать, что умерший ФИО5 как наследодатель продал автомобиль ФИО8 не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как установлено судом, ФИО3 являясь наследником ФИО12 первой очереди, супругой, попросила продать автомобиль, принадлежащий умершему супругу ФИО5 своего сына ФИО10, за что получила денежные средства в свое распоряжение, продавцу ФИО8 передан автомобиль с незаполненными бланками ПТС и договора купли-продажи, без указания марки, модели, номеров агрегатов и цены, с подписью прежнего хозяина ФИО5, все данные покупатель заполнил самостоятельно. ФИО3 неоднократно предлагала часть денежных средств ФИО13 в качестве компенсации, в том числе попыткой заключения мирового соглашения, состава преступления правоохранительными органами в действиях ФИО3 не усмотрено, ФИО9 и ФИО3 договаривались после вступления в наследство его продать.

В последующем ФИО8 поставил автомобиль на регистрационный учет 22.12.2020 по месту своего жительства в республике Бурятия за государственным регистрационным знаком №, то есть договор купли-продажи фактически заключен ФИО3 с ФИО8 и в настоящее время числится на регистрационном учете за ФИО8, то есть сделка реальная.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 без законных на то оснований, не получив свидетельства о праве на наследство и без согласия другого наследника – ФИО9 реализовала автомобиль, входящий в наследственную массу, в связи с чем указанная сделка признается судом недействительной (ничтожной), как заключенная вследствие злоупотребления правом, а наследственное имущество – автомобиль - подлежащим возвращению в наследственную массу. 

Учитывая, что автомобиль реализован после его смерти наследодателя в декабре 2020 года наследником ФИО5, наличия доказательств реального исполнения сделки купли-продажи автомобиля (передача транспортного средства, документов на него и регистрационном учете), суд приходит к выводу о том, что ФИО9, имеет право собственности в порядке наследования на 1/6 доли спорного автомобиля.

Как следует из письменных пояснений ФИО8, данный автомобиль он передал для нужд СВО, у него имущества не имеется, ФИО9, как наследник, имеет право на компенсацию его стоимости по состоянию на момент проведения экспертизы, соответственно ее доли в наследственном имуществе.

Поскольку истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) оспаривала стоимость автомобиля Ниссан-Атлас, определенного по оценке ООО «Содействие» № 20/705 от 06.11.2020 по состоянию на 02.09.2020 (дату смерти наследодателя), где рыночная стоимость автомобиля была определена в 294000 рублей, и причитающийся ей размер компенсации, судом была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 263-24 от 28.11.2024 ООО «Факел» на дату проведения экспертизы 28.11.2024 стоимость автомобиля Ниссан-Атлас составляет 794 250 рублей.

Стоимость иного имущества (дома, карабина охотничьего, гаража) ФИО1 не оспаривала.

Экспертное заключение эксперта ООО «Факел», эксперта ФИО11, обладающего достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, достаточный стаж работы и соответствующее образование, включенного в реестр ассоциации судебных экспертов, сертификат соответствия по экспертной специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» № 263-24 от 28.11.2024 принимается судом в качестве доказательства размера стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных расчетов, обоснование результатов оценки.

Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Основания сомневаться в правильности заключений эксперта не имеется, заключение подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом. При даче выводов приняты во внимание непосредственный осмотр документов, относящиеся к данному делу и транспортному средству, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, о методиках, расчете и выборе способа оценки эксперт пояснила в судебном заседании.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее оценочную стоимость транспортного средства Ниссан-Атлас 1992 года выпуска г.р.з. №.

Доводы представителя истца ФИО2 (ответчика по встречному иску) о неверном определении стоимости транспортного средства, что эксперт не учел, что автомобиль является полноприводным, что значительно увеличит его стоимость при оценке, суд не принимает, поскольку достоверных данных о комплектации транспортного средства не имеется, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи этих сведений не содержит, автомобиль к осмотру представить невозможно, а из заключения эксперта, куда вошло для исследования также транспортное средство с комплектацией 4х4 (полноприводный), сведений о значительной разнице между транспортными средствами аналогичного года выпуска, цвета, технических данных, не указано. Кроме того, из пояснений эксперта, допрошенной в судебном заседании, данный автомобиль не является полноприводным, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля суд не усматривает. 

При определении размера компенсации суд исходит из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, признав ее выводы обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения оценки 28.11.2024 в размере 132375 рублей, что соответствует 1/6 доли в наследственном имуществе, принадлежащем ФИО1

Решая вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности ФИО1 существенный интерес в использовании наследственного имущества, в данном конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в спорном движимом имуществе (автомобиле, карабин охотничий) и недвижимом имуществе (дом, гараж) суд находит незначительной, кроме того в движимом имуществе ее в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общим имуществом, суду не представил, проживает в ином населенном пункте, не по месту нахождения дома и гаража, спорным имуществом не пользовалась, не ссылалась, что является владельцем разрешения на гражданское оружие, кроме того гараж и автомобиль реализованы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании доли в праве общей собственности ФИО1 на имущество незначительной, прекращении за ФИО1 права собственности на 1/6 доли это имущество и признании за ФИО3 право собственности на 1/6 долю на указанное имущество, выплате ФИО1 денежной компенсации за долю.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд полагает необходимым признать за ФИО3 право собственности на имущество, после того, как будет выплачена денежная компенсация ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО8 о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992 недействительной – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020 автомобиля Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992, заключенный между ФИО3 и ФИО8 недействительной сделкой и прекратить регистрацию транспортного средства автомобиля Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992, цвет синий, возвратить это имущество в наследственную массу.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ФИО5 на автомобиль Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> карабин нарезной охотничий модели Sabatti, жилой дом площадью 28,4м, по адресу: 

<

адрес> размере 1/6 незначительной. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 долю от стоимости наследственного имущества, исходя из доли равной 1/6: за автомобиль Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992 в сумме 132375 руб., за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> в сумме 50000 рублей, за карабин нарезной охотничий модели Sabatti, в сумме 9650 руб., за жилой дом площадью 28,4м, по адресу: 

<

адрес> сумме 25 504 руб., 

Прекратить право собственности на 1/6 долю ФИО1 на автомобиль Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> карабин нарезной охотничий модели Sabatti, жилой дом площадью 28,4м, по адресу: с. Красицкое Вяземский район Хабаровский край.

Признать право собственности на указанную 1/6 долю в наследственном имуществе на автомобиль Ниссан Атлас г.р.н. №, кузов №, год выпуска 1992, гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> карабин нарезной охотничий модели Sabatti, жилой дом площадью 28,4м, по адресу: с. Красицкое Вяземский район Хабаровский край за ФИО3.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Вяземского районного суда от 12.07.2024 в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН АТЛАС, 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025.

Судья Т.С. Чистова