Дело № 2-1933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 25 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013 года в сумме 137 880 рублей 92 копеек, в том числе просроченных процентов в сумме 36 686 рублей 26 копеек, основного долга в сумме 101 194 рублей 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 957 рублей 62 копеек. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 164 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 03.07.2018 года задолженность ответчика составляет 137 880 рублей 92 копейки, которая складывается из просроченных процентов в сумме 36 686 рублей 26 копеек и основного долга в сумме 101 194 рублей 66 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в сумме 164 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 14-19).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 164 000 рублей путём зачисления указанной суммы на банковский счёт заёмщика. 

Ответчик ФИО1 договорные обязательства перед истцом по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего за ним по состоянию на 03.07.2018 года образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 137 880 рублей 92 копейки, которая складывается из просроченных процентов в сумме 36 686 рублей 26 копеек и основного долга в сумме 101 194 рублей 66 копеек, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по договору (л. д. 9-13). 

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Истец 14.07.2016 года обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л. д. 24-25), однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако 14.08.2018 года мировым судьёй судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.07.2018 года (л. д. 6). 

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 957 рублей 62 копеек по заявленным требованиям имущественного характера (л. д. 7-8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № от 24.10.2013 года в сумме 137 880 рублей 92 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 957 рублей 62 копеек, а всего в размере 141 838 (ста сорока одной тысячи восьмисот тридцати восьми) рублей 54 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья Е.В. Есин