Постановление

о возвращении дела прокурору 

г. Карталы " 12 " ноября 2020 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевшего ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, находясь в своей квартире № 1 дома № 4А по Заводская в п. Новокаолиновый Карталинского района Челябинской области, имея дистанционный доступ посредством привязки своего абонентского номера № к банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», а равно возможности на владение информацией о движении денежных средств и распоряжения денежными средствами по банковскому счету ФИО1, получила на свой мобильный телефон смс- уведомление о зачислении денежных средств в сумме 11 726 рублей 04 копейки на банковскую карту ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств ФИО1, воспользовавшись мобильным телефоном своей дочери ФИО3, имеющим доступ к сети интернет через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне, имея данные о номере банковской карты ФИО1, запросила код доступа в личный кабинет ФИО1 Получив его на свой абонентский номер, привязанный к банковскому счету ФИО1, зашла в его личный кабинет, где в 08 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 11 600 рублей, принадлежащих ФИО1, с его банковской карты № ПАО «Сбербанк» на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, таким образом, тайно похитив денежные средства ФИО1 в сумме 11 600 рублей, причинив ему ущерб. После чего пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в 09 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ обналичила похищенные денежные средства. 

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако как усматривается из обвинительного заключения, своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему ущерб в сумме 11 600 рублей, о том, что такой ущерб является для потерпевшего значительным, не указано.

То есть обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ в части того, что формулировка предъявленного обвинения не соответствует фабуле, изложенной в обвинительном заключении.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из обвинительного заключения следует, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на который поступили денежные средства. ФИО2, используя наличие дистанционного доступа к банковскому счету потерпевшего посредством привязки своего абонентского номера к его банковскому счету и приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на телефоне ее дочери, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла поступившие потерпевшему денежные средства с банковского счета потерпевшего, осуществив их перевод на банковский счет своей дочери. То есть ФИО2 обвиняется в осуществлении тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего. 

Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация органами следствия фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. 

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. В связи с чем допущенные органом следствия нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

В связи с изложенным суд считает, что указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку влекут ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяют принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон и вынесению неправосудного приговора или иного решения.

Гособвинитель Толшина М.Ш. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемая, ее защитник Черняк В.И., потерпевший возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

Возвратить Карталинскому городскому прокурору уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения допущенных нарушений закона.

Меру пресечения обвиняемой оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никифорова Г.Г.