Дело № 12-162/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(мотивированное)

пос. Кугеси 15 октября 2018 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., 

рассмотрев с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении:

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

поступившие по жалобе ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обжаловало его в суд, указав в обоснование жалобы, что при осуществлении деятельности ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» каких-либо негативных последствий для окружающей среды, общества, государства, животного и растительного мира не наступило. ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» в настоящее время принимаются меры по разработке проекта пределов допустимых выбросов загрязняющих веществ от источника, загрязняющего атмосферный воздух.

В судебном заседании защитник ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив письменные возражения на жалобу, в которых указано на ее необоснованность и изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения защитника ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" приведено понятие "загрязняющее вещество", под которым понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что фактически ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» осуществляет деятельность на территории Чувашской Республики по следующим адресам: 

<

адрес> – Чебоксарская площадка птицефабрики; 428903, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Лапсары, 

<

адрес> – Лапсарская площадка птицефабрики и гусиная ферма, и выявлен факт нарушения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» требований природоохранного законодательства – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности общества является содержание и выращивание птиц для получения куриных яиц и мяса птицы путем переработки и дальнейшей реализации потребителям.

Результаты указанной плановой выездной проверки ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», отраженные в акте Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Чувашской Республике ФИО1 в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, №.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике в отношении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» внесено предписание № по устранению выявленных нарушений в области охраны атмосферного воздуха, выразившихся в ненадлежащем контроле руководства общества за соблюдением законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также в отсутствии в обществе должностного лица, ответственного за получение разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, чем нарушены требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разработаны проекты нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и получены разрешения на выброс вредных и загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по Лапсарской площадке птицефабрики от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и по Чебоксарской площадке птицефабрики ДД.ММ.ГГГГ № ВР.073.16 со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инвентаризации на двух площадках птицефабрик у Общества имеется 47 стационарных источников загрязнения атмосферы, из которых 31 - организованные: 

- на Лапсарской площадке 27 стационарных источников загрязнения атмосферы, из которых 23 – организованные;

- на Чебоксарской площадке 20 стационарных источников загрязнения атмосферы, из которых 13 - организованные.

По Лапсарской площадке птицефабрики нормативы ПДВ утверждены ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике №), а по Чебоксарской площадке птицефабрики ДД.ММ.ГГГГ (приказ Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике №). В соответствии с инвентаризацией 27 источников выбросов относятся к 3 категории (на Чебоксарской площадке 7 источников, на Лапсарской площадке 20 источников).

Так, по обособленному подразделению Лапсарская площадка птицефабрики установлено, что основными источниками выбросов являются газовые котлы и генераторы, работающие на природном газе, цеха-птичники, убойный цех и пометохранилище, расположенное в 510 м по направлению на юг от транспортных ворот птицефабрики. 

Отопление административных и производственных помещений ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» осуществляется за счет собственной котельной, работающей на природном газе.

В период с июня 2017 г. по май 2018 г. обществом израсходовано 3039,3 тыс.м3 газа. Потребление природного газа подтверждается актами поданного-принятого газа №-П с августа 2017 г. по апрель 2018 г. 

Поступление природного газа осуществляется путём его понижения до потребительской нормы через семь шкафов (

<

данные изъяты>.) и одну газорегуляторную установку (

<

данные изъяты>). 

Согласно СТО Газпром 2-1.19-058-2006 «Инструкция по расчёту и нормированию выбросов 

<

данные изъяты>» от технологического оборудования ГРПШ, ГРУ, ГРП осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: метан (одорант (смесь природных меркаптанов). Техническое обслуживание газового оборудования проводит АО «Газпром газораспределение Чебоксары» по договору от 17 января И8 г. №. При этом, вредные вещества, сбросные и продувочные свечи качестве источников выбросов в проекте ПДВ, при инвентаризации (подсчёте) источников и получение вышеуказанного разрешения на выброс не учтены, что подтверждается актами выполненных работ на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обособленному подразделению Чебоксарская площадка птицефабрики установлено, что отопление административных и производственных помещений осуществляется за счёт собственной котельной, работающей на природном газе. 

В период с июня 2017 г. по май 2018 г. обществом израсходовано 1078,1 тыс. м3 газа. Потребление природного газа подтверждается актами поданного-принятого газа №-П с августа 2017 г. по апрель 2018 г.

Поступление природного газа осуществляется путём его понижения до потребительской нормы через шкаф, регулирующий подачу газа (ГРПШ-13-2Н-У1).

Согласно СТО Газпром 2-1.19-058-2006 «Инструкция по расчёту и нормированию выбросов ГРС (АГРС, ГРП), ГИС» от технологического оборудования ГРПШ, ГРУ, ГРП осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: метан и одорант (смесь природных меркаптанов). Техническое обслуживание газового оборудования проводит АО «Газпром газораспределение Чебоксары» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, вредные вещества, сбросные и продувочные свечи в качестве источников выбросов в проекте ПДВ, при инвентаризации (подсчёте) источников и получении вышеуказанного разрешения на выброс не учтены, что подтверждается актами выполненных работ на техническое обслуживание за 2018 год.

Таким образом, ООО Агрохолдинг «ЮРМА» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требования, установленных: ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение ООО Агрохолдинг «ЮРМА» совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относятся источники, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, подлежащие государственному учёту и нормированию в соответствии с п. 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учёту и нормированию, а также не включённые в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведённых в п. 9 Порядка, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению № названного Порядка в перечень данных веществ входят, в числе прочих: азота диоксид, оксид углерода, углерод (сажа), сера диоксид, сероводород, бензол, летучие органические соединения и др.

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха, т.е. выброс вредных (загрязняющих) веществ, и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей седы на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (ч. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйствующий субъект обязан осуществлять выбросы и сбросы вредных (загрязняющих) веществ, химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в атмосферный воздух, в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы, только на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, с учётом всех стационарных источников и вредных (загрязняющих) веществ.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» стационарным источником является источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» не оспаривается.

Таким образом, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» нарушены требования: ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из буквального системного толкования вышеизложенных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Учитывая, что специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ООО Агрохолдинг «ЮРМА» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и жалобы, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесением Управлением Росприроднадзора по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Агрохолдинг «ЮРМА» еще шести постановлений, по двум из которых общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения являются однородными, имеют один материальный объект, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, рассмотрение их подведомственно одному и тому же должностному лицу, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из диспозиции названной статьи следует, что правонарушение совершается в форме бездействия.

Частью 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из приведенного последнего положения закона следует, что получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предшествует выполнение юридическим лицом установленной в области охраны окружающей среды обязанности по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов (п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха").

Выдача названного разрешения является одним из средств государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом в силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Приведенная диспозиция ч. 1 ст. 8.21 предполагает совершение административного правонарушения в форме действия.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения недопустим и с момента начала осуществления выбросов образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совершению названного правонарушения предшествует невыполнение юридическим лицом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха", которое охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, начало совершения которого с учетом фактических обстоятельств дела объективно предшествует виновным действиям юридического лица, связанными с фактическим выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Тем самым, административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совпадают как по форме, так и по времени их совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновным лицом должно быть совершено одно действие или одно бездействие.

Между тем из анализа диспозиций названых статей 8.1 и 8.21 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с вышеуказанными нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха" следует, что доводы жалобы о совершениие ООО Агрохолдинг «ЮРМА» правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в результате одного бездействия, так и в результате одних действий не основан на правильном толковании закона, по смыслу которого начало бездействия, выражающегося в несоблюдении экологических требований, что является длящимся правонарушением, предусмотренным ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совпадает по времени совершения с действиями, связанными с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В этой связи отсутствуют основания для применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Доводы представителя заявителя о снижении размера назначенного ООО Агрохолдинг «ЮРМА» наказания в виде штрафа ввиду тяжелого материального положения общества также нахожу несостоятельными. 

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014г №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного ООО Агрохолдинг «ЮРМА» наказания.

Административное наказание ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 215 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Егорова