Уг. дело № 44079

1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 29 августа 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., 

с участием государственного обвинителя Тайгинского транспортного прокурора Шатунова В.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Ковалевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила - незаконный сбыт наркотических средств, незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышлено, с целью незаконного сбыта наркотического средства и извлечения из своей незаконной деятельности прибыли, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей Свидетель №2 сверток из полиэтилена с веществом светлого цвета, общей массой 0,432 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства и извлечения из своей незаконной деятельности прибыли, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла путем продажи за 1200 рублей лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты>», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств, сверток с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,979 грамма, которое согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), в значительном размере.

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства и извлечения из своей незаконной деятельности прибыли, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей Свидетель №19 два свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, общей массой 0,469 грамма, которое согласно заключению эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала в полном объеме. В судебном заседании показала, что она никогда не занималась продажей наркотических средств. 

Свидетель №2 она не знает, впервые её увидела в суде, ей наркотики не продавала, почему сотрудники полиции решили, что она занимается сбытом наркотиков ей неизвестно. 

Лицу под псевдонимом 

<

данные изъяты> она также не продавала наркотики ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами и только в 04:00 час. утра легла спать. Проснулась в 16-ом или 17-ом часу дня, увидела двух мужчин полицейских, которые стояли в зале. Её мама ФИО13 сказала, что они кого-то ищут. Сотрудники полиции сказали, чтобы она одевалась. Оперативные сотрудники полиции находились в доме без следователя минут 20, все это время они ходили по дому, по всем комнатам, будили её братьев. В тот промежуток времени в доме находилось много её родственников, всего 8 человек. Когда в дом зашла следователь, она зачитала постановление о производстве обыска, предложила всем присутствующим в доме лицам выдать запрещенные предметы, при этом понятые не присутствовали, они пришли позже. Их с сестрой и племянницей сотрудники полиции провели на кухню. А её мама все время вместе ходила с оперативными сотрудниками. Из кухни она выходила только в прихожую покурить возле печки. Сотрудники полиции Свидетель №13 и Свидетель №8 были в спальне, другие сотрудники и следователь были в зале. Следователь сидела на тумбочке и что-то писала, что именно, ей не известно. Сотрудник полиции Свидетель №8 спросил у неё сотовый телефон, сказал, чтобы она ввела пароль и разблокировала его. Так как она забыла пароль на телефоне, то Свидетель №8 заломил ей руки за спину, и сказал, чтобы она вспоминала пароль. Понятых в это время в доме еще не было. На руках у Свидетель №8 перчаток не было, он их одел позже. После этого Свидетель №8 вышел на улицу, вернулся минуты через 2 и привел 4 понятых, из них двое женского пола и двое мужского. В её присутствии понятым процессуальные права не разъясняли. Следователь в ходе обыска сидела на тумбочке в зале, заходила ли она в спальню она не видела. Со слов матери ей известно, что во время обыска в спальне были её мать и двое сотрудников полиции – Свидетель №8 и Свидетель №13, понятые были в зале, следователь также находилась в зале. Площадь спальни около 10 кв. м., в спальне мало свободного места, так как там стоит двуспальная кровать, стол, радиатор, тумбочка, стенка-горка. Она не видела, где сотрудники полиции нашли денежные средства. Со слов матери ей известно, что когда нашли деньги, её мама стояла в дверном проеме между залом и спальней, возле стенки-горки стоял Свидетель №8, Свидетель №13 обыскивал кровать, понятые и следователь были в зале. Её мать сначала предположила, что обнаруженные деньги остались от стоматолога, к которому ходили их родственники, и которые вернулись домой минут за 10 до прихода сотрудников полиции. Но когда сестра сказала, что от стоматолога денег не осталось, то они решили, что их подкинули. После обнаружения денежных средств, следователь в присутствии 2-х понятых женщин провела ей личный досмотр, ей просветили лампой руки. При этом, когда осветили руки первый раз, ничего не обнаружили, затем осветили второй раз и обнаружили свечение, как будто после нажатия пальцев. Кроме неё руки осветили всем жильцам дома, оперативным сотрудникам руки не освещали. 

Что касается обвинения в сбыте наркотических средств Свидетель №19, то она данного преступления также не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес> на допрос к следователю Федорову по повестке. Её к 09 час. ДД.ММ.ГГГГ повесткой вызвали в ЛОП на 

<

адрес>. В 08.50 час. она с сестрой ФИО14 пошли к автобусной остановке, которая расположена возле магазина 

<

адрес> В 08 час. 55 мин. на автобусе поехали в сторону ЛОП на 

<

адрес>, проехав три остановки вышли на остановке «Школа №» и пошли в магазин 

<

адрес>», где приобрели сигареты. Времени в тот промежуток было 09.05 час. - 09.10 час. В ЛОП на 

<

адрес> они пришли около 09.15 – 09.20 час., откуда, вместе с сотрудником полиции ФИО15 поехали в 

<

адрес> к следователю. Свидетель №19 она знает как жителя 

<

адрес>, проживающего в одном с ней районе, но лично с ним не знакома. 

В отношении неё три раза проводили следственное действие опознание и, как ей известно, от следователя, Свидетель №2, ФИО8 и лицо под псевдонимом «Шмель» опознали её, но почему так произошло, она не знает. 

Несмотря на не признание своей вины ФИО1, её вина в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2, лицу под псевдонимом «Шмель», Свидетель №19 установлена нижеследующими доказательствами. 

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №2 в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, свидетеля под псевдонимом «Петров», письменными доказательствами, вещественными доказательствами. 

Согласно показаниям Свидетель №2, данным ею в ходе предварительного расследования на л.д. 217-219 т. 2, л.д. 70-71 т. 3, л.д. 47-49 т. 4 в ходе её допросов в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 18-19 часов, находясь на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретила ранее знакомую ей цыганку – ФИО1 (на тот момент она знала её как девушку по имени 

<

данные изъяты>), которая продавала наркотики населению 

<

адрес>. Встретив ФИО44, она спросила, можно ли приобрести наркотик - героин, на что ФИО44 ответила утвердительно. Она передала ФИО1 500 рублей, с которыми та пошла в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а далее в сторону 

<

адрес> через 20-30 ФИО1 вернулась и передала ей сверток светлого цвета, в котором находилось наркотическое средство героин, который она положила в карман своей куртки. После чего она пошла домой, где во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> к ней подошли сотрудники полиции, пригласили в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где провели личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала наркотическое средство – героин, который приобрела за 500 рублей у 

<

данные изъяты> - ФИО1 

<

данные изъяты>. В январе 2017 года она была приглашена для участия в следственном действии – опознании через специальное стекло, в ходе которого, в присутствии двух понятых из трех представленных ей женщин цыганской национальности она опознала ФИО1, знакомую ей ранее под именем 

<

данные изъяты>, у которой она в ноябре 2016 года за 500 рублей в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> приобрела наркотическое средство - героин. Первоначальные сомнения при опознании у неё возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента её последней встречи с ФИО1, однако, в дальнейшем она опознала в ФИО1 именно ту девушку Дашу, у которой приобрела героин ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель Свидетель №3 в суде сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ЛОП на 

<

адрес> для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра Свидетель №2 В ходе указанного действия Свидетель №2 добровольно выдала сверток с веществом, пояснив, что это героин, который она купила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 500 рублей у девушки 

<

данные изъяты> Выданное вещество сотрудниками полиции было упаковано, опечатано, подписано всеми участвующими лицами. По результатам личного досмотра сотрудниками полиции был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались. 

В целом аналогичные показания показаниям Свидетель №3 в суде дала свидетель Свидетель №4 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия – опознания лица через специальное стекло. В ходе данного следственного действия Свидетель №2 представили трех женщин цыганской национальности. Первоначально она никого не опознала, при этом было видно, что Свидетель №2 нервничает, чего-то боится. Однако, когда следователь пояснила, что опознаваемые лица ее не видят и не слышат, а также повторно предупредила опознающую об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, то Свидетель №2 указала на ФИО1, присутствующую в судебном заседании, пояснив, что у данной женщины, которую знает под именем 

<

данные изъяты>, она в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей приобрела наркотическое средство – героин. Свидетель №2 пояснила, что она неоднократно приобретала у ФИО1 наркотическое вещество. Давления на опознающую никто не оказывал, она сама указала на подсудимую. 

Допрошенный в суде свидетель под псевдонимом 

<

данные изъяты>» в суде показал, что ФИО1 он хорошо знает как 

<

данные изъяты>, так как ранее неоднократно у нее приобретал наркотические средства. Последний раз он приобретал у ФИО1 героин ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 1 грамма героина у неё была 1000 рублей, 500 рублей стоило 0,5 грамма. Наркотическое средство у ФИО1 он приобретал в ограде дома по адресу 

<

адрес>, недалеко от магазина «

<

адрес>». ФИО1 продает наркотики сама только при личном контакте. В январе 2017 г. ему предъявляли трех лиц женского пола цыганской национальности для опознания, среди которых он уверенно опознал ФИО1, так как знает её более 3-х лет, как лицо, у которой он приобретал наркотическое средство – героин. 

Свидетели ФИО16 и Свидетель №14 в суде показали, что они участвовали при опознании лицом под псевдонимом 

<

данные изъяты> ФИО1 в кабинете ЛОП на 

<

адрес>. Опознание проходило через специальное затемненное стекло. Опознающий под псевдонимом 

<

данные изъяты>» опознал среди 3-х женщин 

<

данные изъяты> ФИО1 и сообщил, что он ранее покупал у подсудимой наркотические средства, в том числе в декабре 2016 г. В ходе производства опознания составлялся протокол, в котором все было указано верно и они в нем расписались 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

- протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе досмотра ФИО17 изъят один сверток из полиэтилена, в котором находится вещество светлого цвета (т. 2 л.д. 200);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество светлого цвета, изъятое у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,432 грамма (т.2 л.д. 214-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое у Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,416 грамма (т.3 л.д. 32-35);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она указала на участок местности - перекресток улиц Молокова и Первомайская в 

<

адрес>, где за 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ приобрела сверток из полиэтилена с веществом – героином у девушки цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 220-225);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №2 опознала ФИО1, как лицо, у которой она ДД.ММ.ГГГГ приобрела наркотическое средство – героин (т.3 л.д. 68-69);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты> опознал ФИО1, как лицо, у которой он приобретал наркотическое средство – героин, в том числе в начале декабря 2016 года (т.3 л.д. 99-100);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 0,432 грамма, изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, ватными тампонами, фрагментом полимерного свертка, которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 37-39). 

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в судебном заседании установлена: показаниями свидетеля под псевдонимом 

<

данные изъяты>», свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №10, ФИО13, ФИО16, Свидетель №14, письменными доказательствами, вещественными доказательствами. 

Свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» в суде пояснила, что ФИО1 она хорошо знает, так как ранее у нее неоднократно приобретала наркотические средства. Знает она её как Дашу, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей сделать проверочную закупку наркотиков у ФИО1, она согласилась участвовать в данном оперативном мероприятии. В присутствии 2-х понятых её досмотрели, также досмотрели автомобиль, который участвовал в оперативном мероприятии. Затем ей вручили помеченные денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 100 руб., которые светились в лучах специальной лампы. Она, понятые и сотрудники полиции поехали в сторону магазина 

<

адрес>», около которого остановились. Она вышла из автомобиля и пошла к дому № по 

<

адрес> от автомобиля до дома ФИО1 небольшое, ей было видно автомобиль, на котором она приехала, от дома ФИО1, соответственно и понятые и сотрудники полиции её также могли видеть. Из дома по 

<

адрес> вышла ФИО1 

<

данные изъяты> у которой она спросила о возможности приобрести наркотики. ФИО1 на указанный вопрос ответила утвердительно. Тогда она отдала ФИО1 1200 руб., врученных ей сотрудниками полиции. ФИО1 взяла деньги, зашла в дом, через короткий промежуток времени вернулась и передала полиэтиленовый сверток с наркотическим средством. Она пошла к автомобилю сотрудников полиции, где, в присутствии понятых, выдала приобретенное наркотическое средство, которое было изъято, упаковано, опечатано. Также позже она принимала участие в следственном действии – опознании. Ей, через специальное стекло, в присутствии понятых, показали трех женщин цыганской национальности, среди которых была ФИО1 и которую она опознала, как лицо, у которой приобрела ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в ходе проверочной закупки. По итогам всех оперативных и следственных действий, в которых она участвовала, составлялись протоколы, с которыми она была ознакомлена, в них все было зафиксировано верно, в связи с чем она в них расписалась. 

Свидетели Свидетель №16 и Свидетель №17 в суде сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятых. В их присутствии была досмотрена девушка под псевдонимом «

<

данные изъяты>», которая участвовала в мероприятии в качестве закупщика, также был досмотрен автомобиль, на котором проводилось оперативное мероприятие. Ничего обнаружено не было. Затем закупщику вручили денежные средства в сумме 1200 руб. купюрами по 100 руб., которые были предварительно помечены специальным веществом, которое светится в лучах специальной лампы. После чего, они поехали к магазину «Смак», около которого остановились и закупщик пошла к дому № по 

<

адрес> было около 15 час. 30 мин. Когда закупщик подошла к дверям данного дома, то она ненадолго исчезла из поля их зрения, так как зашла под навес. Через некоторое время закупщик вышла, вернулась к автомобилю и выдала сотрудникам полиции сверток, который купила в данном доме, пояснив при этом, что это наркотическое средство героин, которое она приобрела у цыганки по имени 

<

данные изъяты> Выданное вещество было упаковано, опечатано, подписано. В ходе оперативного мероприятия составлялись протоколы, с которыми их ознакомили, в них все было записано верно, они в них расписались. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что он работает оперуполномоченным ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после обеда, он проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 В ходе проведения данного мероприятия в присутствии двух понятых закупщик под псевдонимом «

<

данные изъяты>» и автомобиль, используемый в ходе оперативного мероприятия, были досмотрены, ничего обнаружено не было. Закупщику вручили денежные средства в сумме 1200 руб. купюрами по 100 руб., которые предварительно отксерокопировали и пометили специальным порошком. После чего они поехали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановились около магазина «

<

данные изъяты>». Закупщик пошла в 

<

адрес>, который располагался на расстоянии 150-200 метров от магазина. Он и понятые из машины видели, что закупщик зашла в дом по 

<

адрес>, через пару минут вышла и вернулась к машине. По возвращению сообщила, что она в доме по 

<

адрес>, которую на самом деле зовут ФИО4. Закупщик выдала приобретенное ею вещество, находящееся в полимерном отрезке, которое упаковали, подписали, опечатали. После чего вновь был досмотрен закупщик и автомобиль. В ходе проведения оперативного мероприятия составлялись протоколы, с которыми ознакомили всех участвующих лиц, которые каких-либо замечаний не сообщили, расписались в них. После проведения оперативного мероприятия в этот день он участвовал в обыске 

<

адрес>, который проводила следователь Свидетель №9. В дом он зашел не сразу, так как искал двоих понятых женщин, необходимых для личного досмотра лиц женского пола, находящихся в доме. Когда он зашел в дом, там уже находилась следователь, понятые мужчины, сотрудники полиции Свидетель №8, Свидетель №13. В ходе обыска в доме в спальне, которая является дальней комнатой в доме, Свидетель №13 обнаружил деньги в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб., которые он сверил с копиями купюр, врученных закупщику. Номера купюр совпали. Во время обнаружения денег в спальне были следователь, понятые, Свидетель №13, Свидетель №8 и ФИО13, которая постоянно смотрела за ходом обыска. У всех сотрудников полиции, участвующих в обыске на руках были одеты перчатки. Также в ходе обыска на руках у ФИО1 было обнаружено с помощью специальной лампы свечение размером 5-7 см. Свечение было таким же, что и на помеченных деньгах. Какого-либо физического контакта между сотрудниками полиции и жильцами дома не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №9 в суде пояснила, что она работает следователем ОРП СО ФИО2 МВД России (дислокация 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ею проводился обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед обыском оперативными сотрудниками ЛОП на 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Так как имелась информация, что в доме ФИО1 большая собака, то первыми в дом пошли сотрудники полиции Свидетель №8 и Свидетель №13, чтобы обеспечить безопасность всех лиц, участвующих в обыске. После того, как Свидетель №8 и Свидетель №13 зашли в дом, то они позвонили ей на сотовый телефон и сказали, что можно заходить в дом, так как собака обезврежена. Она, двое понятых и другие сотрудники полиции зашли в дом. В доме находилось много лиц 

<

данные изъяты> национальности. Мать подсудимой ФИО1 – ФИО13 сказала, что она является хозяйкой дома. Она ознакомила присутствующих лиц, в том числе ФИО13 и ФИО1 с постановлением суда, разрешающим проведение обыска. После чего, в присутствии понятых, начали проводить обыск. Во время обыска у всех сотрудников полиции на руках были надеты перчатки. В ходе обыска в дальней комнате-спальне, который непосредственно осуществляли сотрудники полиции Свидетель №8 и Свидетель №13, на шкафу были обнаружены денежные средства в сумме 300 руб. (три купюры по 100 руб.). Во время проведения обыска ФИО13 постоянно находилась рядом с сотрудниками полиции, которые его проводили, следила за ходом проведения обыска. То есть во время обнаружения денег ФИО13 была рядом в спальне с Свидетель №13, который их обнаружил. ФИО13 пояснила, что эти деньги остались от стоматолога, к которому утром ходили ее родственники, проживающие в данном доме. Через некоторое время ФИО13 стала говорить, что это не их деньги, что их подбросили сотрудники полиции. Обнаружение денег произошло в её присутствии и присутствии двоих понятых. Данные купюры оперативным работником были сверены с копиями тех купюр, которые были вручены закупщику, при проведении проверочной закупки, номера купюр совпали. Кроме денежных средств в доме также были обнаружены весы, шприцы, ложка с нагаром. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Во время проведения обыска также ультрафиолетовой лампой осветили руки присутствующих в доме лиц, в ходе чего было обнаружено у ФИО1 свечение желто-зеленого цвета размером около 5 см. на правой руке. Во время проведения обыска физического контакта между сотрудниками полиции и жильцами дома, в том числе ФИО1, не было. ФИО1 никто из сотрудников полиции за руки не хватал. О проведении обыска ею был составлен протокол, с ним были ознакомлены все участвующие лица, которые в нем расписались. Каких-либо замечаний по процедуре производства обыска и содержанию протокола ни от кого не поступило. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что он работает заместителем командира отдельного взвода ЛОП на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в обыске по 

<

адрес>, в качестве силовой поддержки, помогал следователю и оперативным сотрудникам. Сначала в указанный дом зашли он и сотрудник полиции Свидетель №8, так как в доме была собака, которую необходимо было обезвредить. Когда было установлено, что собака закрыта, то они прошли в дом, представились, показали удостоверение и сказали, что в доме будет производиться обыск. Вслед за ними, минуты через 2-3 в дом зашла следователь Свидетель №9, которая показала постановление о производстве обыска. Со следователем в дом зашли понятые и другие сотрудники полиции. Пока следователя в доме не было они с Свидетель №8 стояли на кухне, в зал и спальню не заходили. Затем они надели на руки резиновые перчатки и прошли с понятыми и следователем в дальнюю комнату, где начали производить обыск. С ними также постоянно была рядом мать подсудимой ФИО13 Все участвующие лица видели каким образом происходил обыск. В данной комнате, на шкафу под коробкой из-под обуви, он обнаружил денежные средства в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб. Мать подсудимой сказала, что это сдача от стоматолога. Обнаруженные денежные средства были сфотографированы, упакованы, опечатаны, подписаны. Какого-либо физического контакта у сотрудников полиции с жильцами дома не было, в том числе с подсудимой. До проведения обыска, ни он, ни Свидетель №8 к шкафу в спальне не подходили и вообще в данную комнату никто из сотрудников полиции, понятых до обыска не заходил. 

В целом аналогичные показания показаниям Свидетель №13 дали в суде свидетель Свидетель №8 и свидетель Свидетель №7 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №11 сообщил, что в начале января 2017 г. сотрудники полиции ЛОП на 

<

адрес> пригласили его и Свидетель №10 для участия в качестве понятых при обыске дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В дом сначала зашли сотрудники полиции Свидетель №13 и Свидетель №8, так как в доме была собака. Они со следователем в дом зашли через 3-5 минут после того, как туда зашли Свидетель №13 и Свидетель №8. Перед началом обыска следователь ознакомила присутствующих лиц с постановлением суда о производстве обыска, в том числе ФИО13 и ФИО1, которые в нем расписались, разъяснила всем права и обязанности. В ходе обыска в дальней комнате Свидетель №13 нашел на шкафу денежные средства в сумме 300 руб. (три купюры по 100 руб.) и электронные весы. Жильцы дома сказали, что данные деньги являются сдачей от стоматолога, а весы они раньше использовали в торговле золотом. А через какое-то время мать подсудимой ФИО13 стала говорить, что деньги подкинули. Также в доме были обнаружены шприцы. Во время обнаружения денег в комнате находились сотрудники полиции Свидетель №8 и Свидетель №13, он и второй понятой стояли в проходе между залом и комнатой, откуда им было видно все хорошо. Следователь стояла рядом с ними. Мать подсудимой стояла рядом с сотрудниками полиции, внимательно следила за ходом обыска. При сличении номеров обнаруженных купюр с копиями банкнот, было установлено, что их номера совпадают с тремя из двенадцати участвовавших, со слов сотрудников полиции, в закупке банкнот. Во время обыска у сотрудников полиции на руках были надеты перчатки. Все обнаруженное в доме упаковали, опечатали, подписали. Также в доме в его присутствии освещали специальной лампой обнаруженные денежные средства и руки жильцов дома. В лучах специальной лампы было обнаружено, что у подсудимой было свечение на правой руке в виде пятен желтовато-синеватого цвета. Какого-либо физического контакта между подсудимой, сотрудниками полиции либо еще с кем-то не было, подсудимую никто за руку не брал. До момента производства обыска в спальню, где были обнаружены денежные средства, ни он, ни второй понятой, ни кто-либо из сотрудников полиции не заходил. 

Свидетель Свидетель №10 в суде дал показания в целом аналогичные показаниям Свидетель №11 

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО13 показала, что ФИО1 это её дочь. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 30 мин. к ним в дом пришли двое сотрудников полиции, которые стали ходить по дому, будить всех, в том числе ФИО1, которая спала. Затем в дом пришла следователь, которая предъявила постановление о разрешении производства обыска в доме. После чего, сотрудники полиции прошли в спальню, надели перчатки и стали осматривать стенку-горку, на которой нашли денежные средства в сумме 300 руб. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что он участвовал в качестве понятого при двух опознаниях ФИО1, которые проходили в кабинете ЛОП на 

<

адрес>. Опознания проходили через специальное затемненное стекло. Опознающими были двое лиц, которые опознали среди 3-х женщин цыганской национальности ФИО1 и сообщили, что они покупали у подсудимой наркотические средства. Одно опознающее лицо сообщило, что оно купило у ФИО1 наркотические средства в ходе проверочной закупки в январе 2017 г., а второе лицо сказало, что оно просто приобретало у ФИО1 наркотические средства ранее в декабре 2016 г. В ходе производства опознаний составлялись протоколы, в которых все было указано верно и он в них расписался. 

Аналогичные показаниям ФИО16 в суде дал допрошенный свидетель Свидетель №14 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом 

<

данные изъяты>» на врученные ей денежные средства в сумме 1200 рублей, купюрами по 100 руб. – 12 шт. приобрела по 

<

адрес> в 

<

адрес> у девушки по имени 

<

данные изъяты> (ФИО1), а затем добровольно выдала полимерный отрез с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован. А именно, сообщением о результатах ОРД, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд; поручением ст. следователя ОРП СО ФИО2 МВД России; рапортами оперуполномоченного Свидетель №12, постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; справкой о засекречивании гражданина РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия; протоколом осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, согласно которого был произведен осмотр денежных средств – 12 купюр номиналом по 100 рублей, которые вручены закупщику под псевдонимом «

<

данные изъяты> протоколами досмотра автомобиля перед и после проведением оперативно-розыскных мероприятий; протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которого лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты> добровольно выдала полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом – героином, пояснив, что наркотик купила по адресу: 

<

...> у девушки цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты>; направлением на исследование; справкой об исследовании №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,979 г. является смесью, содержащей в своём составе наркотическое средство диацетилморфин (героин); актом проверочной закупки; объяснениями лица под псевдонимом «

<

данные изъяты>», Свидетель №17, Свидетель №16 (т. 3 л.д. 118-150); 

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,921 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом 

<

данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – диацетилморфин (героин) (т. 3 л.д. 160-166);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1, обнаружены и изъяты, денежные средства в сумме 300 рублей, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», помеченные специальным веществом, а также шприцы, электронные весы. Также, в ходе которого, у ФИО1 на руках было выявлено свечение вещества в лучах специальной люминесцентной лампы (т. 3 л.д. 46-53);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого лицо под псевдонимом «

<

данные изъяты>» опознала ФИО1, как лицо, у которой она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство – героин (т. 3 л.д. 181-182);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по месту её жительства, у неё на руках было выявлено свечение в лучах специальной лампы (т. 4 л.д. 159-161);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 0,914 грамма, изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у лица под псевдонимом 

<

данные изъяты>», денежными средствами в сумме 300 рублей серии купюр: №, электронными весами, тремя шприцами и иглой, металлической ложкой, марлевыми отрезками со смывами с рук ФИО1, контрольными марлевыми отрезками, которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 163-165, т. 4 л.д. 66-74).

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №19 в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №20, письменными доказательствами, вещественными доказательствами. 

В соответствии с показаниями Свидетель №19, данными им в ходе предварительного расследования на л.д. 234-235 т. 3, л.д. 14-15 т. 4, л.д. 63-65 т. 4 в ходе его допросов в качестве свидетеля, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и защитника в связи с существенными противоречиями между указанными показаниями и показаниями, данными в суде, установлено, что ФИО1, известную ему под именем 

<

данные изъяты>, он знает несколько лет, так как неоднократно у нее приобретал для собственного потребления наркотическое средство – героин. В 2016 году он именно у ФИО1 приобретал героин около 10 раз. ФИО1 проживает со своими родственниками в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотик – героин для собственного потребления. Подойдя около 09 час. утра к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он постучался в одно из окон, из дома на веранду дома вышла ФИО1, у которой он спросил, имеется ли героин, на что та ответила утвердительно. Он через окно протянул ФИО4 1000 рублей, она взяла деньги и куда-то отошла, вернулась через минуту и через окно передала ему пакетик из полимерного материала с героином. Купив наркотик, он ушел к себе домой. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, к нему приехали сотрудники полиции, и на основании судебного решения, предъявленного ему, провели по месту его жительства обыск. В ходе обыска в кармане его куртки было обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, которое он в тот день приобрел у ФИО1 В дальнейшем с его участием было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, в ходе которого он указал на дом, в котором проживает ФИО1, у которой он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время героин. Кроме того, с его участием было проведено следственное действие опознание через специальное стекло. В ходе которого, он указал на девушку цыганской национальности, известную ему под именем 

<

данные изъяты>, то есть на ФИО1, у которой он ДД.ММ.ГГГГ приобрел героин. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №18 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Свидетель №19 В ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что по указанному адресу у девушки цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – героин. Кроме того, он участвовал в следственном действии опознании в качестве понятого. При проведении опознания ФИО8 М.Л. указал на подсудимую, находившуюся за специальным затемненным стеклом, пояснив, что именно у нее покупал наркотическое вещество ДД.ММ.ГГГГ и до этого неоднократно. Кроме подсудимой за стеклом также находились еще 2 женщины. Все женщины были цыганской национальности, примерно одного возраста, с похожими по цвету волосами. 

Показания свидетеля Свидетель №20, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 4 л.д. 12-13), в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №18 

Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №19 в судебном заседании установлена и объективно подтверждается:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>, где проживает ФИО8 М.Л., обнаружен и изъят полимерный сверток с двумя свертками из полимерной пленки с веществом светлого цвета (т.3 л.д. 210-211);

- заключением эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая масса вещества, представленного для проведения экспертизы в двух свертках из полимерного материала, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, составила 0, 469 грамма, при этом в одном свертке масса составила 0,157 грамма, во втором свертке 0,312 грамма, указанное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т.3 л.д. 214-216);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что по указанному адресу у девушки цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты> он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – героин (т.3 л.д. 236-239);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8 М.Л. опознал ФИО1, как лицо у которой он по адресу: 

<

адрес> приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – героин (т.3 л.д. 245-246);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством диацетилморфин (героин), массой 0,423 грамма, изъятым в ходе обыска в квартире Свидетель №19, двумя полимерными свертками, которые следователем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 23-26). 

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях в судебном заседании установлена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, и с письменными доказательствами. Причин для оговора подсудимой у допрошенных свидетелей не имеется. У суда нет оснований сомневаться в законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось по правилам, регламентированным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, данные ими в ходе судебного разбирательства считает их не соответствующими действительности. В той части, что свидетель Свидетель №2 в суде поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства у ФИО1 не покупала, а нашла на тропинке, что она впервые видит ФИО1, что на неё сотрудники полиции оказывали давление, с целью, чтобы она дала показания в отношении ФИО1 и опознала её, угрожали, что заберут ребенка, сообщат на работу, что она употребляет наркотики, показывали фото девушки перед опознанием, что она в ходе опознания опознала именно ФИО1, так как та является жителем 

<

адрес>, что она подписывала протоколы допросов не читая их. 

Свидетель ФИО8 М.Л. в судебном заседании и при первоначальных допросах в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 212-213, 221-222) пояснял, что наркотические средства у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не приобретал, наркотические средства нашел в подъезде соседнего дома, показания в отношении ФИО1 давал под давлением оперативного сотрудника Свидетель №12, так как ему угрожали, что подкинут наркотики, возбудят уголовное дело, возьмут под стражу, что опознал именно ФИО1, так как проживает с ней в одном районе, при проведении проверки показаний на месте указал именно на дом ФИО44, так как знал, где она проживает. 

При этом суд считает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №19, которые они давали на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ на л.д. 217-219 т. 2, л.д. 70-71 т. 3, л.д. 47-49 т. 4 и л.д. 234-235 т. 3, л.д. 14-15 т. 4, л.д. 63-65 т. 4 соответственно. 

Проверив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указанные свидетели, являясь лицами, употребляющими наркотические средства, а ФИО8 М.Л., кроме того отбывающим наказание за незаконный сбыт наркотических средств, намеренно изменили ранее данные показания с целью облегчения участи подсудимой, желания ей помочь избежать ответственности, опасаясь воздействия на них родственников подсудимой. Данные ими на предварительном следствии показания, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, суд считает достоверными, так как они не противоречат иным исследованным судом доказательствам и подтверждаются материалами дела. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №19, выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, в них имеются отметки о разъяснении указанным свидетелям перед началом допроса прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 308 и 307 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется в протоколах допросов росписи Свидетель №2, Свидетель №19. Изложенные следователями со слов Свидетель №2 и Свидетель №19 показания, также удостоверены выполненной ими собственноручно записью: «С моих слов записано (напечатано) верно, мною прочитано» и в судебном заседании указанные лица не отрицали, что именно они давали рассматриваемые показания, подписывали их. 

Пояснения данных свидетелей о том, что они давали вышеуказанные показания под давлением и угрозами оперативных сотрудников не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что как Свидетель №2, так и ФИО8 неоднократно допрашивались разными следователями из различных следственных подразделений, а именно из следственных подразделений как полиции, так и следственного комитета РФ. Следователи, допрашивавшие Свидетель №2 и Свидетель №19 в ходе предварительного расследования – Свидетель №9, ФИО3, Федоров, в суде сообщили, что какого-либо давления они на данных свидетелей не оказывали, показания они давали добровольно в свободном рассказе, при допросах оперативные сотрудники не присутствовали, каких-либо заявлений о том, что на них оказывается давление, Свидетель №2 и ФИО8 не делали и следователям о данных фактах ничего не известно. Свидетель №2 не смогла пояснить суду, кто конкретно оказывал на неё давление, угрожал ей, после оглашения в суде данных ею показаний на следствии промолчала, ни подтвердив, ни опровергнув их. 

Пояснения о том, что Свидетель №2 до проведения опознания ФИО13 показывали какое-либо фото, никак и никем подтверждено не было. 

Пояснения Свидетель №19 о том, что оперуполномоченный Свидетель №12 осуществлял на него психологическое давление, но когда и при каких обстоятельствах это было он не помнит, опровергаются как показаниями самого Свидетель №12, так и показаниями свидетеля Свидетель №18, который в суде сообщил, что ФИО8 М.Л. при проведении опознания и проверке показаний на месте добровольно и четко опознал ФИО44 и уверено указал на дом, где приобрел наркотическое средство. 

Что касается первоначальных показаний Свидетель №19, данных в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 212-213, 221-222), в которых он пояснял, что нашел наркотическое средство, то суд считает, что ФИО8 М.Л. давал такие первоначальные показания, считая, что он облегчит либо избежит ответственности, если сообщит, что обнаруженное у него наркотическое средство им не куплено, а найдено. 

Показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, суд считает в части не соответствующими действительности, а именно о том, что сотрудники полиции Свидетель №13 и Свидетель №8 когда пришли к ней в дом ДД.ММ.ГГГГ ходили по всему дому, следователь в дом зашла без понятых, производить обыск в спальне начали сотрудники полиции без понятых, ей и понятым, которые прибыли позже, права не разъясняли, в момент обнаружения денег понятых в спальне не было, Свидетель №8 голыми руками хватал за руки её дочь ФИО1, на руках у ФИО1 при свете ультрафиолетовой лампы ничего обнаружено не было, ФИО4 никто никогда 

<

данные изъяты> не называл и не называет, ей не разрешили отразить замечания в протоколе обыска, так как данные показания опровергаются как показаниями самой ФИО13 в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей по делу, письменными материалами дела. 

Так, в своих показаниях ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по ходатайству стороны защиты (т. 4 л.д. 152-154), поясняла, что двое сотрудников полиции, которые первыми зашли в дом, в спальню самостоятельно не проходили, в спальню они зашли только тогда, когда начался обыск вместе со следователем и понятыми, следователь зашла в дом вместе с понятыми и другими сотрудниками полиции, она была ознакомлена с постановлением о разрешении производства обыска, далее она, следователь, сотрудники полиции и понятые прошли в спальню, где были обнаружены деньги в сумме 300 руб., во время обыска она постоянно находилась с сотрудниками полиции, которые его проводили, она не видела процесс освещения лампой рук ФИО1, но слышала, что дочь говорила о том, что руки у неё сами по себе светятся. 

Вышеизложенные показания ФИО13 соотносятся с показаниями сотрудников полиции Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, понятых Свидетель №11, Свидетель №10, которые также поясняли, что зашли в дом через 3-5 минут после того, как туда пошли Свидетель №13 и Свидетель №8, всем присутствующим перед началом обыска разъяснялись права и обязанности, денежные средства были обнаружены в их присутствии, физического контакта между сотрудниками полиции и ФИО1 не было, все были ознакомлены с протоколом обыска и замечаний к нему и самому процессу обыска никто, в том числе ФИО13, не высказал, что и отражено в самом протоколе обыска. О том, что ФИО1 

<

данные изъяты> известна жителям города как 

<

данные изъяты>, подтвердилось в ходе судебного разбирательства не только справками и рапортами оперативных работников, но и показаниями свидетелей под псевдонимами «

<

данные изъяты>», свидетеля Свидетель №19, которые сообщили, что подсудимую знают как Дашу. 

В связи с изложенным, суд считает, что показания, данные ФИО13 в ходе предварительного расследования, соответствуют действительности, не доверять им у суда нет оснований. А показания, данные ФИО13 в суде, которые не отражают фактические обстоятельства произошедших событий, направлены на оказание помощи ФИО1, которая является дочерью ФИО13, избежать уголовной ответственности за совершенные деяния. 

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде, в которых она не признает себя виновной, поясняет, что она никогда, никому наркотические средства не продавала, считает их неправдивыми, и что ФИО1 давала такие показания, с целью избежать ответственности и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом суд исходит из того, что не было представлено каких-либо доказательств того, что у допрошенных по делу свидетелей имеются какие-либо основания для оговора ФИО1 Пояснения подсудимой о том, что сотрудники полиции Свидетель №13 и Свидетель №8 находились в их доме без следователя и понятых около 20 минут, ходили по всем комнатам дома, следователь пришла без понятых, которые подошли позже и которым права не разъясняли, Свидетель №8 голыми руками хватал её за руки, как уже указывалось выше опровергаются показаниями Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, понятых Свидетель №11, Свидетель №10. 

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения позиция стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении по всем эпизодам и необходимости исключения из доказательств ряда процессуальных документов, на которых основывается обвинение подсудимой. 

Так, защитник подсудимой просил исключить из доказательств виновности ФИО1 протоколы опознания её свидетелями под псевдонимом «Петров» и Свидетель №2 в связи с нарушениями при их проведении уголовно-процессуального законодательства. 

В частности защитник указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ в пояснениях свидетеля под псевдонимом «Петров», отраженных в протоколе опознания, отсутствует указание на то, по каким приметам он опознал ФИО1 Свидетель №2 в ходе допроса описывала приметы 

<

данные изъяты>, у которой приобрела наркотики, которые не совпадают с приметами ФИО1, соответственно ей ФИО1 не должна была представляться для опознания. Кроме того, защитник указывает, что в протоколе опознания должна была быть описана внешность опознаваемого и статистов, указан год рождения каждого из них, отражены порядок вызова опознающего, его показания, что сделано не было. По её мнению, Свидетель №2 опознала ФИО1 только по цвету волос. Также, в качестве статиста была предъявлена на опознание Свидетель №1, которая в силу возраста и роста отличалась от остальных опознаваемых и не соответствовала внешности, описанной Свидетель №2, так как 

<

данные изъяты> При этом опознание с участием Свидетель №2 проводилось под психологическим давлением сотрудников полиции, ей перед опознанием показывали какое-то фото.

Однако, судом установлено, что при проведении вышеуказанных опознаний, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, не допущено. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ следователь до проведения опознания предварительно допросил свидетелей под псевдонимом 

<

данные изъяты>» и Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. 

При этом свидетель под псевдонимом 

<

данные изъяты>» в своем допросе указал, что он с 

<

данные изъяты> знаком лично, дал её описание, в целом совпадающее с внешностью ФИО1 При опознании указал на ФИО1 и также сообщил, что опознает её, так как знаком с ней лично. Свидетели Свидетель №14 и ФИО16, принимавшие участие в указанном следственном действии в качестве понятых, показали, что лицо под псевдонимом 

<

данные изъяты>» уверенно опознал ФИО1, при этом не сомневался, сказав, что давно ее знает. Соответственно в данном случае отсутствуют сомнения в результатах проведенного следственного действия, возможность ошибки, так как ФИО1 лицо под псевдонимом «Петров» лично знает на протяжении длительного времени, неоднократно встречался с ней. В связи с чем, суд считает, что не указание следователем в протоколе предъявления лица для опознания конкретных примет, по которым «

<

данные изъяты>» опознал ФИО1, является несущественным и не может повлечь признание данного доказательства недопустимым.

Свидетель №2 также в допросе дала описание девушки, которая продала ей наркотики, и при опознании опознала ФИО1, в соответствии с данным ею описанием как минимум по трем признакам (росту, цвету волос, национальной принадлежности), а не по одному, как указывает защитник. Не совпадение возраста ФИО44 и указанного Свидетель №2 в протоколе допроса возраста, не является основанием для признания опознания не законным, так как восприятие как возраста, так и телосложения, у каждого человека является индивидуальным. 

В протоколах предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 68-69 и т. 3 л.д. 99-100) следователем отражены все необходимые сведения об участвующих при проведении данных следственных действиях статистах, в том числе даты рождения последних. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований об отражении в протоколе предъявления лица для опознания описания внешности статистов, порядок вызова опознающего, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства влекут признание проведенных опознаний недопустимыми доказательствами, являются не обоснованными.

Что касается утверждений защитника о том, что Свидетель №2 были представлены не совпадающие по внешним признакам лица, а именно Свидетель №1, возраст и рост которой не совпадает с возрастом и ростом подсудимой, то суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Разница в возрасте в пределах 

<

данные изъяты> различных прическах, не может поставить под сомнение законность проведения опознания, так как, как уже указывалось для опознания предоставляются не абсолютно похожие лица, а по возможности внешне сходные с опознаваемым. Кроме того, разница в возрасте между ФИО44 и ФИО54 не является значительной, а допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, участвующий в качестве понятого при предъявлении ФИО1 для опознания свидетелю Свидетель №2, и следователь Свидетель №9 показали, что ФИО1 и женщины – статисты внешне не сильно отличались друг от друга. 

Кроме того, согласно исследованному в ходе судебного следствия протоколу предъявления лица для опознания (т. 3 л.д. 68-69), показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, ни в ходе проведения данного следственного действия, ни непосредственно по его завершению участники следственного действия никаких замечаний по процедуре его проведения, наличии явных отличий ФИО1 от участвующих статистов не высказывали. 

Указанные доказательства, всесторонне и полно исследованные в ходе судебного следствия, опровергают довод стороны защиты о нарушении следователем при предъявлении ФИО1 для опознания свидетелю ФИО17 требований ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Довод защиты об оказании на свидетеля Свидетель №2 давления со стороны сотрудников полиции опровергается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, которые пояснили суду, что нерешительность при опознании у Свидетель №2 была вызвана тем, что она опасалась тех лиц, которые находились за специальным стеклом, а не по каким-либо иным причинам, и после того, как следователь пояснила, что девушки за стеклом не видят ее, Свидетель №2 уверено добровольно опознала подсудимую, указав на ФИО1, как на лицо, сбывшее ей наркотические средства. 

Каких-либо достоверных доказательств того, что Свидетель №2 до предъявления ФИО1 лица для опознания показывали фотографию последней, суду представлены не были. 

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства влекут признание проведенных опознаний недопустимыми доказательствами, являются не обоснованными.

Также, суд считает, необоснованными доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и при этом исходит из следующего. 

Защита указывает, что проведение данного мероприятия являлось провокацией, так как на момент его проведения у оперативных работников отсутствовала достоверная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Каждое из указанных оснований является самостоятельным и наличие одного из них является достаточным для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СО ФИО2 МВД России ФИО19 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 наркотических средств – смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 0,432 гр. (т. 1 л.д. 18). В связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, на момент возбуждения уголовного дела известно не было, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к сбыту ФИО17 наркотических средств (т. 2 л.д. 233). Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности им получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО1 (т. 2 л.д. 235). После поступления указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО19 дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т. 2 л.д. 239). Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №12 показал, что информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ФИО17 и причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств поступила от лиц, оказывающих содействие на конфиденциальной основе. 

Сведения об указанных лицах представлены не были, что соответствует требованиям закона, так как в соответствии с положениями ст. 12 ч. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетель Свидетель №12 вправе был не сообщать информацию об источнике, и сообщил достаточно информации для оценки ее судом. Так, в соответствии с требованиями ст. 17 и ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну. Предание гласности сведений о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись основания для его проведения, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: - возбужденное уголовное дело, лицо совершившее преступление по которому установлено не было; - поручения следователя о проведении ОРМ по уголовному делу, находящемуся в его производстве; - наличие у оперативного подразделения информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом данная информация оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено на основании вынесенного 05.01.2017 постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 3 л.д. 127).

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 3 л.д. 120 - 121).

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Шмель», участвовавшего при проведении проверочной закупки, ФИО1 он знает давно, так как ранее сам неоднократно приобретал наркотические средства у нее для личного потребления, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимой на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, с начала их проведения она имела полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Таким образом, судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено с соблюдением требований закона при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответственно нет оснований для исключения из доказательств, как того просит сторона защиты, материалов оперативно-розыскной деятельности. 

Доводы стороны защиты о том, что к совершению сбыта наркотических средств 05.01.2017 при проведении ОРМ «Проверочная закупка» могут быть причастные иные лица, находившиеся в момент проведения ОРМ в доме по адресу: 

<

адрес>, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Шмель», которая в ходе допросов на стадии предварительного расследования и судебного следствия давала последовательные, не противоречивые показания о причастности ФИО1 к данному преступлению. 

То обстоятельство, что свидетель под псевдонимом 

<

данные изъяты> утверждала, что у девушки, которая ей продала наркотическое средство, имеется особая примета – косит один глаз, а у ФИО1 согласно медицинской справки от офтальмолога отклонений от нормы нет, не указывает на то, что произошла ошибка при опознании, с учетом того, что в указанной медицинской справке имеются сведения о проведенной подсудимой операции по косоглазию, что указывает на присутствие в жизни ФИО1 проблем с расположением глазных яблок, в чем также суд убедился визуально в ходе судебного разбирательства. 

Кроме того, в ходе предъявления лица для опознания свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» опознала в ФИО1 девушку, продавшую ей ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотическое средство.

Основания не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом «

<

данные изъяты>», обстоятельства, в силу которых свидетель мог бы оговорить ФИО1, не установлены.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, сообщенные свидетелем под псевдонимом «

<

данные изъяты>», полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве участвующих лиц, материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Также отсутствуют основания сомневаться в результатах проведенного следственного действия – предъявление ФИО1 для опознания свидетелю под псевдонимом 

<

данные изъяты>», так как свидетели Свидетель №14 и ФИО16, являющиеся понятыми при данном опознании показали, что свидетель под псевдонимом «

<

данные изъяты>» уверенно опознала ФИО1, как лицо сбывшее ему наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> обыска обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 300 рублей, ранее выданные при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетелю под псевдонимом «

<

данные изъяты>», которые переданы ею ФИО1 за приобретенное наркотическое средство. 

Кроме того, в ходе проведения обыска, лицам, находящимся в доме, были освещены руки ультрафиолетовой лампой, и только у ФИО1 при освещении на руках люминесцировали участки кожи в виде пятен, что свидетельствует о ее контакте с помеченными денежными средствами, используемыми при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Суд считает, что не освещение лампой рук оперативных работников не дает каких-либо оснований для признания результатов обыска недостоверными, так как из показаний понятых, присутствующих при обыске, и всех сотрудников полиции установлено, что какого-либо физического контакта между ФИО1 и сотрудниками полиции не было, а кроме того сотрудники полиции были в перчатках. 

Доводы стороны защиты об отсутствии на руках ФИО1 на момент проведения обыска пятен, люминисцирующих в свете ультрафиолетовой лампы, являются необоснованными, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 и других лиц, участвовавших при проведении обыска. Кроме того, сама ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила, что при просвечивании ее рук лампой обнаружили свечение.

Наряду с изложенным, суд считает, что не отражение в протоколе обыска детального описания указанных следов на руках ФИО1, сведений об их взаиморасположении, типе и марке ультрафиолетовой лампы, а также отсутствие их фотографии, не свидетельствуют об отсутствии на руках ФИО1 на момент проведения обыска участков кожи, люминесцировавших в свете ультрафиолетовой лампы в виде пятен.

Не обнаружение в ходе проведенной экспертизы в смывах с рук ФИО1 люминесцирующих веществ не дает оснований делать однозначный вывод о не причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что следователем не даны письменные поручения оперативным сотрудникам на проведение личного обыска лицам мужского пола, находившимся в доме адресу: 

<

адрес> на момент проведения обыска, не является существенным, так как результаты данных личных обысков лиц мужского пола не доказывают ни причастность ФИО1 к совершению преступления, равно как и не доказывают обратное.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и результатов данного следственного действия, о чем ходатайствовала в судебном заседании защитник подсудимой. 

Суд считает, что являются необоснованными утверждения стороны защиты о том, что по уголовному делу в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено время и место совершения сбыта наркотических средств Свидетель №19, что нарушает право на защиту подсудимой. Кроме того, по мнению защиты, данное право нарушено тем, что при проведении опознания Свидетель №19 ФИО1, последней не был предоставлен защитник. 

Так защитник подсудимой указывает, что во вмененный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., то есть с 08 час. 55 мин. до 09 час. 05 мин. ФИО1 не имела возможности сбыть наркотическое средство, так как находилась в автобусе, на котором ехала в ЛОП на 

<

адрес> по повестке. Также, защита указывает, что на момент проведения опознания ФИО1 из рапорта оперуполномоченного Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ следователю было известно, что в доме по 

<

адрес> проживает семья ФИО44, а лицом цыганской национальности по имени «

<

данные изъяты> является ФИО1, в связи с чем, проведение опознания было направлено на изобличения в совершении преступления именно ФИО1, поэтому она фактически находилась в статусе подозреваемой и ей должны были разъяснить права подозреваемого и предоставить возможность обратится за помощью к адвокату (защитнику). Наряду с изложенным, по мнению защиты, при проведении опознания ФИО8 М.Л. не указал по каким приметам или особенностям он опознал ФИО1 В связи с изложенным, сторона защиты считает, что протокол опознания является недопустимым доказательством. Кроме того, сторона защиты указывает, что ФИО8 М.Л. в суде не подтвердил показания изобличающие ФИО1 в сбыте ему наркотических средств, сообщив, что он данные показания давал под давлением оперативного сотрудника Свидетель №12. 

Суд, проанализировав доводы защиты, приходит к следующему. 

Как уже указывалось выше, по вышеназванным причинам, суд считает достоверными показания Свидетель №19, которые им были даны в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час., более точное время ФИО8 М.Л. не помнил. Ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждено то обстоятельство, что преступление совершено именно в период с 08.55 час. до 09.05 час., как об этом указывает сторона защиты, то есть в тот период, когда, по пояснениям ФИО1, она направлялась на автобусе в ЛОП на 

<

адрес>, а не ранее, то есть в период с 08.40 до 08.55 час., что также является временем около 09.00 час. Кроме того, согласно исследованному в ходе судебного следствия журналу учета посетителей ЛОП на 

<

адрес> ФИО1 прибыла в отдел полиции в 09.25 час., а её пояснения, что она ехала на автобусе, а не на автомобиле (такси) подтверждаются только показаниями её родной сестры ФИО14, которая являясь близким родственником подсудимой прямо заинтересована в благоприятных результатах рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой. В связи с чем, суд считает, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для того, чтобы совершить преступление и в 09.25 час. прибыть в ЛОП на 

<

адрес>.

Исходя из исследованных в суде доказательств, в том числе показаний Свидетель №19 суд не находит обоснованным утверждение защитника о том, что по делу не установлено время и место совершения сбыта наркотических средств Свидетель №19, так как указанные обстоятельства по делу установлены – ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. 

<

адрес>. 

Также суд считает, что отсутствуют основания для признания протокола предъявления свидетелю Свидетель №19 для опознания ФИО1 (т. 3 л.д. 245-246) недопустимым доказательством, как того просит сторона защиты, так как в протоколе предъявления лица для опознания следователем в соответствии с требованиями ч. 7 и ч. 9 ст. 193 УПК РФ отражены пояснения Свидетель №19 относительно примет, по которым он опознал ФИО1, а именно по возрасту - 

<

данные изъяты> и по остальным элементам внешности, которые ему известны, в связи с тем, что он ранее неоднократно встречался с ФИО1

Что касается утверждения защитника подсудимой, о том, что ФИО1 в момент проведения её опознания Свидетель №19 находилась в статусе подозреваемой и соответственно ей должна была быть предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, то суд считает, что данное утверждение защиты основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело; которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что уголовное дело по данному преступлению возбуждено в отношении неустановленного лица. В отношении ФИО1 на момент проведения опознания мера пресечения не применялась, она не задерживалась в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ и не уведомлялась о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ. Соответственно ФИО1 не находилась в статусе подозреваемой. Кроме того, как видно из протокола опознания никаких замечаний по процедуре проведения данного следственного действия его участники, в том числе ФИО1, не высказали, результат опознания не оспаривали, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ходатайствовала о предоставлении ей защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении ее для опознания, хотя имела такую возможность, так как воспользоваться услугами адвоката (защитника) уголовно-процессуальное законодательство позволяет любым лицам, в том числе свидетелю, что также позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения конституционных прав на защиту ФИО1

Суд считает, что нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении опознаний по данному уголовному делу, которые влекли бы признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было, поскольку все опознания были проведены в присутствии понятых, по их окончанию были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и в которых отражены ход и результат опознания. 

Анализируя доводы защиты по данному делу, суд не находит довод о том, что по делу не установлено время и место приобретения ФИО1 наркотических средств в целях сбыта, влияющим на доказанность вины ФИО1 в совершении сбыта наркотических средств Свидетель №2, «

<

данные изъяты>», Свидетель №19.

Что касается того, что следователь при составлении обвинительного заключения указал протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а протокол осмотра изъятых при обыске денежных средств и иных предметов в качестве доказательства по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что в данном случае это является технической не существенной ошибкой, которая устранима в ходе судебного разбирательства, что и было сделано в судебном заседании. 

В связи с вышеизложенным, суд оценив все доказательства в своей совокупности, не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений по фактам сбыта наркотических средств Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, лицу под псевдонимом «Шмель» ДД.ММ.ГГГГ в значительном размере, Свидетель №19 ДД.ММ.ГГГГ, как об этом в суде ходатайствовали подсудимая и защитник подсудимой - адвокат ФИО20

При вышеуказанных обстоятельствах совокупность и анализ всех вышеприведенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на перекрестке улиц Молокова и Первомайская в 

<

адрес>, умышленно, незаконно сбыла путем продажи за 500 рублей Свидетель №2 вещество – являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 0,432 грамма. 

Также, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно сбыла путем продажи за 1200 рублей лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>», вещество – являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 0,979 грамма, то есть в значительном размере. 

Наряду с изложенным, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей Свидетель №19 вещество - являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 0,469 грамма. 

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что умысел на совершение преступлений у ФИО1 возникал каждый раз при обращении к ней наркозависимых лиц, доказательств, свидетельствующих о том, что наркотические средства, сбытые Свидетель №2, лицу под псевдонимом «

<

данные изъяты>», Свидетель №19 являлись одной партией и представляли изначально единую массу, в ходе рассмотрения дела получено не было, каждое преступление подлежит самостоятельной квалификации.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» по преступлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, утвердившим значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, героин массой более 0,5 гр. образует значительный размер, а массой более 2,5 гр. относится к крупному размеру, в связи с чем героин, который ФИО21 сбыла ДД.ММ.ГГГГ в количестве 0,979 гр. относится к значительному размеру. 

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых были совершены преступления подсудимой, поведения ФИО1 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о её вменяемости в отношении совершенных преступлений. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории - тяжкого преступления (сбыты наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №19) и особо тяжкого преступления (сбыт наркотических средств в значительном размере лицу под псевдонимом «Шмель»).

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, оснований для назначения другого более мягкого наказания суд не находит. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к ней ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ФИО1 ниже, чем предусмотрено санкциями ч. ч. 1, 3 ст. 228.1 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой, степени их общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО1, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание – штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не применять к подсудимой дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В связи с тем, что подсудимая ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, а также в целях обеспечения рассмотрения дела апелляционной инстанцией, суд считает необходимым изменить ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство диацетилморфин (героин, моноацетилморфин), массой 0,166 грамма; наркотическое средство диацетилморфин (героин, моноацетилморфин), массой 0,364 грамма, шприц, иглу, керамическую кружку с клип-боксами внутри и веществом темно-розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, необходимо уничтожить, пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» VISA Electron с номером 

<

данные изъяты>, банковскую карту «Сбербанк России» VISA Electron CREDIT с номером 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, необходимо вернуть в ПАО «Сбербанк России», служебное удостоверение Локомотивного ремонтного депо на 

<

адрес> ОАО «РЖД» на имя ФИО22, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, необходимо вернуть в Локомотивное ремонтное депо на 

<

адрес>, денежные купюры с номерами - 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, необходимо возвратить в ОУР ЛОП на 

<

адрес>; наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,432 грамма, наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,914 грамма, наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,423 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, необходимо хранить до окончательного разрешения соответственно уголовных дел №№, 31047, 31128; три ватных тампона, фрагмент полимерного свертка, два полимерных свертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, необходимо уничтожить; денежные средства в сумме 300 (триста) рублей серии купюр: чл 

<

данные изъяты>, хранящиеся в банковской ячейке Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, необходимо возвратить в ОУР ЛОП на 

<

адрес>; электронные весы, три шприца, иглу, металлическую ложку, марлевый отрезок – смыв с правой руки ФИО1, марлевый отрезок – смыв с левой руки ФИО1, контрольный марлевый отрезок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России, необходимо уничтожить. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов ФИО23, ФИО24, ФИО25 за защиту интересов ФИО1 соответственно в суммах 715 руб. 00 коп., 715 руб. 00 коп., 8918 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет. 

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2017 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство диацетилморфин (героин, моноацетилморфин), массой 0,166 грамма; наркотическое средство диацетилморфин (героин, моноацетилморфин), массой 0,364 грамма, шприц, иглу, керамическую кружку с клип-боксами внутри и веществом темно-розового цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, уничтожить, пластиковую банковскую карту «Сбербанк России» VISA Electron с номером № банковскую карту «Сбербанк России» VISA Electron CREDIT с номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, вернуть в ПАО «Сбербанк России», служебное удостоверение Локомотивного ремонтного депо на 

<

адрес> ОАО «РЖД» на имя ФИО22, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, вернуть в Локомотивное ремонтное депо на 

<

адрес>, денежные купюры с номерами - №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, возвратить в ОУР ЛОП на 

<

адрес>; наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,432 грамма, наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,914 грамма, наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,423 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, хранить до окончательного разрешения соответственно уголовных дел №№, 31047, 31128; три ватных тампона, фрагмент полимерного свертка, два полимерных свертка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на 

<

адрес>, уничтожить; денежные средства в сумме 300 (триста) рублей серии купюр: чл № хранящиеся в банковской ячейке Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ, возвратить в ОУР ЛОП на 

<

адрес>; электронные весы, три шприца, иглу, металлическую ложку, марлевый отрезок – смыв с правой руки ФИО1, марлевый отрезок – смыв с левой руки ФИО1, контрольный марлевый отрезок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 МВД России, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов ФИО23, ФИО24, ФИО25 в общей сумме 10348 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы или представления через Тайгинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимой в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.В. Тимофеев 

Верно: судья Ф.В. Тимофеев

секретарь Л.Н. Федотова