КОПИЯ

Дело № 2-6569/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Курбатовой Е.Н. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит Инжиниринг» о взыскании долга в размере 706 400 рублей с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 10 264 рублей, указав в обоснование, что между ООО «Ваша Техника» (Перевозчик) и ООО «Профит Инжиниринг» (Клиент) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ... от 18.01.2016, в соответствии с которым ООО «Ваша техника» оказало услуги на общую сумму 1 501 300 рублей. ООО «Профит Инжиниринг» в счет оплаты оказанных услуг перечислило на расчетный счет ООО «Ваша техника» денежные средства на общую сумму 794 900 рублей, остаток задолженности составляет 706 400 рублей. На требования ООО «Ваша Техника» ответчик сумму долга не погасил. 03.10.2016 между истцом и ООО «Ваша Техника» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу. ООО «Профит Инжиниринг» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности, на которое ответчик не отреагировал. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «Профит Инжиниринг», в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица «Ваша Техника» в судебное заседание по извещению также не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено:

18.01.2016 между ООО «Ваша Техника» (Перевозчик) и ООО «Профит Инжиниринг» (Клиент) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ..., в соответствии с которым Перевозчик обязался осуществлять перевозку рабочих и служащих Клиента по маршруту Клиента в пункты назначения, а Клиент оплатить услуги по перевозке в размере согласно договору (л.д.6).

ООО «Ваша техника» оказало услуги на общую сумму 1 501 300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.8-21).

ООО «Профит Инжиниринг» в счет оплаты оказанных услуг перечислило на расчетный счет ООО «Ваша техника» денежные средства на общую сумму 794 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-30). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ваша техника» и ООО «Профит Инжиниринг» задолженность ООО «Профит Инжиниринг» перед ООО «Ваша техника» составляет 706 400 рублей (л.д.7).

03.10.2016 между ООО «Ваша техника» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности по договору на оказание транспортных услуг № ... от 18.01.2016 перешло к истцу, в том числе права на неуплаченные проценты (пени), а также штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 706 400 рублей (л.д.33-38).

25.02.2017 ответчику направлено извещение о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате задолженности (л.д.39, 40-41).

Согласно ответу Набережночелнинского межрайонного почтамта филиала ФГУП «Почта России» почтовое отправление вручено 18.03.2017 по предъявленной доверенности от 01.01.2016 ФИО2 (л.д.42, 54). 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчиком суду не представлены доказательства погашения задолженности, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность в размере 706 400 рублей, а также возврат госпошлины в размере 10 264 рубля.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хафизова Р.Р.