Дело №12-10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

с участием представителя заявителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт был задокументирован.

ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с вменяемым ему правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не согласился, так как транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании в качестве понятого ФИО1 пояснил, что не был очевидцем управления ФИО8 транспортным средством. Показания свидетеля ФИО2 во внимание приняты не были. По личной инициативе ФИО8 после составления протокола об административном правонарушении прошел освидетельствование на состояние опьянения, алкогольные и наркотические средства не обнаружены, что говорит об отсутствии законности требования инспектора ГИБДД ФИО3 пройти медицинское освидетельствование. Что касается временного промежутка проведения освидетельствования, то законодатель такого периода не дает. Мировой судья безосновательно определила максимальный срок наказания, с чем заявитель категорически не согласен. 

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО8 прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО8- ФИО7- доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в 

<

данные изъяты> часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО4

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

Согласно рапортам инспекторов ДПС ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, проигнорировал требования инспектора об остановке автомобиля, после чего было организовано преследование данного автомобиля и задержан инспекторами возле 

<

адрес> по ул. ДСУ, водителем оказался ФИО8, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор, на что он ответил отказом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Суд считает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО8 нашел свое подтверждение в суде.

Доводы ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, суд считает несостоятельными и расценивает как желание избежать ответственности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку их требование о направлении водителя на медосвидетельствование законно, они не заинтересованы в исходе данного дела, более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, занятая ФИО8 и его представителем позиция не соответствует действительности, своего подтверждения в суде не нашла и была полностью опровергнута исследованным доказательствами по делу. С учетом этого, у суда есть все основания считать, что защитная позиция ФИО8 направлена исключительно на уклонение его от административной ответственности за содеянное.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО8 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, мировой судья, не указывая наличие отягчающих ответственность ФИО8 обстоятельств, не мотивировал свой вывод о назначении ему наказания в виде максимального срока лишения права управления транспортными средствами. С учетом этого, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части назначения ФИО8 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, снизив этот срок до 1 года 8 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное взыскание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ изменить, снизить срок назначенного ФИО8 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года восьми месяцев.

В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Председательствующий Замалиев Н.К.