Судья Корепанова О.А. дело № 22К-1809/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 марта 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре Братчиковой Л.Н., 

с участием

прокурора Малышевой Е.Л., 

адвоката Волеговой М.В.

рассмотрел в открытом судебном дело по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Волеговой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

20 марта 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана, допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., выступая в защиту обвиняемой ФИО1, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ввиду отсутствия фактических мотивов, составляющих основу данного решения, а также в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения судом не учтены характеризующие данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении отца инвалида 2 группы, постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно. Считает предположительными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что следователь в судебном заседании надлежащим образом не обосновал свое ходатайство, а отказ суда в избрании иной меры пресечения является необоснованным. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и установил фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания и порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядок привлечения её в качестве обвиняемой и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается рапортами об обнаружении признаков состава преступления, протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании, протоколами допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, иными приложенными материалами.

При этом суд обоснованно не входил в оценку достаточности доказательств, их проверки, а также в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, правильности квалификации ее действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Как верно указано судом, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая на первоначальной стадии производства по делу сама по себе свидетельствует о наличии риска побега обвиняемого, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, подтверждающие необходимость удовлетворения ходатайства следователя, в том числе данные о личности ФИО1

Как видно из представленных материалов, ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, при этом официально не трудоустроена, то есть постоянного законного источника дохода не имеет, а также допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Несмотря на положительные, в целом, данные о личности обвиняемой, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого она обвиняется, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Наличие у обвиняемой ФИО1 постоянного места жительства, указанных выводов не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом не приняты во внимание все значимые сведения о личности обвиняемой, которыми он располагал при вынесении постановления, в том числе наличие у ФИО1 отца-инвалида 2 группы, постоянного места жительства и иных обстоятельств, на которые акцентирует автор жалобы, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты, поскольку каждая из них не сможет нивелировать имеющиеся риски, способствовать своевременному расследованию уголовного дела.

Мнение защитника о том, что следователь в судебном заседании не смог надлежащим образом мотивировать свое ходатайство, надумано и в любом случае не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утв. Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, представленные материалы не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности сторон, права на защиту. Установив в судебном заседании фактическую дату задержания - 19 марта 2025 года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства следователя в пределах сроков предварительного следствия и не превышающих двух месяцев с обозначенной даты. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, оно соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО8

ФИО8