Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истец ФИО2 имеет в собственности легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> транспортных средств: 

<

данные изъяты> и транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В результате происшествия транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения. Ответственность истца была застрахована у ответчика. По данному страховому случаю истцу была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. О случившемся страховом случае истец направлял в адрес ответчика ценным письмом заявление с приложенными документами. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С размером страховой выплаты истец не согласился и самостоятельно организовал экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ценным письмом с описью претензию, в которой предлагал добровольно выплатить 

<

данные изъяты> рублей. На претензию истца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплату не произвели. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя и страхователя. Истец вынужден был подать иск в судебный участок Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры с требованием о взыскании недоплаченной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определении об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в том числе в счёт страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Указанную сумму ответчик перевёл истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Всего в счёт возмещения ущерба истцу было перечислено 

<

данные изъяты> из расчёта 8 

<

данные изъяты>. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, что влечёт ответственность в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки. Заявление о страховом случае было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последним сроком выплаты страхового возмещения в соответствии с законом является ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата в размере 

<

данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законодательством срока, вторая в размере 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ответчик несёт ответственность в размере 

<

данные изъяты> из расчёта = 

<

данные изъяты>. На указанную сумму была составлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику ценным письмом. За составление претензии истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. Услуги почтовой связи истец оплатил в размере 

<

данные изъяты>. На претензию ответчик ничего не перечислил. Таким образом, ответчик не выполнил требование в полном объёме. За составление настоящего заявления и представление интересов в суде истец потратил 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в том числе услуги: адвоката в стадии досудебного судопроизводства - 

<

данные изъяты>, адвоката в стадии судебного судопроизводства - 

<

данные изъяты>, почтовой связи – 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что размер неустойки явно несоразмерен размеру невыплаченной части страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки производно от основного требования о выплате страхового возмещения, уже рассмотренного судом, таким образом, истец искусственно увеличил размер судебных расходы. На основании изложенного просит суд уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак: 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> В результате происшествия транспортному средству истца были причинены различные механические повреждения.

Данный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с просьбой доплатить разницу между выплатой и фактически причинённым ущербом 

<

данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика было взыскано в счёт возмещения страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, денежные средства по решению суда были перечислены на счет ФИО2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на возмещение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты> 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Сумма оплаченных истцом почтовых услуг за направление претензии составила 

<

данные изъяты>

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п.п.17, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи (в частности путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. 400000 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта = 

<

данные изъяты>

Расчёт стороны истца проверен судом и является верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения. 

Размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачены услуги представителя на досудебной стадии урегулирования спора, а также на составление искового заявления и представления интересов в суде всего в размере 

<

данные изъяты> которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 

<

данные изъяты> за составление претензии и до 

<

данные изъяты> рублей за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде, а всего на сумму 

<

данные изъяты>, полагая заявленную к взысканию сумму носящую явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 419 рублей 70 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 2 419 (две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев