Дело №2-1735/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 11 июля 2017г. 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии в размере 483101,05 руб., судебных расходов. В обоснование требований указано, что 28.10.2010 ФИО1 обратился в УПФ РФ в г.Череповце и Череповецком районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, указав что ранее пенсия ему не назначалась. Решение пенсионного органа с 06.11.2010 ответчику назначена трудовая пенсия по старости по ст.7 ФЗ от 17.12.2011 №173-ФЗ. В связи с обращением в 2015г. в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске с заявлением о назначении страховой части пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты пенсии) с 14.04.2015 ответчик является получателем страховой части пенсии по старости по ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ. Кроме того, согласно справки Центра социального обеспечения Военного комиссариата Ярославской области, ФИО1 с 27.05.1996 получает пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1. Вместе с тем, ответчик не относится к категории лиц, имеющих права на одновременное получение двух пенсий. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ-УПФР в г, Рыбинске (межрайонное), военного комиссариата Ярославской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены и ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г.Череповце и Череповецком районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в котором указал о неназначении пенсии ранее (л.д.12-14). Решением пенсионного органа от 06.11.2010 ответчику назначена трудовая пенсия по старости (л.д.№).

На основании заявления от 14.04.2015 решением УПФР в г.Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе от 28.04.2015 № ФИО1 назначена страховая пенсия по старости без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Согласно представленным документам, ФИО1 27.04.2015 в пенсионный орган дополнительно была предоставлена справка центра социального обеспечения Военного комиссариата Ярославской области о получении с 27.05.1996 пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (л.д.№).

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 ФИО1 подал в УПФР г.Рыбинска заявление о выплате страховой части пенсии, пенсии, назначенной по линии Министерства обороны РФ; прекращении выплаты пенсии, назначенной в г.Череповце (л.д.№).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом право на одновременное получение двух пенсий имеет ограниченный круг лиц, нуждающихся в особой социальной защите. Перечень этот определен п. 3 ст. 3 указанного федерального закона. Документы, подтверждающие право на получение ответчиком одновременно двух пенсий - по ст.7 ФЗ от 17.12.2011 №173-ФЗ и по Закону РФ №4468-1, отсутствуют. 

Таким образом, при обращении в 2010г. с заявлением о назначении пенсии ответчик не указал факт получения пенсии по выслуге лет; затем, в 2015г. не сообщил о назначении пенсии по старости на территории другого субъекта. 

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 25.11.2015, за период с 06.11.2010 по 30.09.2015 ответчиком получена пенсия по старости в сумме 483101,05 руб. (л.д.№). Доказательств иного не представлено.

ГУ - Управление Пенсионного фонда в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области направляло ответчику письмо о наличии переплаты пенсии, однако требование о возврате денежных средств оставлено без ответа.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ предусмотрено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает требования о возмещении образовавшейся переплаты законными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме 8031,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области денежные средства в сумме 483101,05 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области государственную пошлину в сумме 8031,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.