№ 2-2/2024

УИД 74RS0036-01-2022-000579-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Фатеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании наследников недостойными, взыскании компенсации обязательной доли, судебных расходов, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО1, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 о признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариуса №, в соответствии с которым все свое имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> просила включить в наследственную массу после смерти ее отца ФИО2 следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение-квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 18,2 кв. м;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 700 кв. м.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес> кадастровый №, площадью 477 кв.м.;

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение-квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 38 кв. м.;

- денежные средства в размере 338170,88 руб., вырученные ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/т «Луч», участок №;

Просила признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостойными наследниками на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, лишении их права наследовать имущество ФИО2; 

- взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины 7642,15 руб., взыскать с ответчика ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 563,62 руб.

- взыскать с ФИО3 сумму компенсации ее обязательной доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданную ответчиком ФИО7 в размере 79166,67 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указала, что является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наследницей его имущества. При жизни отец составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещал ее сестре ФИО4. Полагает, что на момент составления завещания ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог понимать юридическое значение и последствия совершаемых им нотариальных действий по составлению завещания, поскольку имел различные заболевания, в том числе «Болезнь Паркинсона». Указанным завещанием нарушены ее права на получение обязательной доли наследства. ФИО2 и ФИО3 имеют совместно нажитое имущество, зарегистрированное на ФИО3, ? доля которого подлежит разделу и включению в наследственную массу, либо компенсации ее стоимости. С учетом решения Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на компенсацию обязательной доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданной ответчиком ФИО7

Определением Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 о признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании наследников недостойными, взыскании компенсации обязательной доли, судебных расходов, в части исковых требований о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, лишении ее права наследовать имущество ФИО2, прекращено.

Истец ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Пласт Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения предъявленных к ней исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, Межмуниципального отдела по Увельскому, Пластовскому муниципальным районам и Южноуральскому городскому округу Управления Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений у наследодателя интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района 

<

адрес> ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №), которым все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось завещал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 138, 171). 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются дочерями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 170).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168).

Нотариусом нотариального округа Пластовского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 было заведено наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились: дочь ФИО6, дочь ФИО4, супруга ФИО3 (т. 1 л.д. 168 оборот, 169, 169 оборот).

Согласно ответа ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» ФИО2 на учете у психиатра-нарколога не состоял (т. 1 л.д. 234).

Из представленных осмотров врачей с ДД.ММ.ГГГГ установлено диагноз: Болезнь Пркинсона, впоследствии: Болезнь Паркинсона, Деменция (т. 1 л.д. 235-248).

По ходатайству истца на основании определения Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 

<

адрес>» следует, что ФИО2 обнаруживал в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного нейродегенеративного заболевания (болезнь Паркинсона), гипертонической болезни, атеросклеротического поражения сосудов, развитии на этом фоне психоорганического синдрома, проявляющегося негрубым снижением памяти на текущие события, замедлением мышления, что подтверждается осмотром невролога, выявившими у ФИО2 снижение когнитивных функций, замедление темпа психомоторных реакций, неврологическую симптоматику. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период (на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались помрачением сознания, бредом и галлюцинациями, грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, не сопровождались нарушением смысловой оценки ситуации, критических и прогностических способностей. Он вел себя адекватно окружающей обстановке, поддерживал отношения с близкими людьми (жена, дети, внуки и другие родственники), был социально адаптирован, поведение носило целенаправленный упорядоченный характер, что позволяет сделать вывод о том, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-133).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, представленным сторонам материалами и медицинской документации в отношении ФИО2, квалифицированными специалистами. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной оценке медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2, объяснений сторон по делу, показаниями свидетелей, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представила.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих неспособность ФИО2 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку основанием для признания сделок недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а таких заболеваний у ФИО2 в юридически значимый период выявлено не было, диагностированные заболевания и состояние психики последнего не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. 

Поскольку завещание соответствует требованиям закона, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была, в связи с чем оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса № недействительным не имеется, исковые требования в указанной части, в том числе к нотариусу ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6 о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 имущества, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 года, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). 

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО21 (т. 1 л.д. 170).

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес> площадью 477 кв.м., кадастровый № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта указана 699272,46 руб. (т. 4 л.д. 14-20 ).

Указанный земельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО3 за сумму 900000 руб. (т. 4 л.д. 41-42).

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, площадью 38 кв. м., кадастровый № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта указана 1572485,98 руб. (т. 4 л.д. 21-25).

Указанная квартира приобретена ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность по ? доли в праве общей долевой собственности в пользу каждой на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО3, ФИО4 за сумму 3262680 руб. (т. 4 л.д. 118-121).

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>, площадью 700 кв. м., кадастровый № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта указана 2021530 руб. (т. 4 л.д. 7-13).

Указанный земельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО3 за сумму 1400000 руб. (т. 5 л.д. 18-20).

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 18,2 кв. м., кадастровый № является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта указана 1463534,62 руб.(т. 4 л.д. 2-6).

Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО15 и ФИО3 за сумму 1200000 руб. (т. 5 л.д. 129-130).

С учетом изложенных выше норм права, пояснений сторон и представленных документов, недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>, площадью 477 кв.м., кадастровый №; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, площадью 38 кв. м., кадастровый № (поскольку указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО2); квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,2 кв. м., кадастровый №, является имуществом, нажитым супругами ФИО2 и ФИО3 во время брака, является их совместной собственностью, и в соответствии со ст. 256, 1150 ГК РФ доля умершего супруга ФИО2 в этом имуществе, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества лично ей в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ и невозможность отнесения указанного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака и являющихся их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о включении в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский Край, 

<

адрес>, площадью 477 кв.м., кадастровый №; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, площадью 38 кв. м., кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,2 кв. м., кадастровый №, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв. м., кадастровый №, поскольку указанный земельный участок приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО3 по прошествии значительного времени после смерти супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что указанный объект недвижимости приобретен на совместные денежные средства супругов не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 суммы компенсации ее обязательной доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданную ответчиком ФИО7 в размере 79166,67 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Признано совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Включено в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1182,4 руб., расходы за получение справок из ЕГРН в размере 2764,5 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4072,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пластского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания общим имуществом ФИО2 и ФИО3 земельного участка, включения в наследственную массу после смерти ФИО2 и долю в праве на земельный участок, возмещения судебных расходов отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании общим имуществом ФИО2 и ФИО3 и включения в наследственную массу после смерти ФИО2 ? доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возмещении судебных расходов, - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6, без удовлетворения.

Также указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого последняя приобрела в собственность указанную квартиру. Квартира продана за сумму 950000 руб., уплаченную покупателем до подписания договора купли-продажи квартиры, указанная сумма получена продавцом ФИО3 в размере 950000 руб.

ФИО16, являясь одним из наследников ? доли спорной квартиры после смерти своего супруга, распорядилась наследственным имуществом, в том числе и долей, ей не принадлежащей, продав ее ФИО7

Доля спорной квартиры подлежит включению в наследственную массу, однако в настоящее время спорное имущество отчуждено, при этом оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не усматривается, в связи с чем истец имеет право лишь на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, с учетом наследников ФИО3, ФИО1, которые вправе наследовать по закону и по завещанию, а также с учетом обязательной доли ФИО6, являющейся ко дню открытия наследства нетрудоспособной, тогда как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истцом таких требований о взыскании компенсации в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Также указанным решением суда установлено, что согласно справке МИЦ ПФР о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости. На момент смерти наследодателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО6, находилась на пенсии, являлась нетрудоспособной и в соответствии со ст. 1148-1149 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля), то есть имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО3 суммы компенсации ее обязательной доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданную ответчиком ФИО7 в размере 79166,67 руб. (950000 / 2 / 6) подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО6 о включении в наследственную массу после смерти ее отца ФИО2 денежных средства в размере 338170,88 руб., вырученных ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 (продавец) и ФИО3 (покупатель), ФИО3 приобретен в собственность земельный участок, площадью 512 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, за сумму 1800000 руб.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО18 (покупатель), продавец продал, то есть передал в собственность Покупателя, а покупатель купил, то есть принял в собственность, в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 512 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, за сумму 1800000 руб.

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных выше норм права, пояснений сторон и представленных документов, установленных по делу обстоятельств, даты приобретения и отчуждения объекта недвижимости земельный участок, площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является имуществом, нажитым супругами ФИО2 и ФИО3 во время брака, является их совместной собственностью, и в соответствии со ст. 256, 1150 ГК РФ доля умершего супруга ФИО2 в этом имуществе, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ. При этом ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества лично ей в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ и невозможность отнесения указанного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака и являющихся их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, являясь одним из наследников ? доли спорной квартиры после смерти своего супруга, распорядилась наследственным имуществом, в том числе и долей, ей не принадлежащей, продав указанный земельный участок площадью 512 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ФИО18 за сумму 1800000 руб. 

Сделка купли-продажи указанного земельного участка, заключенная между ФИО3 и ФИО18 носила возмездный характер, цена договора составила 1800000 руб. 

Продавец получил денежные средства по сделке, что не оспорено сторонами, переход права собственности от ФИО3 к ФИО18 был зарегистрирован в установленном порядке. 

Поскольку судом установлено, что ? доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит включению в наследственную массу, однако в настоящее время спорное имущество отчуждено, при этом требований о признании договора купли-продажи спорного объекта недвижимости не заявлено, в связи с чем наследники имеют право на денежную компенсацию, равную стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, с учетом наследников ФИО3, ФИО1, которые вправе наследовать по закону и по завещанию, а также с учетом обязательной доли ФИО6, являющейся ко дню открытия наследства нетрудоспособной. 

При этом суд полагает возможным принять во внимание стоимость указанного земельного участка в сумме 1800000 руб., указанной в договорах купли-продажи указанного земельного участка как при приобретении, так и отчуждении земельного участка ФИО3 Доказательств иной стоимости указанного земельного участка сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования искового заявления ФИО6 в указанной части подлежат частичному удовлетворению, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2 сумма денежных средств, вырученная ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 900000 руб. (1800000 / 2).

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании ФИО4 (ФИО21) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, лишении ее права наследовать имущество ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

Способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или же полному их устранению. Под умышленными противоправными действиями следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников (глава 16 УК РФ). Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда. Под действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать деяния, следствием которых стало искажение истинной воли наследодателя, в том числе вследствие обмана, угрозы, введения в заблуждение, а также подлог завещания. Соответственно, под умышленными действиями, направленными против осуществления последней воли наследодателя, следует понимать преступления либо покушения на преступления против здоровья наследодателя (глава 16 УК РФ), совершенные с корыстным мотивом, и преступления против собственности (глава 21 УК РФ). 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО26 совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. 

Довод истца о наличии противоправных действий со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку, для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий. 

В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие противоправность действий со стороны ответчика, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ, не могут быть применены к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу ФИО8, ответчику ФИО1 отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с указанных ответчиков, принимая во внимание частичное удовлетворение иска к ФИО3 судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция коллегии адвокатов 

<

адрес> на сумму 3000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы и подготовленных документов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумными в размере 3000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8205,77 руб. (6742,15 + 600 +300 + 563,62) (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 129), из них по требованиям имущественного характера заявленным первоначально 6742,15 руб., по требованию о включении в наследственную массу суммы денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 563,62 руб., по требованиям неимущественного характера 900 руб. (600 + 300).

При заявленной истцом цене иска 414215 руб. размер уплаченной истцом государственной пошлины составил 6742,15 руб. Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, определенной истцом стоимости оспариваемой доли имущества и удовлетворенной части иска, требования удовлетворены на сумму 245754,17 руб. (414215 – 168460,83), что составляет 59,33% (245754,17 руб. х 100% / 414215 руб.). Таким образом, по заявленным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4000,11 руб. (6742,15 х 59,33%). Также подлежит взысканию государственная пошлина за требование о включении в наследственную массу суммы денежных средств, вырученных ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 563,62 руб., в полном объеме, поскольку указанные исковые требования удовлетворены, при этом с учетом отказа в удовлетворении неимущественных требований государственная пошлина взысканию с ответчиков в сумме 900 руб. не подлежит. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4563,73 руб. (4000,11+563,62).

С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 703,17 руб. (1185,2 руб. (237,04 + 237,04+ 237,04 + 237,04 + 237,04) х 59,33%) (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39), а также расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1779,9 руб. (3000 х 59,33%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО3:

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 477 кв.м., кадастровый №; 

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи, Хостинский внутригородской район 

<

адрес>, площадью 38 кв. м., кадастровый №;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 18,2 кв. м., кадастровый №.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 477 кв.м., кадастровый №; 

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 38 кв. м., кадастровый №; 

- ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский Край, город-курорт Сочи 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, площадью 18,2 кв. м., кадастровый №.

- ? доля от суммы денежных средств, вырученная ФИО3 от продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 900000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 сумму компенсации ее обязательной доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проданную ответчиком ФИО7 в размере 79166,67 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1779,9 руб., почтовые расходы в сумме 703,17 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4563,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к нотариусу нотариального округа г. Пласт Челябинской области ФИО8, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.