Дело № 1–172/2018

(...)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 ноября 2018 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е. С.,

государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В. А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Колмагоровой М. В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

15.04.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.02.2017 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 27.02.2018 освобожден из ЛИУ-33 г. Мариинска Кемеровской области по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 24.09.2018 около 12.00 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества пришел к дому, расположенному по адресу: ..., принадлежащему ФИО2, где, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оторвал полиэтиленовую пленку с окна веранды, после чего через окно незаконно проник внутрь дома, то есть жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «LED 19 Mystery MTV-1928 LT2» стоимостью 7000 рублей, ресивер «ЭФИР HD -215» стоимостью 1000 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Mystery» стоимостью 300 рублей, пульт дистанционного управления от ресивера «ЭФИР HD -215» стоимостью 300 рублей, ведро картофеля стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 8800 рублей. Похищенным в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Осинники Казанцева В. А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Колмагорова М. В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, квалификацию действий подсудимого не оспаривала, на строгом наказании не настаивала, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который предпринимает меры по трудоустройству, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога по поводу алкоголизма с 20.08.2010, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний и указания о месте нахождения такого имущества, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, действия по трудоустройству, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного преступлением. 

Суд в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, считает, что не следует признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как в суде пояснил подсудимый ФИО1 причиной совершения преступления не явилось алкогольное опьянение, причиной его совершения явилось отсутствие денег. 

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости. Применение другой меры наказания является недостаточной и нецелесообразной и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Также, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, обстоятельства, установленные по уголовному делу, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кассовый чек и договор купли-продажи на телевизор «LED 19 Mystery MTV-1928 LT2», коробка и кассовый чек на ресивер фирмы «ЭФИР HD -215», телевизор «LED 19 Mystery MTV-1928 LT2», пульт дистанционного управления от телевизора «Mystery», пульт дистанционного управления от ресивера «ЭФИР HD -215» и ресивер фирмы «ЭФИР HD -215» оставить у потерпевшей ФИО2 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от оплаты услуг адвоката, оказывала адвокат Колмагорова М. В. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3575 рублей взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кассовый чек и договор купли-продажи на телевизор «LED 19 Mystery MTV-1928 LT2», коробка и кассовый чек на ресивер фирмы «ЭФИР HD -215», телевизор «LED 19 Mystery MTV-1928 LT2», пульт дистанционного управления от телевизора «Mystery», пульт дистанционного управления от ресивера «ЭФИР HD -215» и ресивер фирмы «ЭФИР HD -215» оставить у потерпевшей ФИО2 

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко