К делу № 2-5991/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 958,57 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 459,17 руб., расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истица, являясь собственником автомобиля марки Nissan tiida latio 

<

данные изъяты> по договору аренды передала его в пользование иному лицу. В период действия договора аренды арендатором к управлению автомобилем разово был допущен ФИО2, допустивший столкновение автомобиля с деревом с приведением его в состояние, не подлежащее восстановлению. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО4) и ФИО2 был подписан договор купли-продажи указанного автомобиля с формальным указанием его стоимости 10 000 руб. (цель оформления данного договора была в закреплении перехода прав на данное ТС, так как для эксплуатации по назначению по своему состоянию оно было непригодно и истице не нужно). Сумма причинённого истице ущерба по согласованию с ФИО2 была установлена в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в счёт возмещения ущерба передал 150 000 руб. и принял обязательство по выплате 100 000 руб. в срок до 01.01.2015г., о чём была составлена расписка. Аналогичная расписка была оформлена и ФИО3 До настоящего момента ответчики обязательства по компенсации ущерба не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) продавец продал покупателю автомобиль марки Nissan tiida latio 

<

данные изъяты> Цена договора составила 10 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате переданного товара согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 передал ФИО4 150 000 руб. за автомобиль марки Nissan tiida latio, 100 000 руб. обязуется выплатить в срок до 01.01.2015г(л.д. 11).

Судом установлено, что ФИО4 не является стороной договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., не имеет надлежащим образом оформленных полномочий, предоставленных собственником ТС на право распоряжения ТС и получения денежных средств за ТС. 

Кроме того, как следует из представленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обязуется выплатить ФИО7 100 000 руб. за автомобиль марки Nissan tiida latio(л.д. 10)

Судом установлено, что ни ФИО2, ни ФИО7, не являются стороной договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 также не имеет надлежащим образом оформленных полномочий, предоставленных собственником ТС на право распоряжения ТС и получения денежных средств за ТС. 

На основании изложенного, суд не принимает данные расписки в качестве доказательств иной суммы задолженности ФИО2 перед ФИО1

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета процентов представленного истицей, период просрочки составляет 534 календарных дня (с 01.01.2015 по 20.06.2016), что в денежном выражении составляет 12 958,57 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и то, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию в пользу истицы до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права, истицей были понесены расходы на юридические услуги в размере 12 000руб., что подтверждается представленными квитанцией-договором № на сумму 2000 руб. и распиской представителя на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что судебные расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей завышены, и могут быть уменьшены до 2 000 руб.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств суд отказывает, поскольку ФИО3 не является стороной по договору купли-продажи автомобиля от 29.11.2014г. и на неё не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, а всего 14480 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Прикубанский районный суд города Краснодара. 

Председательствующий: