дело № 2-239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 29 апреля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Пауковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 845 935 руб., в обоснование иска указав, что между кооперативом и пайщиком ФИО1 заключён договор займа денежных средств № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 г. на сумму 1 000 000 руб. на срок 12 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 36 % годовых. Возврат суммы займа должен быть осуществлён ежемесячно, начиная с 26 июля 2008 г. и по 26 июня 2008 г. включительно. Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнил. По состоянию на 20 декабря 2008 г. за заёмщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 6 845 935 руб., из них основной долг – 988 000 руб., проценты – 3 776 383 руб., неустойка – 2 081 552 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об изменении исковых требований, согласно которому 21 июля 2008 г. задолженность по указанному в иске договору займа была безосновательно списана как безнадежная ко взысканию, фактически Заимодавцем было осуществлено прощение долга. Истец считает, что списание задолженности по договору займа, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО2, как безнадежной задолженности без каких-либо на то оснований является прощением долга. Вместе с этим для КПК «Общедоступный кредить-Мста» прощение долга не повлекло какой-либо выгоды. Такое прощение долга повлекло выгоду исключительно для ФИО1, как для заемщика, что выразилось в прекращении необходимости как возвращать сумму основного долга, так и проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями заключенного договора займа. При таких обстоятельствах, истец считает необходимым квалифицировать списание безнадежной задолженности по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, а равно прощение долга, как сделку по дарению. Вместе с этим, согласно Устава КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», деятельность Кооператива заключается в удовлетворении потребностей пайщиков, путем предоставления займов по договорам займа и привлечения денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Так, сделки дарения, в том числе в виде прощения долга противоречат основам деятельности КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», а, равно, нарушают интересы как пайщиков в целом, так и Кооператива в частности. Таким образом, совершенная сделка дарения в виде прощения долга по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, заключенному между КПК «Общедоступный кредить-Мста» и ФИО1 совершена в ущерб интересам Кооператива.

Ссылаясь на ст.ст.166, 174, 572 ГК РФ, просят признать сделку дарения в виде прощения долга по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, заключенному между КПК «Общедоступный кредить-Мста» и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года по основному долга - 1 000 000 руб., проценты - 3 866 959 руб., неустойку - 2 145 205 руб., всего взыскать - 7 012 164 руб..

В судебном заседании представители истца КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно указали, что на момент заключения оспариваемой сделки ч.2 ст.415 ГК РФ еще не была введена, оформления сделки в письменном виде не требовалось. Кто от имени Кооператива заключил сделку, им неизвестно, полагают, главный бухгалтер Свидетель №2, когда 27.11.2008 задолженность ФИО1 была переведена на счет, на котором отражаются денежные средства фонда обеспечения деятельности организации, соответственно, датой совершения сделки дарения считают 27.11.2008. Указанные обстоятельства были выявлены только в 2018 году при проведении инвентаризации договоров займа, задолженность по которым списана в связи с невозможностью взыскания. Просили не принимать во внимание доводы ответчика о применении сроков исковой давности, отказать в применении исковой давности в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в связи с злоупотреблением ответчиком своими правами, поскольку как следует из материалов дела ответчик совместно с кассиром и главным бухгалтером организации истца скрыли от остальных вкладчиков факт списания (прощения) организацией долга ответчика, что противоречит требованиям законодательства, в соответствии с которым юридическое лицо не имеет права осуществлять действия, направленные на прощение долга дебиторам. Главный бухгалтер, кассир предприятия, организовавшие списание (прощение) долга ответчика перед истцом по договору займа действовали не от лица организации истца, полномочия на проведение списания (прощения) долга не имели. Злоупотребление правом выразилось в действиях (бездействии) лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Отсутствие у истца типовых договоров, аналогичных договору, подписанному с ответчиком, указывает на доверительные отношения ответчика с лицами, предложившими списать выданный ответчику списанный как безнадёжный к взысканию займ на указанных условиях, а значит и на возможность ответчика влиять на договорные положения. Оснований полагать, что оформление списания денежных средств от граждан, было обычной практикой истца, не усматривается. Это, в свою очередь, не позволяет квалифицировать спорный договор как сделку, отвечающую признакам публичного договора, либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения, и следовательно, считать ФИО1 слабой стороной в спорных правоотношениях. Поведение ответчика выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина – заёмщика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что ФИО1 сознательно шла на получение дохода от невозврата истцу принадлежащих истцу денег. У истца появилась возможность обращения с иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего и удалось пресечь злоупотребление и предпринять действия, направленные на защиту прав пайщиков. Ответчик и истец находились в правоотношениях, в которых совершалось несколько сделок с участием многих лиц. Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности в отношении всех или части заявленных требований должна быть отвергнута судом в связи с тем, что ответчик совместно с третьими лицами противодействовал истцу в защите его нарушенных прав. Некоторые из третьих лиц занимали руководящие посты организации истца, истцу нанесён ущерб действиями ответчика и третьих лиц. Ответчик и третьи лица скрывали от пайщиков информацию, необходимую для защиты их прав. В условиях отсутствия у истца достоверной информации о происходящем - у него не было возможности своевременно понять, что все эти действия ответчика и третьих лиц образуют в совокупности заранее спланированную схему неосновательного обогащения за счет пайщиков организации истца.

Председатель ликвидационной комиссии КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласно данным бухгалтерского учета и сведений программы 1С Бухгалтерия перевод задолженности на субсчет 76.2 (расчеты по претензиям) был осуществлен 21.07.2008 бухгалтером ФИО7. На указанном счете отражается задолженность заемщиков по которым имеется решение суда о взыскании задолженности либо заемщику предоставлена отсрочка исполнения договора займа. В дальнейшем указанная задолженность по Договору №08-Ц000694 от 26.06.2008 была переведена главным бухгалтером Свидетель №2 27.11.2008 на счет 86.9 (фонд обеспечения деятельности организации). Анализ указанных проводок позволяет сделать вывод, что имело место незаконное прощение долга по займу. Задолженность ФИО1 была необоснованно списана в 2008 году и восстановлена в документах бухгалтерского учета только после проведения инвентаризации.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась. Её представитель – адвокат Степанов Л.В. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, но подтверждающих документов у нее не сохранилось. Никаких действий относительно списания её задолженности ФИО1 не предпринимала, решений о списании её задолженности не принималось. С 2010 года ФИО1 не является пайщиком Кооператива. Стороной истца не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки, когда и кем она была заключена. В любом случае, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с учётом указанной представителями истца даты её заключения прошло более десяти лет, действий, прерывающих течение срока исковой давности, ответчиком не совершено, что является основанием отказа в удовлетворении требований. ФИО1 никаких денежных средств в счет указанного в исковом заявлении долга в 2018-2019 годах не вносила, никаких заявлений истцу не писала. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 отсутствует. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо руководитель временной администрации по управлению КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Согласно ч.3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

Согласно ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2008 г. между ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» (в настоящее время – КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа № 08-Ц000694, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами в порядке, размере и сроки, установленные договором. Размер займа составляет 1 000 000 руб., целевое назначение займа – не указано, срок возврата займа – 12 месяцев. Возврат займа осуществляется заёмщиком равными частями в течение срока займа не позднее 26 июня 2009 г., проценты за пользование займом – 20 % годовых и 16 % годовых – целевой взнос, в случае просрочки платежа Заёмщик уплачивает пени в размере 100% годовых от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, а также ответчиком подписан расходный кассовый ордер № Ц000001795 о получении 1 000 000 руб.. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование доводов о прощении долга ФИО1, которое расценивается истцом как сделка дарения, истцом представлены скрин-шоты страниц программы 1С Предприятие – КПК «Общедоступный кредитъ-МСТА» от имени пользователя ФИО5 – выписки из журнала регистрации в подтверждение создания договора займа №08-Ц000694 от 26.06.2008 и расходно-кассового ордера менеджером Свидетель №4 и списании договора на счет 86.9 главным бухгалтером Свидетель №2 вручную, датированные 14.10.2018, и перевод задолженности по договору займа на счет 76.2 бухгалтером ФИО14 датированный 19.11.2018. Каких-либо иных документов, в том числе бухгалтерского учета, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в судебном заседании, что в период с декабря 2005 года по март 2009 года работала в ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» менеджером, в ее обязанности входило оформление договоров займа. Относительно обстоятельств оформления договора займа с ФИО1 ничего пояснить не может, договора займа с ФИО1 на такую крупную сумму она не оформляла. В Кооперативе использовалась программа «1С бухгалтерия», у каждого был свой пароль доступа в программу, который также был известен программисту и главному бухгалтеру. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что работала в КПВК «Общедоступный кредитъ-Мтса» менеджером, потом бухгалтером. ФИО1 также работала в Кооперативе менеджером по совместительству. Она не помнит, чтобы с ФИО1 заключались какие-либо договоры займа. В своей работе она использовала программу «1С Бухгалетрия», к которой имела доступ под своим паролем. Её пароль был известен программисту и главному бухгалтеру, которая могла войти в программу от ее имени и внести какие-то сведения. Работая бухгалтером она производила перенос задолженности с одного счета на другой на основании исполнительных листов. Относительно перевода задолженности ФИО1 она никаких действий не совершала.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (ч. 1).

Таким образом, по заявленному истцом КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», требованию о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа №08-Ц000694, совершенной 27 ноября 2008 года, недействительной, а соответственно и применении последствий недействительности сделки, на момент обращения с иском к ФИО1 в суд - 20 декабря 2018 г. - срок исковой давности истек.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Представленные истцом сведения о внесении платежей по договору займа и заявление о признании долга ответчиком правового значения в данной ситуации не имеют. 

Оснований для отказа в применении сроков исковой давности по рассматриваемому спору между сторонами, о чём заявлено стороной истца, не имеется, доводы, указанные в заявлении об отказе в применении сроков исковой давности, суд расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права, они не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что у Кооператива появилась возможность обращения с настоящим иском только после установления корпоративного контроля, вследствие чего и удалось пресечь злоупотребление и предпринять действия, направленные на защиту прав пайщиков, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств должного исполнения своих полномочий органами управления и контроля Кооператива не представлено. Как следует из Устава ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста» в редакции, действовавшей в 2008 году, органами Кооператива являются: Общее собрание членов Кооператива, Совет Директоров, попечительский Совет, Ревизионная комиссия, Генеральный директор, Исполнительный директор, комитет по займам (п.8.1.); высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива (п.8.3); к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива относится, в числе прочих рассмотрение отчетов о деятельности Совета Директоров и Ревизионной комиссии, утверждение решений Совета Директоров и Ревизионной комиссии, утверждение годового баланса, сметы доходов и расходов Кооператива, проведение аудита и выбор аудитора (п.8.4); ревизионная комиссия является контролирующим органом Кооператива, избирается Общим собранием членов Кооператива и осуществляет контроль за деятельностью Кооператива. Ревизионная комиссия организует свою работу на основании Устава Кооператива, Положения о Ревизионной комиссии и других документов Кооператива. В компетенцию Ревизионной комиссии входит проверка и контроль финансовой деятельности Кооператива. Результаты проверок Ревизионная комиссия представляет на ежегодном Общем собрании членов Кооператива (п.8.15). 

Согласно Положению о ревизионной комиссии ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста», утвержденному 25.06.2007, ревизионная комиссия является органом контроля ПКВК, осуществляющим функции внутреннего финансово-хозяйственного и правового контроля за деятельностью ПКВК (п.1.1.); при выполнении своих функций осуществляет, в числе прочих проверку финансовой документации ПКВК, заключений комиссии по инвентаризации имущества, сравнение указанных документов с данными первичного бухгалтерского учета; проверку законности заключенных договоров от имени ПКВК, совершаемых сделок, расчетов с контрагентами; анализ соответствия ведения бухгалтерского и статистического учета существующим нормативным положениям; проверку правильности составления балансов ПКВК, годового отчета, счета прибылей и убытков, распределения прибыли, отчетной документации для налоговой инспекции, статистических органов, органов государственного управления. В силу п.2.2 указанного Положения при проведении проверок члены ревизионной комиссии обязаны надлежащим образом изучить все документы и материалы, относящиеся к предмету проверки; за неверные заключения члены Ревизионной комиссии несут ответственность, мера которой определяется Общим собранием и законами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО1 о признании сделки дарения в виде прощения долга по договору займа №08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, заключенному между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и ФИО1 недействительной и применении последствий недействительности сделки - взыскании задолженности по указанному договору займа в общей сумме 7 012 164 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 06 мая 2019 года.

Судья С.А. Иванова