РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретаре Богдановой М.С., с участием представителя истца командира войсковой части 90600 - ФИО3, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 90600 к военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании с него 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу упомянутой части,

установил:

Командир войсковой части 90600 обратился в суд с иском, в котором сообщил, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продовольственной службе части выявлена недостача, которая образовалась, в том числе из-за действий ФИО4, поскольку он несвоевременно снимал его подчиненных с продовольственного обеспечения при их самовольной неявке на службу, а также убытии на стационарное лечение. 

В результате указанных действий ответчика воинской части был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец указал в иске, что на основании его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 за указанные действия был привлечен к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в счет частичного возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оставшуюся сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку по вине ФИО4 образовалась указанная недостача. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала правовую позиции своего доверителя и утверждала, что указанная недостача образовалась из-за недобросовестности ФИО4, который своевременно не снимал своих подчиненных с котлового довольствия, в результате чего происходило их двойное обеспечение при нахождении в лечебном учреждении, а также они полагались состоящими на котловом довольствии при самовольной неявке на службу к установленному регламентом служебного времени сроку. В связи с изложенным просила суд на основании абзаца 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» взыскать с ФИО4 указанную сумму.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не представило. Его представитель ФИО5 направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание без его участия. 

ФИО4 предъявленные к нему требования не признал. Просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом указал суду, что из-за его неосторожных действий, связанных с несвоевременным снятием с продовольственного обеспечения лиц, убывающих на стационарное лечение с него был взыскан один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет, сумма которых многократно превышает ущерб причиненных части его неосторожными действиями.

Что касается удержания с него денежных средств для погашения недостачи по продовольственной службе, образовавшейся в результате несвоевременного снятия военнослужащего ФИО1 не явившегося к установленному регламентом служебного времени сроку на службу, то ответчик возражал, поскольку об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на службе он своевременно доложил рапортом по команде. После чего ежедневно докладывал вышестоящему командованию об отсутствии указанного военнослужащего. 

Однако, командование ФИО1 с котлового довольствия не снимало, а приказывало ему, ФИО4 разыскать и доставить ФИО1 в часть. Затем он неоднократно выезжал за ФИО1 к месту его регистрации, который будучи разысканным, после доставления в часть через некоторое время вновь не являлся на службу. В связи с указанным обстоятельством, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Заслушав заинтересованные стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с абз. 2 ст. 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество выдано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Между тем, договора о полной материальной ответственности, заключенного между командиром войсковой части 90600 и ФИО4 или его надлежащим образом заверенной копии, суду не представлено. 

Не представлено истцом суду доказательств и о том, что ФИО4 получены индивидуальные рационы питания, которые выдавались на ФИО1 при снятии последнего с котлового довольствия в связи с убытием из пункта постоянной дислокации.

Так, в соответствии с п. 5.Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 21 июня 2011 года № 888 (далее - Руководство) военнослужащие зачисляются на продовольственное обеспечение приказом командира воинской части. Основанием для их зачисления на продовольственное обеспечение являются: рапорт военнослужащего, старшего воинской команды, командира подразделения.

В силу п. 9 указанного Руководства военнослужащие снимаются с продовольственного обеспечения на основании приказа командира воинской части, в частности, снятие с продовольственного обеспечения военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, - производится со дня установления факта оставления воинской части.

Как усматривается из светокопии постановления о возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного командиром войсковой части 90600 в отношении военнослужащего ФИО1 по ч. 4 ст. 337 УК РФ, на день вынесения указанного постановления командиру части известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 90600 известно о том, что ФИО1 незаконно отсутствует в расположении воинской части.

Из выписок из п. 1 § 4 приказа командира войсковой части 90600 от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 § 4 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании рапорта командира 

<

данные изъяты> взвода 1 

<

данные изъяты> батальона от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снят с котлового довольствия, а затем ДД.ММ.ГГГГ зачислен на котловое довольствие.

Как усматривается из выписки из книги рапортов, указанный рапорт был подан сержантом ФИО6, а не 

<

данные изъяты> ФИО4.

Из выписки из приказа командира войсковой части 90600 от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>»усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на службе.

Как усматривается из п. 8 § 2 выписки из приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из продовольственного обеспечения части.

Руководствуясь приведенной нормой Руководства, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что у командира войсковой части 90600, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания, для снятия ФИО1 с продовольственного обеспечения и не допущения образования недостачи по продовольственной службы части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Абзацем 2 ст. 5 этого Федерального закона предусмотрена полная материальная ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Между тем, командиром воинской части не представлено суду необходимых доказательств для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из материалов административного расследования, проведенного начальником разведки упомянутой воинской части следует, что незаконный расход продовольствия возник по причине несвоевременного снятия начальниками штабов и командирами подразделений с продовольственного обеспечения подчиненных военнослужащих, убывших на стационарное лечение, а также не явившихся на службу без уважительных причин. Кроме того из материалов расследования следует, что за счет ФИО4 предлагается возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который вызван несвоевременным снятием с котлового довольствия ФИО1 самовольно оставившего часть в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и несвоевременным снятием с котлового довольствия военнослужащий убывших на стационарное лечение в размере 

<

данные изъяты> рубль. Также из материалов расследования не видно на основании чего ФИО4 предлагается привлечь к полной материальной ответственности.

Согласно положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из текста искового заявления следует, что командиром части ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, на основании которого с ФИО4 производится удержание 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения указанной недостачи.

В судебном заседании ФИО4 показал суду, что в следующем месяце с него будет завершено взыскание указанной суммы.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также руководствуясь приведенными положениями Федерального закона, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения иска командира войсковой части 90600 к Мякисеву не имеется, поскольку каких-либо доказательств о том, что излишне выданное продовольствие было передано ФИО4 под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей истцом суду не представлено. 

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что последний рапорт о снятии и постановке на продовольственное обеспечение ФИО1 самовольно не явившегося на службу ДД.ММ.ГГГГ, подавал не ФИО4, а командир 

<

данные изъяты> упомянутого взвода сержант ФИО2, который силу ст. 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации знал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ самовольно не явился в часть на службу, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт, на снятие, а затем и постановку ФИО1 на продовольственное обеспечение.

Кроме того, принимая данное решение об отказе в удовлетворении иска, суд принимает во внимание и то, что командиру части, как усматривается из указанного выше постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно, что ФИО1 на службе незаконно отсутствует.

Однако указанное должностное лицо в нарушение требований п. 9 Руководства приказа о снятии ФИО1 с продовольственного обеспечения, в связи с самовольным оставлением воинской части, не издало. 

Подытоживая изложенное, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска командира воинской части к ФИО4 следует отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что обнаруженный ущерб по продовольственной службе, который истец намерен возместить за счет ФИО4, причинен последним части, в связи утратой им имущества переданного под отчет, для хранения, перевозки, выдачи использования и других целей.

Более того, в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный ФИО4 воинской части в размере 

<

данные изъяты> рубля, в связи с несвоевременным снятием им с котлового довольствия подчиненных, убывших на стационарное лечение, им возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 90600 к военнослужащему этой воинской части 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании с него 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу упомянутой части - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 09 июня 2017 года.