дело № 92RS0003-01-2019-003864-64

производство № 2-238/2020

категория 2.141

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 23 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Шацких В.А., с участием представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Рафальской Е,А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Рафальской Е,А., в котором просят, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать объект капитального строительства по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ПК «СТ «Садовод», № и г. Севастополь, Ленинский район, СТ «Садовод» № расположенный на границе смежных участков с кадастровыми номерами № и №, обозначенный в заключении эксперта Лит Г, металлический забор и выгребную яму самовольными постройками; Обязать ответчика Рафальской Е,А. снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельный участках с кадастровыми номерами № и №, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; наделить истцов правом в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленные сроки, совершить снос капитального строения, выгребной ямы и части металлического забора, расположенного на участке истцов, самостоятельно, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, обязать обеспечить доступ к строению, забору строительной техники.

В обоснование иска указывают, что ФИО6, 27.12.2018 года приобретен земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №.

В декабре 2018 года после вынесения границ участка был установлен факт самовольного захвата земли ответчиком ФИО7, которая является собственником соседнего участка с кадастровым номером 91:03:002015:992, так ответчиком возведено капитальное строение с частичным захватом участка истцов. 

Истцы, указывают, что нарушение их прав в виде захвата земельного участка, может быть устранено только путем сноса указанных строений.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, настаивая на формулировке заявленных исковых требований и способе защиты нарушенного права. При этом в судебном заседании пояснил, что на момент приобретения ими участка спорное строение ответчика уже было возведено.

Представитель ответчика возражал в отношении исковых требований, представил письменные возражения, кроме того, указал, что истцом указан не верный кадастровый номер в своих исковых требования, вместо кадастрового номера земельного участка ответчика №, указывает кадастровый номер дома, принадлежащего истцам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о его проведении извещался.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ПК «СТ «Садовод», принадлежит ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и его площадь составляет 628 кв.м.

На земельном участке истцов расположен жилой дом с КН №.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности зарегистрировано за ФИО6 27.12.2018 года. На основании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 15.11.2019 года возникло право общей долевой собственности. 

Земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, ПК «СТ «Садовод» принадлежит ответчику Рафальской Е,А. и его площадь составляет 522 кв.м.

По гражданскому делу на основании определения суда от 27.01.2020 года проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2020 года, земельный участок, принадлежащий истцам фактически занимает площадь 628 кв.м., что соответствует данным правоустанавливающих документов. Вместе с тем, контур участка существенно отличается от данных ЕГРН. Земельный участок №, принадлежащий ответчику, фактически занимает площадь 541 кв.м. и его контур существенно, т.е. больше чем допускает погрешность отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом представлена схема расположения зоны пересечения фактической границы земельного участка № и №. Часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 кв.м. фактически освоена ответчиком, находится в огражденных границах садового участка №, часть этой территории в виде полосы длиной 18 м и шириной 0,32-0,38 м, площадью 6 кв.м., занята спорным строением – каменным зданием.

Экспертом предложено 2 варианта восстановления смежной границы и восстановления прав: 1 вариант предусматривает изменение смежной границы между участками путем сохранения имеющихся ограждений и изменения той части контура, где ограждения отсутствуют, 2 вариант предусматривает только устранение пересечения земельного участка истцов и контура спорного объекта – жилого дома, что потребует переноса части существующего ограждения из металлопрофиля.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертаов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ пояснила, что земельные участки в садовом товариществе очень узкие, при ширине 8 м. невозможно соблюсти норму расстояния от строений. При этом на момент приобретения Истцами земельного участка и дома, спорное строение ответчика уже было возведено, его постройка относится к 2016-2017 году. Истцами проводится реконструкция старого дома. Для соответствия нормам необходимо убрать оба строения и истца и ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что производил кровельные работы по просьбе Рафальской Е,А. осенью в 2015 году, период, когда началось строительство Рафальской Е,А. спорного строения пояснить не может. 

С учетом изложенных доказательств, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что существенного нарушения градостроительных норм, повлекших нарушения прав истцов таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строения, не установлено. Доказательств создания угрозы для жизни и здоровья истцам суду не представлено, а потому оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

Исходя из представленных суду доказательств, учитывая площадь фактического захвата ответчиком земельного участка истца, приобретение истцами земельного участка и жилого дома с учетом возведенных смежными землепользователями строений, наличий возможности устранения нарушения прав истцов, согласно заключения эксперта, суд не установил нарушений, влекущих безусловные негативные последствия для правообладателя смежного участка.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что возведенное без разрешительной документации строение расположено в границе земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, при отсутствии объективных доказательств нарушения прав истцов, отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. В данном случае, снос постройки является крайней мерой, поскольку доказательств о том, что ответчиком при возведении спорного строения допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истцов, ими в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса возведенных ответчиком строений в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии реальной возможности устранения нарушения прав, согласно заключению эксперта, тогда как снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

С учетом даты приобретения земельного участка истцами, не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Рафальской Е,А. о признании строения лит «Г», металлического забора и выгребной ямы самовольными постройками, обязании снести, наделив истцов правом совершить снос в случае неисполнения ответчиком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2020 года.

Судья П.С. Струкова