Дело №2-3330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Ткач Г.А., 

при секретаре Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 12.07.2012 за период с 02.12.2014 по 05.02.2017 в размере 57044,36 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1911,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 и ПАО «Сбербанк» 12.07.2012 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISAClassic 

<

 № >. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткойдержателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) иссудныйсчет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету (ссудному счету) держателя. Держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38 годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольномпорядке не произведена. На данный момент, в нарушении Условий обязанности держателя карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплате процентов за пользование им. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 12.07.2012 за период с 02.12.2014 по 05.02.2017 в размере 57044,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1911,33 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 внесены изменения в данные стороны ответчика, изменена фамилия «ФИО2 на «ФИО1» С.Ю.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в части основной суммы долга, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что просила банк пойти навстречу при погашении задолженности, но банк отказался. Просрочка исполнения обязательства вызвана уважительной причиной, связанной с состоянием здоровья. Неустойка должна быть снижена в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая мнение представителя истца в письменном заявлении, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 12.07.2012 заключен кредитный договор 

<

 № > на получение кредитной карты VISACreditMomentum 

<

 № >. 12.07.2012 ФИО1 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 9-10).

08.07.2013 ответчиком подано заявление на перевыпуск карты VISACreditMomentum. 12.07.2013 ФИО1 ознакомлена с новой информацией о полной стоимости кредита (л.д. 12-16).

Датой открытия контракта, согласно выписке по счету, является 12.07.2012. Эта же дата является датой выдачи кредита (л.д. 30-35).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных платежей.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме.

Согласно информации о полной стоимости кредита от 12.07.2013, установленный кредитный лимит составил 200000 руб., процентная ставка за пользование кредитом равна 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга должен быть 5% от размера задолженности и вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых (л.д. 12, 24).

04.08.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России». Изменение наименования произошло не вследствие изменений организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации (л.д. 29).

Как следует из представленного истцом расчета, а также отчетов по кредитной карте, заемщик нарушает условия соглашения, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» за период с 02.12.2014 по 05.02.2017 составила: сумма по основному долгу 39678,00 руб., сумма неустойки 9710,41 руб.; просроченные проценты в сумме 7655,95 руб.; всего сумма составила 57044,36 руб.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности и процентов, а также неустойки судом проверены и признаны обоснованными. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 представила отчет по счету кредитной карты. Из данного отчета следует, что 22.05.2017 и 23.05.2017 в счет уплаты просроченных процентов были зачислены суммы в размере 3471,19 руб. и 97,28 руб. (общая сумма 3568,47 руб.). Поскольку возражения истца относительно данного отчета в адрес суда не поступили, суд считает возможным зачесть сумму 3568,47 руб. в счет погашения задолженности.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.п. 73, 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 02.12.2014 по 05.02.2017 истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа сумме 9710,41 руб. Ответчик не отрицал, что просрочка исполнения обязательства началась в 2014 г. За период с 2014 г. по настоящее время платеж в счет погашения задолженности был внесен лишь в мае 2017 г. Причина неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика - это прохождение лечения в связи с тяжелой болезнью и потеря работы.

Как следует из копии трудовой книжки ответчика, 28.06.2010 ФИО1 уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности «

<

 данные изъяты >» в ООО «Бьюти». Следующая запись о трудоустройстве датирована 01.02.2017. Согласно копии выписного эпикриза 

<

 № >, ответчик проходил лечение в аритмологическом отделении ОКБ 

<

 № > с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями 

<

 № > от 28.09.2016 и 

<

 № > от 14.04.2017 подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1911,33 руб. (л.д. 6-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1804,28 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору

<

 № > от 12.07.2012 за период с 02.12.2014 по 05.02.2017 в размере 53475,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1804,28 руб.

Всего взыскать 55280 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2017.

Судья: