Судья: Русакова О.С. Дело № 22- 525/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2018 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Барановой И.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

заявителя И.,

защитника – адвоката Канаева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Дновского районного суда Псковской области от 13 июля 2018 года, которым признано законным производство обыска в жилище И. по адресу: 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л :

10 июля 2018 года СО МО МВД России «Дедовичский» в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения должностным лицом муниципального предприятия денежных средств, принадлежащих МУП «Дновский районный рынок», с использованием своего служебного положения, на общую сумму 11300 рублей.

В тот же день, в целях отыскания и изъятия документов, а также предметов, имеющих значение для уголовного дела, следователем принято решение о производстве обыска в безотлагательном порядке в жилище по месту жительства И. – в 

<

****>.

10 июля 2018 года на основании постановления следователя был проведен обыск жилище по указанному адресу, в хозяйственных постройках и на придомовой территории.

Постановлением Дновского районного суда от 13 июля 2018 года проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения, по месту проживания И. признано законным.

В апелляционной жалобе И. указывая на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, просит постановление суда отменить и принять суд апелляционной инстанции новое решение о признании производства обыска в жилище незаконным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ протокол не содержит индивидуальных признаков изъятых предметов, в нем не отражено наименование ряда документов, количество содержащихся в них листов, даты их составления, наличие на них печатей.

Кроме того, вопреки ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска отсутствуют сведения об участии специалиста, о разъяснении ему прав и обязанностей.

Помимо этого, до начала производства обыска выдать электронные носители информации в добровольном порядке сотрудники полиции ей не предлагали, возможности занести в протокол свои замечания и возражения по поводу действий следователя и оперативных сотрудников она была лишена, поскольку такое права ей разъяснено не было и не было реально обеспечено.

Несмотря на ее сообщение о том, что часть изъятых носителей информации принадлежит собственнику жилого помещения П., последний для участия в производстве данного следственного действия приглашен не был.

В представленных возражениях прокурор Дновского района и следователь, в производстве которого находится уголовное дело, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И. и её защитник – адвокат Канаев М.Н. поддержали изложенные в жалобе доводы.

Прокурор Комарницкая О.М. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, суд апелляционной инстанции оснований отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Согласно части 2 данной нормы закона обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь в течение трех суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище И. в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление следователя о производстве обыска было объявлено И., копия протокола обыска вручена последней, о чем имеется соответствующая отметка.

Уведомление о производстве обыска в жилище И. поступило в суд 12 июля 2018 года, то есть в установленный уголовно-процессуальным законом 3-дневный срок.

Положения статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Признавая производство обыска без судебного решения в жилище законным, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для его проведения - в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия.

Проведение данного следственного действия не терпело отлагательства, поскольку было вызвано необходимостью своевременного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела и недопущения их уничтожения.

Доводы жалобы заявителя о допущенных, по её мнению, нарушениях при производстве обыска, касаются оценки протокола обыска с точки зрения допустимости данного доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка процедуры следственного действия не входит в предмет проверки на данной стадии расследования, а является прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылки И. на то, что во время обыска сотрудниками полиции была незаконно изъята часть электронных носителей, принадлежащих иному лицу, также не могут являться предметом рассмотрения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопросы признания либо непризнания изъятых предметов и документов доказательствами по уголовному делу, в том числе с учетом их принадлежности, решаются после проведения обыска, а не при его проведении.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является предметом судебного контроля, указание И. в жалобе о содержащихся, по ее мнению, недостатках в данном процессуальном документе рассмотрению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дновского районного суда от 13 июля 2018 года о проверке законности производства обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

****>, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда. 

Председательствующий Е.И. Шабалина