Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Дуткиной Н.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что он двигаясь на автомобиле Мазда Демио, г/н №, не нарушал пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, так как освободил половину проезжей части при разъезде с автомобилем ФИО6 Лайт Айс, г/н №. Обжалуемое постановление не подтверждается соотвествующими доказательствами. В жалобе просит отменить обжалуемое постановление, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства. Защитник ФИО5- ФИО3 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что из записей видеорегистраторов видено, что ФИО5 при разъезде с автомобилем ФИО4 принял крайнее правое положение, снизил скорость до остановки. Правее ФИО5 не мог принять, так как они находились на полевой дороге, у его автомобиля низкая посадка. ФИО4 же не снижал скорость, не принимал правее, левые колеса автомобиля находятся на дороге, хотя ФИО4 мог принять правее и дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать. При вынесении постановления должностное лицо не учло данные факты, не отражило, что осматривались записи с видеорегистраторов. 

Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен. Пояснил, что правее он не мог принять, так как справа было засеянное поле пшеницы. При разъезде автомобилей оба водителя находились на середине полевой дороге, согласен, чт вина обоюдная в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.. При разборе в ГИБДД ФИО5 сначала говорил, что он остановился и не двигался при разъезде, но потом он показал запись со своего видеорегистратора, где видно, что он также двигался и ФИО5 перестал это отрицать. Он не принял мер по снижению скрорсти до полной остановки, так как считал, что смогут разъехаться. После дорожно- транспортного происшествия его автомобиль проехал прямо впред на длину машины, чтобы открыть дверцу автомобиля. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО1 с жалобой не согласен, пояснил, что в материлах дела имеются доказательства об обоюдной вине обоих водителей ФИО5 и ФИО При рассмотрении дела водители не отрицали обоюдной вины, были просмотрены видеорегистраторы с обоих машин. Полевая дорога не является дорогой с двухсторонним движением, но поскольку она не является дорогой с односторонним движением при разъезде двух автомобилей водители должны руководствоваться п.п. 9.1, 9.10 ПДД. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

адрес> и № 

<

адрес> ФИО5, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на полевой дороге вблизи 80 км. автобороги К-17Р управляли автомобилями (ФИО5- Мазда Демио, г/н №, ФИО4- ФИО6 ЛайтЭйс, г/н №), оба нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги,п. 9.1, 9.10 ПДД, в результате чего при встречном разъезде не выдерали боковой интервал и совершили столкновение. Протколы составлены в отношении обоих водителей по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протоколов суд не усматривает нарушение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, они составлены уполномоченным лицом, привлекаемым лицам разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколы составлены в их присутствии. 

Согласно письменных объяснений ФИО5 при разъезде со встречным автомобилем он не остановился, а приостановился (л.д. 16). Согласно письменных объяснений ФИО4 справа по ходу его движения было засеянное поле пшеницы (л.д. 17).

Согласно схеме зафиксировано местоположение автомобилей Мазда Демио, г/н № (ФИО5) и ФИО6 ЛайтЭйс, г/н № (ФИО4), расстояние автомобиля ФИО5 до левой обочины по ходу движения ФИО5 составляет 1,6-1, 4 м., расстояние автомобиля Зайца до левой обочины по ходу движения Зайца составляет 0, 9 м. Водители указывают разные места столкновения, но они оба находятся на середине дороги. Оба автомобиля получили повреждения при разъезде слевой стороны (л.д. 18). При этом суд отмечает, что местоположение зафисировано после остановки данных автомобилей. 

Предоставленными сторонами фотографиями также зафиксировано мнестоположение автомобилей после их остановки.

Свидетель ФИО пояснила, что при разъезде автомобилей ФИО5 не уступил дорогу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пунктам 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из указанных выше доказательств, судом установлено, что при встречном разъезде автомобилей под управленитем ФИО5 и ФИО4 на полевой дороге, оба водителя не выдержали боковой интервал, не определили полосы движения для своих автомобилей с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Установлена их обоюдная вина, с чем суд соглашается, исходя из указанных доказательств. Дорога, по которой двигались оба водителя, является полевой, накатанной, не имеющей специального покрытия, однако она предназначена для движения транспортных средств, в связи с чем при движении по ней водители обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения. Дорога не является дорогой с двусторонним движением, однако водители должны были руководствоваться при разъезде пунктами 9.1, 9.10 ПДД с соблюдением боковых интервалов. Вместе с тем, оба водителя не выдеражли боковой интервал, в результате чего произошло столкновение, никто из водителей не пользовался преимущественным движением, что также подтверждено предоставленными в судебном заседании записями с видеорегистраторов обоих автомобилей. С учетом местности их разъезд при солюдении бокового интервала без указанных в постановлении последствий был допустим. 

Довод ФИО5, его защитника ФИО3, а также показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль ФИО5 полностью остановился перед произошедшим дорожно- транспортным происшествием, опровергается записью с видеорегистратора автомобиля ФИО4, на которой видно, что ФИО5 снизил скорость при разъезде, но не становился.

Статья 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд признает постановление законным и обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд.

Судья-