Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 249 127,02 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 53 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 июля 2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный номер C256PP102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. 

Согласно административному материалу от 24.07.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0717843471 от 17.11.2015г., застрахована в Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361779625 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12609 от 03.08.2016 года, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 12609-ВР от 04.08.2016 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 12609 - УТС от 04.08.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ZAZ Chance, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 49 800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 536 рублей. Всего сумма ущерба составляет 54 336 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей и 14 000 рублей. Также истец понесла расходы на составление досудебное претензии в размере 2 000 рублей.

Решением, принятым Калининским районным судом г.Уфы от 13 февраля 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 45 000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 888 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000 рублей, штраф в размере 24 440 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению досудебной претензии 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 530 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по копированию документов в размере 560 рублей. 22.06.2017 г. решение суда вступило в силу.

Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 08.09.2016 года, ответчик был обязан произвести выплату до 28.09.2016 года, с 29.09.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. 

Так как направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суду был представлен отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что ответчик в полном размере и в установленный законом срок, после предоставления ему экспертного заключения, выплатил страховое возмещение, истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, неверно определен период, просит применить ст. 333 ГК РФ, в части взыскания финансовой санкции отказать, снизить представительские услуги до минимума.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13.02.2017 года взыскано с ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 45 000 рублей, УТС 3888 рублей, услуги оценщика 32 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 24000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, по оформлению досудебной претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 560 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 530 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22.06.2017 года решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что 24 июля 2016 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZAZ Chance, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля IVECO Daily, государственный регистрационный номер C256PP102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4. 

Согласно административному материалу от 24.07.2016 года, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим п.п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0361779625 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.

18.10.2016 года ответчиком была получена претензия от ФИО1 с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованными частично, учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для начисления неустойки на сумму указанных расходов является не имеется.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить за период с 30.08.2016 года по 13.02.2017 года, за 163 дня, исходя из стоимости восстановительного ремонта 45 000+3888, что составит 79 687,44 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также наличие ходатайства представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выплаты до 40 000 рублей. 

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не находит, так как страховщиком направлялся мотивированный отказ осуществления страховой выплаты, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что состоявшимся ранее решением суда со страховщика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, оснований для повторного взыскания указанной компенсации не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 470 рублей, так как данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами. 

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением досудебной претензии 2 000 рублей, почтовых расходов 470 рублей, а также расходов, связанных с копированием 420 рублей, суд не находит ввиду отсутствия оригиналов доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также невозможности их идентификации относительно конкретного ДТП. 

Представленная суду квитанция на сумму 2 000 рублей об оказании комплекса юридических услуг не содержит сведений о размере расходов, связанных с составлением досудебной претензии.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина