Дело № 2-1522/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 10.05.2017 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 315000 руб. В соответствии с п. 3 договора ответчики обязались ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12600 руб., что составляет 4% от суммы займа, срок возврата займа установлен не позднее 09 мая 2018 г., п. 6 договора предусматривает неустойку в размере 3% в день от суммы займа в случае нарушения сроков выплаты процентов. В силу п. 7 договора в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более рабочих дней), а также повторной краткосрочной задержки в выплате процентов (менее 10 рабочих дней), займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 рабочих дней, а заемщики обязались это требование исполнить. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заемщики обязались, помимо уплаты займа с процентами, выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения истец и ФИО2 10.05.2017 г. заключили договор залога недвижимого имущества, а именно 119/1296 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности; договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы процентов, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа 315000 руб., проценты за пользование заемными средствами из расчета 12600 руб. в месяц за каждый полный или неполный месяц начиная с 10 мая 2017 года и до дня полного возврата суммы займа, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по п. 6 договора 156870 руб., по п. 7 договора за нарушение срока возврата денежных средств неустойку в размере 48825 руб., а всего 520695 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, требование поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования в части основной суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество признала, в части неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой неоднократно, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела видно, что 10.05.2017 г. между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 315000 руб., на срок до 09.05.2018 г. Заемщики обязались нести солидарную ответственность по принятым обязательствам. В соответствии с п. 3 договора ответчики обязались ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12600 руб., что составляет 4% от суммы займа, срок возврата займа установлен не позднее 09 мая 2018 г. (л.д. 55).

Получение ответчиками суммы займа в размере 315000 руб. подтверждается распиской заемщиков (л.д. 56).

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 договора ответчики обязались ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12600 руб., что составляет 4% от суммы займа.

Истец указывает, что ответчиками данное обязательство не исполнялось с момента получения суммы займа, предусмотренные договором ежемесячные проценты не выплачивались ни разу. Данное обстоятельство ответчик ФИО2 не оспаривала. 

В силу п. 7 договора в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более рабочих дней), а также повторной краткосрочной задержки в выплате процентов (менее 10 рабочих дней), займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 рабочих дней, а заемщики обязались это требование исполнить. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заемщики обязались, помимо уплаты займа с процентами, выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по выплате процентов истец 16.09.2017 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д. 12-15), однако данное требование не исполнено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы, переданной по договору займа и процентов за пользование заемными средствами из расчета 12600 руб. в месяц за каждый полный или неполный месяц, начиная с 10 мая 2017 года и до дня полного возврата суммы займа. 

П. 6 договора предусматривает неустойку в размере 3% в день от суммы займа в случае нарушения сроков выплаты процентов.

Руководствуясь данным положением договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 156870 руб. (расчет на л.д. 10, судом проверен).

В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заемщики обязались, помимо уплаты займа с процентами, выплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7 договора займа).

Руководствуясь данным положением договора, истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в сумме 48825 руб., за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. (315000х0,5%х31).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает возможным и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая, что размер неустойки 3% в день, то есть 1095% годовых, как и 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд снижает размер неустойки, начисленной по п. 6 договора займа до суммы 20 000 руб., по п. 7 договора до 20000 руб., что не ниже предела, установленного правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ и в таком размере взыскивает неустойку с ответчиков солидарно.

В обеспечение исполнения договора истец и ФИО2 10.05.2017 г. заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), а именно 119/1296 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности; договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии (л.д.7-8 обор.). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом ответчиками не исполнены, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), не имеется. 

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № 1611Б/17 об оценке рыночной стоимости доли жилого помещения, выполненному ООО «Ангара», рыночная стоимость объекта оценки составляет 796000 руб. (л.д. 21-45). Ответчик ФИО2 возражений против указанной стоимости заложенного имущества не представила. 

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в размере 80%, то есть в сумме 636800 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 10.05.2017 г. 315000 рублей, неустойку согласно п. 6 договора займа в сумме 20000 руб., неустойку согласно п. 7 договора в размере 20000 руб., а всего 355000 руб. (триста пятьдесят пять тысяч рублей). 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 12600 руб. (двенадцать тысяч шестьсот рублей) за каждый полный или неполный месяц, начиная с 10 мая 2017 г. до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 10.05.2017 г. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 8707 руб. (восемь тысяч семьсот семь ) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 119/1296 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (что соответствует комнате 

<

данные изъяты> кв.м.), принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 636800 (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме изготовлено 12.02.2018