Дело №

УИД: 54RS0№-20

Поступило: 09.06.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Смирновой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Анашкина К.И., 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В ДД.ММ.ГГГГ, в период до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя сформировавшийся прямой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ в период до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в не установленном месте на территории 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, в целях дальнейшего личного потребления, а именно - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,506 грамм, которое стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, сотрудниками полиции из шкафа, находящегося в комнате вышеуказанного жилого помещения, было изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,506 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел и в дальнейшем хранил по месту своего жительства, без цели сбыта, для личного потребления, при вышеуказанных обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым наркотические средства первый раз попробовал в 14 лет, мефедрон, употребляет на постоянной основе с 16 лет, в основном путем вдыхания через нос. С ДД.ММ.ГГГГ стал употреблять мефедрон «сессионно», от нескольких дней, до нескольких недель. В данный период обычно находился в крайне одурманенном состоянии, переставал выходить из дома. Наркотики приобретал всегда только для личного употребления через «нарко-шопы» - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, чаще через 

<

данные изъяты>, связь с которыми имел через ботов в мессенджере Телеграм. Для того чтобы приобрести наркотическое средство, он писал в Телеграм вышеуказанным ботам, ему предоставляли информацию об ассортименте наркотиков и их цене. Выбрав наркотик, указывал, какой вес ему нужен, после чего ему направляли реквизиты для оплаты. В дальнейшем из тайника-закладки он забирал наркотическое средство и сразу приносил его к себе домой по месту жительства. Дома старался сразу распаковать пакет с мефедроном и выложить его так, чтобы к нему всегда был моментальный доступ для употребления, высыпал его на зеркальце и держал в шкафу. Если приготовленного для употребления наркотика было в достаточном количестве, он мог не распаковывать закладку, а просто положить ее к себе в шкаф, до востребования. Пакетики от наркотического средства обычно не выбрасывал, хранил на случай, если наркотика не будет, но будет тяга к употреблению, чтобы иметь возможность вдохнуть остатки от их содержимого. В этой связи таких пакетиков у него скопилось более 30 штук. Учитывая то, что он употреблял наркотики на постоянной основе в больших количествах, около 3-5 граммов в сутки, в последнее время ему было выгоднее покупать сразу большой вес, чтобы тратить меньше денег, и чтобы мефедрон всегда был у него в наличии. Поскольку у него стали появляться долги, стал пользоваться услугами так называемых «микро-займов», например, «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другие. ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести наркотическое вещество в мессенджере «телеграмм» путем поиска «закладки». Чуть позднее ему отправили фотографии, где были координаты. Направившись по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> забрал вещество, которое находилось в трубе над подъездом, упакованное в изоленту синего цвета. Приобрел вещество общей массой в 5 гр. Оплата за товар была произведена через перевод сети «

<

данные изъяты>». Далее на такси приехал домой по адресу: 

<

адрес>, где стал употреблять данное вещество. Обычная дозировка одного употребления составляет 200-250 мл.гр. В среднем 5 гр. вещества он расходовал за 24 часа. Хранил наркотическое вещество в полиэтиленовом пакете в шкафу, в спальне. Из данной массы в среднем, за один раз употребил около 250 мл.гр. вещества. Полиэтиленовые пакетики в количестве 53 штук, уже ранее были им использованы, в них также находилось наркотическое вещество, приобретенное им ранее. Факт хранения и употребления наркотического средства – мефедрона признает, кому-либо продавать наркотическое средство не планировал (т. 1 л.д. 236-239, л.д. 246-248, т. 2 л.д. 52-56). 

После оглашения ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав допрошенного в судебном заседании лица, суд считает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, исходя из показаний свидетеля Свидетель №6 на досудебной стадии производство по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 240 УК РФ, в ходе расследования была установлена одна из девушек, оказывающая интимные услуги, проживающая по адресу: 

<

адрес>. В связи с данной информацией было вынесено постановление о производстве обыска по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с участием двух понятых в 

<

адрес> был проведен обыск. В квартире в это время находились Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 Обыск в квартире производился в присутствии двух понятых. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: телефон «Айфон», принадлежащий ФИО1, полимерные пакетики в количестве 53 штук, две жестяные банки, электронные весы. В шкафу было обнаружено и изъято вещество белого цвета, которое в дальнейшем в ходе исследования было установлено как наркотическое средство – мефедрон. Допрошенные в рамках уголовного дела свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что изъятое наркотическое средство принадлежит ФИО1, который является лицом, употребляющим наркотические средства (т. 1 л.д. 216-219). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при допросе в судебном заседании следует, что в один из дней он гулял неподалеку от отдела полиции, где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при проведении обыска. Также при проведении обыска принимали участие еще один понятой, следователь, эксперт-криминалист. Понятым были разъяснены права и обязанности. При проведении обыска на стеклянной поверхности было обнаружено вещество белого цвета, также были изъяты телефоны и банковские карты. Протокол обыска им был прочитан и подписан, ни у кого из участвующих лиц замечаний к протоколу не было. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, данных в стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес>. 60 

<

адрес>. В указанной квартире находились девушки по имени В. и Свидетель №3 и парень по имени А.. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: банковские карты, мобильный телефон марки «Айфон»; полимерные пакетики в количестве 53 штук; две жестяные банки; вещество белого цвета со стекла, лежащего в шкафу; также из шкафа в спальне изъяты два полимерных прозрачных пакета внутри которых находилось вещество белого цвета, электронные весы (т. 1 л.д. 210-212). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил. 

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещество белого цвета, мобильный телефон марки «Айфон», полимерные пакетики, жестяные банки, электронные весы, даны свидетелем Свидетель №5, протокол допроса которого в стадии предварительного расследования был оглашен в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 213-215). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что по адресу: 

<

адрес> она проживала совместно со своим молодым человеком ФИО1. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее подруга Свидетель №3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 60 по 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен обыск. В ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и в последующем изъято: в шкафу в спальне - вещество белого цвета (со стекла), прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета, электронные весы; в кухне с кухонного гарнитура - две жестяные банки, полимерные пакеты в количестве 53 штук; в гостиной - мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе фиолетового цвета. Мобильный телефон «Айфон», все вещество белого цвета, полимерные пакеты принадлежат ФИО1, так как он употребляет наркотические средства, мефедрон. Электронные весы изначально принадлежали ей, когда с ФИО1 стали совместно проживать, он их забрал себе, для чего ей не известно. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, а именно мефедрон, употребляет через нос, нюхает, внутривенно не употребляет. От ФИО1 ей известно, что наркотические средства он приобретал через какой-то бот в мессенджере «Телеграм». По факту распространения ФИО1 ей ничего не известно, такого за ним не замечала. ФИО1 часто находился дома, он занимался в сфере IT, программированием, этим и зарабатывал (т. 1 л.д. 204-206).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у нее имеется подруга Свидетель №2, которая ДД.ММ.ГГГГ года стала встречаться с ФИО4, а позже они стали совместно проживать на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Свидетель №2 на сеанс татуировки, которыми Свидетель №2 занималась. В ночное время в 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен обыск. В квартире в это время находились: она, Свидетель №2 и ФИО4 ходе обыска сотрудниками полиции было обнаружено и в последующем изъято: в шкафу в спальне - вещество белого цвета (со стекла), два прозрачных полимерных пакета с веществом белого цвета, электронные весы, в кухне с кухонного гарнитура - две жестяные банки, полимерные пакеты в количестве 53 штук; в гостиной - мобильный телефон марки «Айфон». По поводу изъятого пояснила, что все изъятое вещество белого цвета, принадлежит ФИО4, поскольку ни она, ни Свидетель №2 не употребляют наркотические вещества. Ей было известно, что ФИО4 употребляет наркотические вещества, о распространении ФИО4 наркотических веществ ей ничего не известно (т. 1 л.д. 207-209).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, подсудимый ФИО1 приходится ей сыном. В связи с употреблением наркотиков ФИО1 состоял на учете у нарколога ДД.ММ.ГГГГ. Потом употреблял редко, но периодически это продолжалось. В ДД.ММ.ГГГГ его сняли с учета, но он иногда продолжал употреблять наркотические вещества, какое именно наркотическое средство он употреблял и каким образом, ей не известно. Также с 2018 года ФИО1 стал постоянно брать кредиты в микро-финансовых организациях, займы были небольшие, но их было много. С мая 2024 года ФИО1 стал встречаться с девушкой по имени В.. В последний полгода ФИО1 проживал на 

<

адрес>, где арендовал квартиру. В это время у нее с сыном был период охлаждения в отношениях, поскольку он также продолжал брать кредиты, которые не выплачивал. При этом ее ФИО1 указывал поручителем, предоставлял контактные данные, в связи с чем ей звонили из микро-финансовых организаций. ФИО1 пояснял, что берет кредиты, так как ему не хватает на жизнь. Употреблял ли ФИО1 в последние полгода наркотические средства ей не известно. Но после того, как сына задержали, она была у него в квартире, там повсюду лежали пустые пачки от чипсов, было много не вынесенного мусора, словно сын редко выходил из дома, в связи с чем она сделала вывод, что он продолжал употреблять наркотические средства. 

Приведенные показания свидетелей суд находит допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, согласующимися друг с другом. 

Показания данных свидетелей подтверждаются совокупностью объективных доказательств по уголовному делу, в том числе результатами следственных действий.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в 

<

адрес>. 60 по 

<

адрес> обнаружено и изъято: мобильный телефон «Айфон» в корпусе фиолетового цвета, полимерные пакетики в количестве 53 штук; с кухонного гарнитура – две жестяные банки; из шкафа, находящегося в спальне – вещество белого цвета со стекла, два прозрачных полимерных пакета с веществом белого цвета (т. 1 л.д. 18-19). 

Приведенные показания свидетелей, протоколы следственных действий также подтверждаются результатами химических исследований изъятых веществ, а также заключениями судебных экспертиз, проведенным по изъятым предметам.

Так, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,762 г., изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества (т. 1 л.д. 28-29). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество светло-бежевого цвета, массой 0,732г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества (т. 1 л.д. 42-43). 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,403 г., изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества (т. 1 л.д. 31-32). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество светло-бежевого цвета, массой 0,373г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества (т. 1 л.д. 69-77). 

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 2,341г., изъятое в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество светло-бежевого цвета, массой 2,311г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,030г вещества (т. 1 л.д. 93-104).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на электронных весах, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 119-129). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на прозрачных неокрашенных полимерных пакетах в количестве 53 штук, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 144-153). 

Изъятые предметы и вещества были осмотрены, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 56-59, т. 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 107-109, т. 1 л.д. 132-134, т. 1 л.д. 156-158) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-61, т. 1 л.д. 84-85, том 1 л.д. 135-136, т. 1 л.д. 159-160).

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные судом обстоятельства преступного деяния. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Наркотические средства, а также иные перечисленные предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. ст. 196-199 УПК РФ в государственных экспертных учреждениях, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными, не содержат каких-либо противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеприведенными в приговоре. Исходя из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, упаковки с веществами, а также предметы, являющиеся объектом экспертных исследований, изъяты надлежащим образом, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Данных, указывающих о предоставлении для исследования в экспертные учреждения объектов, не относимых к настоящему уголовному делу, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Данные выводы подтверждаются непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых было изъято наркотическое средство, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО1 у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства. Сам подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспаривал, давал показания относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства и его последующего хранения по месту своего жительства, которые согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Показания ФИО1 относительно обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, суд признает правдивыми, они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника и не противоречат остальным исследованным судом и признанным достоверными доказательствам. 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд признает действия подсудимого в отношении наркотических средств незаконными, поскольку они совершены в нарушение статьей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признает крупным с учетом его количества, превышающего утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для определения крупного размера вес. 

Действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вместе с тем государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 УПК РФ, исходя из совокупности исследованных доказательств, полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, соглашается с мотивированной государственным обвинителем позицией, поскольку само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств. Из материалов дела следует, что ФИО1 является наркозависимым лицом, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он продолжительное время, систематически употребляет наркотические средства, полимерные пакеты с застежкой рельсового хранил дома после употребления наркотического средства, которое в них находилось. Из материалов дела не следует, что имелась какая-либо оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков. ФИО1 был задержан случайно, при проведении обыска по месту его жительства по другому уголовному делу. Имеющиеся в телефоне ФИО1 фотографии различных участков местности также не свидетельствуют об умысле ФИО1 на незаконный сбыт изъятых наркотических средств, поскольку на указанных участках местности наркотические средства не обнаружены и не изъяты. Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, следствием не получено. С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

В стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от наркотических веществ группы психостимуляторов. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела (трудности в поведении со школьного возраста, в связи с чем состоял на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, наносил себе самопорезы, на судебно-психиатрической экспертизе в ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Однако, психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, у ФИО1 не выявлено. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психические расстройства у ФИО1 не относятся к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. Но психическому состоянию противопоказаний к указанному лечению у него нет. Синдромом зависимости от алкоголя и токсических веществ (токсикоманией и хроническим алкоголизмом) ФИО1 не страдает (т. 2 л.д. 37-39). 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии на основе объективных данных амбулаторного обследования подсудимого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являются полными и не содержат каких-либо противоречий

Принимая во внимание заключение экспертов, и с учетом последовательного поведения подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим (т. 2 л.д. 27), на учете под наблюдением врачей в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 32), 

<

данные изъяты>.

ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением в отношении назначаемого наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого обязательства, способствующие его исправлению, а именно: в период испытательного срока не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Также суд полагает необходимым, учитывая заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях достижения целей наказания обязать ФИО1 пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии.

Назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, суд считает нецелесообразным, поскольку назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц; пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии. 

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинско-социальную реабилитацию возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- вещество, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 0,702г., первоначальную упаковку от вещества, упакованную в прозрачный неокрашенный пакет с застежкой рельсового типа (квитанция №); вещество, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 0,343г., первоначальную упаковку от вещества, упакованную в прозрачный неокрашенный пакет с застежкой рельсового типа (квитанция №); вещество, содержащее наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), с остаточной массой 2,281г., объект-носитель вещества, упакованный в бумажный конверт (квитанция №), находящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- электронные весы (квитанция №) и 53 прозрачных неокрашенных пакета с застежками рельсового типа, упакованные в полимерный пакет (квитанция №), вещество общей массой 0,424г, являющееся сахарозой, упакованной в бумажный конверт, банки из металла желтого цвета (квитанция №), упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; 

- мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» (Айфон 14 Про Макс) в корпусе фиолетового цвета, имей №, №, с тремя сим-картами сотового оператора «МТС», одной сим-картой сотового оператора «Yota», чехол фиолетового цвета (квитанция №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1; 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Михеева