Дело 2-191/2017 1 февраля 2017 года г.Котлас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ..... В .... году в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен ответчик и зарегистрирован в нем по месту жительства. В .... году их отношения испортились, ответчик выехал в другое место жительства, хотя препятствий в пользовании жилым помещением не имел, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения сторон прекращены, с момента выезда ответчик перестал быть членом семьи нанимателя. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении создает препятствия истцу для приватизации жилого помещения. Просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .....

В судебные заседания __.__.__ в 09 часов 00 минут и __.__.__ в 9 часов 00 минут стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили. 

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, учитывая, что в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд полагает оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Основываясь на указанной норме Закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату в полном объеме госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме .... рублей .... копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.ст. 223,224, 225 ГПК РФ, суд 

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду или вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу ФИО1 в полном объеме уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере .... рублей .... копеек по чек-ордеру от __.__.__ на сумму .... рублей .... копеек. 

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.В.Шилякова