Дело №12-161/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 05 июля 2021 года

Судья Любинского районного суда Омской области Смаилова Д.К., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:59:56 час., на а/д «

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки АФ 673409, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,105 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +39,81%) / (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011), акт № «Изменения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

В обоснование своей жалобы ФИО2 указано, что обжалуемое постановление незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство во владении и пользовании ФИО2 не находилось, в интересах ФИО2 не использовалось, а находилось в пользовании другого лица. Просила постановление отменить с прекращением производства по данному делу.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В порядке части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, санкция которой предусматривает влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:59:56 час., на а/д «

<

адрес> м, водитель транспортного средства марки АФ 673409, государственный регистрационный знак №, свидетельство регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,105 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +39,81%) / (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №272 от 15.04.2011), акт № «Изменения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Оспаривания названное постановление в жалобе ФИО2 указано о заключении в отношении спорного транспортного средства договора аренды, нахождении автомобиля во владении иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в подтверждение доводов поданной жалобы суду представлен:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого последнему был передан во временное владение и пользование автомобиль АФ-673409, государственный регистрационный знак №;

- акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса №ННН № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Сибирский мыловар», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды и использованием транспортного средства подтвердил ФИО1 в письменном заявлении. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных подателем жалобы доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство АФ 673409, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья Д.К. Смаилова