Дело № 2-1083/2025

УИД-23RS0021-01-2025-000699-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Октябрьский районный суд города Краснодара с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2016г. по делу № 2-277/16 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 2 647 542,99 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый, №, местоположение земельного участка (адрес): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение указанного решения суда Адлерским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

17.08.2023г. заложенное имущество было реализовано на торгах за общую стоимость 6 105 840,00 руб. От реализации заложенного имуществу в АО «Россельхозбанк» поступила сумма 2 005 398,59 руб. Остаток задолженности в размере 642 144,40 руб. в Банк не поступил.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2024г. по делу № 2а-5486/2024 признано незаконным бездействие Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженное в отсутствии надлежащего контроля при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в чьи полномочия входило распределение денежных средства от реализации заложенного имущества.

При рассмотрении дела суд установил, что, поскольку Банком до настоящего времени не получены денежные средства от реализации заложенного имущества в полном объеме в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.05.2016г., у ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

В связи с чем, АО «Россельхозбанк» с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 217 742,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 843,00 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.02.2016г. по делу № 2-277/16 с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 2 647 542,99 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый, №, местоположение земельного участка (адрес): 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов — для индивидуального жилищного строительства, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Во исполнение указанного решения суда Адлерским РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

17.08.2023г. заложенное имущество было реализовано на торгах за общую стоимость 6 105 840,00 руб. От реализации заложенного имуществу в АО «Россельхозбанк» поступила сумма 2 005 398,59 руб. Остаток задолженности составляет 642 144,40 руб. 

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.10.2024г. по делу № 2а-5486/2024 признано незаконным бездействие Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выраженное в отсутствии надлежащего контроля при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в чьи полномочия входило распределение денежных средства от реализации заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2024г.

Таким образом, факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю установлен вступившим в законную силу решением суда.

20.03.2025 от Ответчика в Банк поступили денежные средств в размере 337 359,20 рублей.

22.05.2025 в Банк также поступила частичная оплата в счет погашения требований в размере 87 042,87 рублей.

В связи с тем, что на текущую дату требования истца не исполнены, но в процессе рассмотрения дела от Ответчика частично поступила оплата, сумма убытков составляет 217 742,33 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019г. разъяснено, что если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ.

По данному делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что привело к тому, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, которое могло и должно было пойти на погашение задолженности перед истцом, однако в результате незаконных действии (бездействия) судебного пристава исполнителя такая возможность была утрачена.

ФИО4 принадлежало на праве собственности имуществом - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на которое было обращено взыскание решением суда. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества должны были пойти на погашение задолженности перед Банком. Однако в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, п. п. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об-исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться; в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом и по общему правилу вина причинителя вреда предполагается и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наличие задолженности у должника перед Банком не исключает причинения вреда Банку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника за счет которого эта задолженность могла быть погашена, а также убытки, причиненные кредитору неправомерным перечислением судебным приставом-исполнителем денежных средств должнику при наличии остатка задолженности по исполнительному производству, возмещаются Федеральной службой судебных приставов (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023г.).

Таким образом, за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, то есть при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца АО «Россельхозбанк» в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы убытков в размере 217 742,33 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 843,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» убытки в размере 217 742,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 843,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено 11.06.2025 г.

Судья -