Мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2024 

Дело № 2-2398/2024

УИД 26RS0024-01-2024-004025-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 06 ноября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №№) за период с 19.03.2024 по 13.09.2024 в размере 696857,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599929,12 руб., просроченные проценты в размере 90099,25 руб., неустойка в размере 6829,30 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18937 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами и памяткой держателя кредитной карты. Ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и тарифам Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. За период с 19.03.2024 по 13.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 696857,67 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599929,12 руб., просроченные проценты в размере 90099,25 руб., неустойка в размере 6829,30 руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, извещен судом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд неврученными за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, однако, ответчик не реализовал свое право на участие в судебном заседании, суд в силу положений ст.117 ГПК РФ признает ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт №№) на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредиту и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получения кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО1 предоставлена карта 

<

данные изъяты>, с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение обязательств в размере 36% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 закрыт счет карты, остаток денежных средств перенесен на открытый в соответствии с дополнительным соглашением банковский счет.

Согласно заключенным во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт №№), ФИО1 выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> Кредитная СберКарта с датой отчета 19 числа каждого месяца, процентной ставкой 23,90% годовых, с неустойкой за несвоевременное погашение обязательств в размере 36% годовых, с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб..

Из п. 2.3, 2.4 Индивидуальных Условий следует, кредит в пределах Лимита предоставляется на условиях «до востребования», сверх Лимита предоставляется на условии его возврата в дату платежа.

Согласно п. 2.5 Индивидуальных Условий срок оплаты платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.09.2024 задолженность по кредитной карте составила 696857,67 руб., из которых просроченный основной долг – 599929,12 руб., просроченные проценты в размере 90099,25 руб., неустойка в размере 6829,30 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам. Контр расчета ответчиком не представлено, как не представлено доказательств погашения задолженности.

В адрес ответчика Банком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако, ответчик от явки в суд уклонился, доказательств, обосновывающих свои возражения, не представил, в связи с этим суд, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитной карте в размере 696857,67 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18937 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №№) по состоянию на 13.09.2024 в размере 696857,67 руб., из которых просроченный основной долг – 599929,12 руб., просроченные проценты в размере 90099,25 руб., неустойка в размере 6829,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18937 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ульянов