РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10 октября 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался возвратить ему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную от него сумму займа в размере 2 000 000 руб. Договор подписан сторонами собственноручно.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной также ФИО3 собственноручно.

Денежные средства ответчиком ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была вручена претензия с требованием вернуть долг. Ответа на претензию не последовало.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязался возвратить ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученную от него сумму займа в размере 2 000 000 руб. Договор подписан обеими сторонами, что подтверждается соответствующим договором, имеющимся в материалах дела. 

ФИО3 получил денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской в получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 ответчику ФИО3 была вручена претензия с требованием вернуть долг. Ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд находит иск обоснованным.

При этом установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком заемных обязательств перед истцом признаются ответчиком ФИО3, что подтверждается его письменным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств возврата заемной денежной суммы в установленный в договоре зама срок, учитывая мнение ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем может быть принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., а всего 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 г.