П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Дело № 5-895/2020

78RS0020-01-2020-004130-89 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженки ... Казахской ССР, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей 00.00.0000 и 00.00.0000 гг.р., работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшейся, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: 

17.09.2020 года в 23 часа 50 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д.87, не повиновалась законному распоряжению или требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно воспрепятствовала действиям, возложенным на сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3, хватала за форменное обмундирование, отталкивала, не давала эвакуировать транспортное средство, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции при применении ими мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала, подтвердила свои объяснения, имеющиеся в материалах дела о том, что 17.09.2020 года около 22 часов на арендованном автомобиле Рено Логан гос. номер № 0 двигалась из п. Федоровское в г. Павловск в гости к подруге. На перекресте у поста ДПС ее остановили сотрудники ГИБДД, она, ФИО1, вышла из автомобиля, сотрудники спросили документы, она, ФИО1, их предоставила, сотрудник их посмотрел, спросил, употребляла ли она, ФИО1, алкоголь, на что она, ФИО1, ответила «нет». Подошел второй инспектор, назвал статьи, которые она не знает, и сел писать протокол на нее. В этот момент нашли двух понятых, предложили подышать в алкотектор, на что она, ФИО1, попросила лицензию, лицензию не предоставили, после чего она, ФИО1, отказалась. Она, ФИО1, ошибочно подумала, что не поедет на экспертизу и останется в машине, села в автомобиль и закрылась в нем, потом подошел инспектор и попросил выйти из машины, уже приехал эвакуатор. Полагала, что просьба их незаконна и выходить из авто она не будет, видя в их действиях незаконное обращение, как она думала. Инспектор применил спецсредство - газ, она, ФИО1, дальше сидела и не выходила, приоткрыв окно, в которое проникла рука инспектора, он попытался открыть дверь и росгвардейцы пытались извлечь ее из автомобиля. Инспектор схватил за руки и открыл дверь, она, ФИО1, сопротивлялась. Ей, ФИО1, закрутили руку за спину, посадили в служебный автомобиль, незаконно эвакуировали авто и забрали телефон, после чего доставили в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. В судебном заседании ФИО1 дополнила, что по месту работы имеет доход около 40000 рублей, если бы знала, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения влечет эвакуацию автомобиля, то не препятствовала бы действиям сотрудником ГИБДД, вместе с тем полагает, что сотрудники ГИБДД по отношении к ней вели себя незаконно, в том числе оскорбили ее.

В материалах дела имеются объяснения ФИО3, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, о том, что 17.09.2020 года около 20 часов он заступил на службу в составе экипажа 7730 совместно с ИДПС ФИО2, около 22 часов по адресу Санкт-Петербург, 

<

...> в рамках операции «Анаконда» ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль Рено № 0 под управлением ФИО1, которая управляла транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО2 составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как данная статья подразумевает задержание эвакуацию автомобиля, был вызван эвакуатор. После приезда эвакуатора ФИО1 стала воспрепятствовать эвакуации транспортного средства, не выполнила законное требование сотрудника полиции, которое предъявил ИДПС ФИО2, выйти из автомобиля. ИДПС ФИО2 неоднократно разъяснял ФИО1 ее права и обязанности, на что ФИО1 не реагировала, было сказано, что за данные действия в отношении нее, ФИО1, будет применена ст. 19.3 КоАП РФ, после чего ФИО1 приоткрыла двери автомобиля, стала физически препятствовать действиям сотрудника полиции, стала хватать ИДПС ФИО2 за форменное обмундирование, оттесняла и отталкивала, не давала эвакуировать автомобиль, после чего была применена физическая сила и спец. средства для доставления в ДЧ ОМВД.

В материалах дела также имеются объяснения ФИО2, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, аналогичные объяснениям ФИО3

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по обеспечению общественной безопасности с целью выполнения возложенных на него обязанностей, их действия соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». 

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Таким образом, ФИО1 допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, несмотря на отрицание ею своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО2, копиями протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола о задержании транспортного средства, иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного ею правонарушения. Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание, наличие несовершеннолетних детей, привлечение к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженку ... Казахской ССР, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, код ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 40101810200000010001, БИК 044030001, КБК 18811601191019000140, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН 18880478200160051174, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: