Дело № 1-38/2017 года 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Бежецк Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием: 

Государственного обвинителя заместителя Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В.,

Подсудимых ФИО4 и ФИО5,

Защитников – адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока Шитовой Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатского кабинета «Закон и Право» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Потерпевший,

при секретаре Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по настоящему делу содержится под стражей с 05 марта 2017 года),

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 12.09.2008 года Бежецким г/судом по ст. 158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 3 г. л/с, освобожден 09.09.2011 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, (под стражей по настоящему делу с 05 марта 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2017 года, в период времени с 14 до 20 часов, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО5 и ФИО4, предварительно договорившись о совместном открытом хищении имущества Потерпевший, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение, в коридоре указанной квартиры вдвоем подошли к Потерпевший, с целью подавления воли к сопротивлению последнего и беспрепятственного завладения имуществом, ФИО4 попытался нанести один удар по голове Потерпевший, но промахнулся. После чего ФИО5 умышленно нанес один удар рукой по голове Потерпевший, от которого последний упал на пол. Затем ФИО5 и ФИО4 умышленно вдвоем нанесли Потерпевший не менее 6 ударов руками и ногами по различным частям тела, применив тем самым в отношении Потерпевший насилие, не опасное для здоровья, и причинив последнему физическую боль и кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Подавив тем самым волю к сопротивлению Потерпевший, ФИО5 и ФИО4, обыскав карманы одежды Потерпевший, открыто, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший имущество: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом на экране, стоимостью 1600 рублей, в чехле, стоимостью 600 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой «

<

данные изъяты>», материальной ценности не имеющей, на счету которой находились деньги в сумме не менее 900 рублей, и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 500 рублей, а также деньги в сумме 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8600 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 8600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и суду показал, что 04 марта 2017 г. они сидели и выпивали, потом выпивка закончилась, пошли в магазин, встретили Потерпевший, пришли к нему выпивать. Сидели на кухне, и он спросил у Потерпевший 1 тыс.руб. Потерпевший дал. Потом ФИО5 сказал, что ему понравился телефон Потерпевший, предложил его забрать. Он на предложение ФИО5 согласился. ФИО5 не предлагал бить Потерпевший. Потерпевший ушел в туалет. ФИО5 первый ударил Потерпевший, а он промахнулся по Потерпевший и ударил ФИО5. ФИО5 забрал телефон у Потерпевший. Потерпевший шесть ударов не наносили, его не валяли, они его просто перевернули и ничего не делали. Когда приехала полиция, то он Потерпевший отдал 2 тыс.руб., а потом возместил ему деньгами и материальный и моральный ущерб.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в виду существенных противоречий, частично оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 16 часов он находился в своей комнате, к нему подошел ФИО5, ФИО1 в это время спал на кровати в этой же комнате, так как был сильно пьян, а Потерпевший пошел в туалет. ФИО5 предложил ему избить Потерпевший и забрать у того телефон, сказал, что ему нужен телефон, так как у него его нет. На предложение ФИО5 он согласился, они пошли на кухню. ФИО5 оторвал лоскут от занавески с окна кухни и надел на лицо, чтобы Потерпевший того не узнал. Он лицо не прятал. Когда Потерпевший стал выходить из туалета, он нанес ему удар кулаком в область лица, но, промахнувшись, нечаянно попал в лицо ФИО5 вскользь. ФИО5 его удар видимо не почувствовал и ударил Потерпевший в лицо кулаком один раз, тот упал на пол, он подошел к Потерпевший, тот лежал на полу в коридоре, стал обыскивать карманы его джинсов и оттуда вытащил деньги в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей. В то время как он обыскивал карманы джинсов Потерпевший, ФИО5 вытащил из внутреннего кармана куртки Потерпевший сотовый телефон и убрал его к себе в карман. Как именно они будут избивать Потерпевший, они с ФИО5 не обговаривали, все получилось само собой. (том 1, л.д.118-122). ФИО4 указанные показания подтвердил. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 марта 2017 года он находился в квартире у ФИО4 в д

<

адрес>, также в квартире находились их общие знакомые, а именно ФИО1 и Свидетель №1, фамилии которого он не знает. Они вчетвером сидели, выпивали. Потом они все пошли в магазин купить еще спиртного. По дороге встретили Потерпевший. ФИО4 стал с ним говорить. Так как у Потерпевший был алкоголь, то ФИО4 позвал того к себе в квартиру. Они впятером, то есть он, ФИО4, Потерпевший, ФИО1 и Свидетель №1 пришли в квартиру ФИО4, где продолжали распивать спиртное. В какой-то момент он и ФИО4 остались в комнате одни. ФИО4 ему предложил избить Потерпевший и забрать у того телефон и деньги. Он согласился, каким именно образом они будут это делать, не обговаривали. После того, как они с Рыбиным договорились о том, что изобьют и отнимут у Потерпевший телефон и деньги, они пошли продолжать пить. В какой-то момент Потерпевший вышел из комнаты и направился в туалет. В это время ФИО4 пошел за Потерпевший, следом вышел он. ФИО1 и Свидетель №1 оставались в комнате. Когда он вышел из комнаты в прихожую, то увидел, что ФИО4 избивает Потерпевший. Он встал между ФИО4 и Потерпевший, чтобы выяснить в чем дело. ФИО4 хотел нанести удар Потерпевший и вскользь попал ему по лицу. Потерпевший стал обзывать его, точнее он подумал, что его, так как стоял перед ним. Он Потерпевший ладонью ударил по лицу, в результате Потерпевший упал. ФИО4 стал у Потерпевший лазать по карманам, вытащил деньги, точнее он не видел, как ФИО4 вытащил деньги, узнал об этом потом. Он вытащил из кармана куртки Потерпевший телефон. Потом ФИО4 поднял Потерпевший, после чего стал вызывать такси. (том 1, л.д.223-227). ФИО5 указанные показания подтвердил. 

Вина подсудимых в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 04 марта 2017 года, около 14 часов, он получил пенсию, купил продуктов, встретил подсудимых. ФИО4 предложил выпить, и все пошли к нему домой. Там стали выпивать. Выпили бутылку, может больше. Во время распития ФИО4 попросил у него в долг денег, он Рыбину денег дал. Далее в какой то момент он пошел в туалет. Когда шел из туалета, то спереди на него напали, ему нанесли удар в лицо, и он упал на пол. Затем его валяли по полу, нанесли еще где то шесть ударов по телу, так он показал на следствии. Может сказать, что это были не удары, а толчки, их было может два-три, но не шесть, боли он не испытывал. Из карманов у него забрали сотовый телефон и деньги 1000 рублей. Телефон он оценивает в 4000 рублей, с оценкой имущества, указанного в обвинительном заключении согласен, общий ущерб для него составил 8600 рублей. После избиения у него была под глазом ссадина, больше повреждений не было. Ему показалось, что первым его ударил ФИО5. После избиения он поднялся с пола и продолжил пить. Затем он оказался дома. В отделении полиции ему вернули телефон. Затем ФИО4 вернул деньги. Сейчас ущерб ему полностью возмещен близкими ФИО4, к нему он претензий не имеет. ФИО5 ему ничего не возмещал, но к нему он также претензий не имеет. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии, из которых следует, что когда он вышел из туалета, то в коридоре в квартире у ФИО4, его стали избивать, по какой причине, не знает. Помнит, что уже лежал на полу лицом в пол, а сверху его избивали, сколько человек, сказать не может, но не один человек. Что при этом говорили, не помнит. Наносили удары по телу, по голове, по лицу, нанесли не менее шести ударов, от которых он почувствовал физическую боль. (том 1, л.д. 49-50). Потерпевший Потерпевший указанные показания не подтвердил, пояснив, что он так говорил следователю, но тогда он был с похмелья, и ему было плохо. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что 04 марта 2017 года, он был дома, но драку он не слышал и не видел, в квартире ФИО4 было тихо. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с матерью. Он не работает, поэтому постоянно находится дома. Проживает на первом этаже. Над его квартирой на втором этаже проживает ФИО4, он с ним не общается. 04 марта 2017 года примерно в 17 часов в квартире ФИО4 началась драка, это было слышно. В доме хорошая слышимость. Драка продолжалась около 30 минут, были слышны крики, удары, возня. Кто с кем дрался, не знает. Сколько человек участвовало в драке, ему не известно. (том 1, л.д. 64-67). Свидетель указанные показания не подтвердил, пояснив, что такого следователю не рассказывал, однако подписи в протоколе допроса стоят его. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал в 

<

адрес> к ФИО4. Посидели у него, выпили. Пошли по дороге, были он, ФИО4, ФИО5, ФИО1, встретили Потерпевший. Затем все вместе пошли к Рыбину домой, стали выпивать. Помнит, что ФИО5 продал Потерпевший кольцо. Когда сидели, Потерпевший показывал свой телефон, говорил. Что он хороший. Когда выпивали, подсудимые и Потерпевший втроем выходили из комнаты, зачем, не знает. В какой то момент увидел у ФИО5 на лице ссадину.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что 04 марта 2017 года примерно около 12 часов он находился у ФИО4 в квартире по адресу: д

<

адрес> В это время к ФИО4 пришел ФИО5, который является их общим знакомым. В квартире у ФИО4 они, то есть он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 стали выпивать. Через какое-то время у них закончилось спиртное, и они вчетвером пошли в магазин за спиртным. По пути встретили Потерпевший, фамилии которого не знает, видел впервые, того знал ФИО4. С Потерпевший завязался разговор. Разговаривали Потерпевший, ФИО4 и ФИО5, а он с ФИО1 отошли в сторону по направлению к магазину. Потом их с ФИО1 окликнули, сказали, что Потерпевший угощает и они с ФИО1, ФИО4, ФИО5 и Потерпевший пошли к ФИО4 в квартиру. Выпивали в маленькой комнате в квартире ФИО4. В ходе распития познакомились с Потерпевший, в разговоре ФИО5 предложил Потерпевший купить у того кольцо, тот согласился. ФИО5 и Потерпевший вышли из комнаты, о чем-то говорили, он не видел и не слышал. Когда пришли, то у Потерпевший на пальце было кольцо, которое ранее было у ФИО5. В ходе распития спиртного зашла тема про телефон, он уже плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 обмолвился о том, что у него имеется намерение забрать у Потерпевший телефон, то ли телефон ФИО5 понравился, то ли еще что-то, точно не помнит, но помнит, что сказал ФИО5, чтобы тот не смел этого делать. Он подумал, что ФИО5 хочет отнять телефон у Потерпевший, но он все это не приветствует, то есть он против воровства и насилия. В ходе распития спиртных напитков из комнаты выходили либо Потерпевший с ФИО5, либо ФИО4 с Потерпевший, а в какой-то момент их не было троих. В какой-то момент, когда ФИО5, ФИО4 и Потерпевший вышли втроем, их не было какое-то время, может минут 15, после в комнату они зашли втроем. У ФИО5 на лице была ссадина, которой до этого не было. Он спросил, что это такое. ФИО5 отмахнулся, ничего не сказав. ФИО5 сидел напротив него, поэтому он сразу это заметил. Потерпевший и ФИО4 ничего не говорили. Что произошло между ними, не слышал, они с ФИО1 находились в комнате, дверь в комнату была закрыта, играла музыка. Потом они решили ехать в 

<

адрес> продолжать гулять. Кто-то из них вызвал такси, они впятером поехали в сторону 

<

адрес>, по дороге высадили Потерпевший, но почему не знает, вроде тот не хотел ехать, он сидел на переднем сиденье и не слышал, о чем ребята говорили. В 

<

адрес> они вчетвером, то есть он, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 приехали в квартиру ФИО5 на 

<

адрес>. У того в квартире они также на кухне сидели, выпивали. Во время распития спиртного, увидел телефон Потерпевший у ФИО5. Он спросил, зачем тот забрал у Потерпевший телефон, когда успел, тот ответил, что это его проблемы. (том 1, л.д. 72-74). Свидетель указанные показания подтвердил. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что 04.03.2017г., он, ФИО4, ФИО5, Свидетель №1 и потерпевший сидели и пили у ФИО4. Выпили много. ФИО4, ФИО5 и потерпевший выходили из комнаты и разговаривали. Помнит, что ФИО5 продал свой перстень. По поводу драки и хищения ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что 05.03.2017г. к ней домой пришел ее брат ФИО4 с милиционерами. От них она узнала, что брат подозревается в хищении сотового телефона и денег. Больше ей ничего не известно. 

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» 05.03.2017г. в 08 часов 56 минут, следует, что Потерпевший сообщил, что в ночь на 05.03.2017г. в 

<

адрес> ФИО4 совместно с друзьями избили его и отняли сотовый телефон и деньги. (том 1, л.д. 5).

05.03.2017г. гр. Потерпевший обратился в МО МВД России «Бежецкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 04.03.2017г. открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон и деньги. (том 1, л.д.6).

Из протоколов осмотра места происшествия от 05.03.2017г. и фото таблицы к ним следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший указал на место, где было совершено хищение его имущества. ( том 1, л.д. 7-23).

Из протокола выемки от 05.03.2017г. следует, что ФИО5 добровольно выдал похищенный у Потерпевший сотовый телефон. (том 1, л.д. 36-39).

05.03.2017г. ФИО4 явился с повинной, в которой указал, как он совместно с ФИО5 совершили открытое хищение сотового телефона и денег у Потерпевший (том 1, л.д. 40-43).

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № 68 от 06 марта 2017 года, у Потерпевший обнаружены кровоподтеки на нижнем веке левого глаза и в левой скуловой области, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара, либо давления, возможно 04 марта 2017 года, не вызвали кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( то1, л.д. 105).

Из протокола очной ставки от 21.03.2017г. следует, что потерпевший Потерпевший в присутствии обвиняемого ФИО4 подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах хищения его имущества, в том числе о характере примененного в отношении него насилия. (том 1, л.д. 140-147).

Из расписок потерпевшего от 05.03.2017г. и 20.03.2017г. следует, что ФИО4 ему полностью возмещен причиненный вред. (том 1, л.д. 60, 175).

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, а именно, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Так, 04 марта 2017 года, подсудимые, заранее договорившись о совершении преступления, а именно открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший, применив в отношении него насилие, не опасное для здоровья, действуя совместно, похитили принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и денежные средства. 

В судебном заседании достоверно установлено, что применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего и направленного на подавление сопротивления с целью хищения его имущества, охватывалось умыслом обоих подсудимых, который сформировался до начала совершения преступления. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых указание на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимыми в отношении потерпевшего применялось насилие, не опасное для здоровья. Кроме того, сам характер примененного подсудимыми насилия, не создавал реальной опасности для жизни потерпевшего в момент его причинения. 

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, в части, касающейся не нанесения ему подсудимыми шести ударов по различным частям тела, суд оценивает критически, и считает их данными с целью смягчения ответственности подсудимых за совершенное преступление, поскольку данные показания потерпевшего опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время хищения ему было нанесено не менее шести ударов по различным частям тела, от которых он почувствовал физическую боль. Указанные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, поскольку они даны в короткий промежуток времени после происшедшего и подтверждены потерпевшим на очной ставке с подсудимым ФИО4.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, иными материалами дела, даны свидетелем на следующий день после произошедших событий, каких-либо замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило. 

Показания подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего с применением насилия, о том, что они совместно не наносили потерпевшему шесть ударов по различным частям тела, суд считает недостоверными и данными с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Так оба подсудимых, будучи допрошенными на предварительном следствии, показали, что договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего с применением насилия состоялась между ними до совершения преступления. Оснований не доверять этим показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитников, протоколы допросов подписаны подсудимыми и каких-либо замечаний по поводу изложения имеющихся в протоколах допроса показаний не поступило как от самих подсудимых, так и их защитников. Кроме того, указанные выше показания подсудимых опровергаются также признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными на очной ставке с подсудимым ФИО4, а также показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 04 марта 2017 года, примерно в 17 часов, он слышал, как в квартире ФИО4 началась драка, которая продолжалась около 30 минут, были слышны крики, удары, возня.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелем обоих подсудимых в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, ходатайство стороны защиты об исключении из обвинения указания на нанесение подсудимыми шести ударов потерпевшему по различным частям тела, удовлетворению не подлежит. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Каждый из подсудимых совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО4 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что смягчает его ответственность.

Подсудимый ФИО5 свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что смягчает его ответственность. 

Отягчает ответственность ФИО5 рецидив преступлений, который является опасным, поскольку подсудимый, будучи ранее осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5 и ФИО4, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, суд считает необходимым признать отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления. 

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется в целом положительно, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако по месту отбытия наказания характеризуется в целом отрицательно. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимых, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО5 необходимо назначить наказание, связанное только с реальным лишением свободы, а исправление подсудимого ФИО4 суд считает возможным без изоляции от общества, и приходит к выводу с учетом тяжести преступления и обстоятельств его совершения о назначении ему наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 по делу не имеется. Также не установлено судом оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимых и отсутствие у них постоянного источника дохода, а также наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения всем подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя для защиты ФИО4 участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала НО «ТОКА» Бондаренко З.Т.. Для защиты ФИО5 участвовали адвокат Бежецкого филиала НО Тока Шитова Н.И. и адвокат адвокатского кабинета № 17 Белов В.В.. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Бондаренко З.Т. затрачено 1650 рублей, адвоката Шитовой Н.И. – 2750 рублей, адвоката Белова В.В. – 1100 рублей. Поскольку оснований для освобождения ФИО4 и ФИО5 от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденных. 

Руководствуясь ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, определенный данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения – заключение под стражу, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с 03 мая 2017 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 марта 2017 года по 03 мая 2017 года. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон с картой памяти и с защитным стеклом, стеклянную бутылку с жидкостью прозрачного цвета, чехол от сотового телефона – оставить у потерпевшего, фрагмент тюля - уничтожить.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки на оплату услуг защитника в сумме 1650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек). 

Взыскать с ФИО5 судебные издержки на оплату услуг защитников в сумме 3850 рублей (три тысячи восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек). 

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Прохоров Ф.А.