Судья Казакова А.В. 

Дело № 22-4219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – генерального директора АО «***» К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2024 года, которым 

уголовное дело в отношении Ф., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Струкова А.В., прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2024 года уголовное дело по обвинению Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного следствия Ф. обвинялся в совершении фальсификации решения общего собрания участников хозяйственного общества, то есть умышленном искажении результатов голосования и воспрепятствовании свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий; в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; в хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – генерального директора АО «Нефть Прикамья» К. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, поскольку Ф., злоупотребляя правом, умышленно затягивал судебное разбирательство, симулируя расстройство здоровья, что повлекло за собой его госпитализацию. Согласно материалам дела, симптомы, с которыми Ф. поступил в лечебное учреждение, не нашли своего подтверждения, в связи с чем он был выписан из больницы с диагнозом, не подтвердившим наличие какого-либо серьезного заболевания. Такие действия Ф. повлекли за собой перерыв в судебном заседании на срок около 2 недель, что в итоге привело к истечению срока давности его уголовного преследования. Суд должен был дать оценку умышленному уклонению Ф. от суда и приостановить течение срока давности на период, когда Ф. находился на лечении. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал, что повлекло за собой освобождение виновного лица от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, вынести по делу обвинительный приговор. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители потерпевшего не явились, представили заявление, в котором настаивали на доводах жалобы.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ф. также в судебное заседание не явился, в своем заявлении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли лицо на прекращение уголовного дела. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 126), председательствующий разъяснил Ф. предусмотренные законом права и последствия прекращения дела ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в том числе право возражать против прекращения дела, было обращено внимание на то, что прекращение дела по данному основанию является нереабилитирующим. 

Ф. в присутствии защитника Струкова А.В. заявил, что последствия прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он просит прекратить дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Волеизъявление Ф. зафиксировано в протоколе судебного заседания и совпадает с аудиозаписью протокола судебного заседания. Также в судебном заседании Ф. пояснял, что вину в инкриминируемых преступлениях он не признает.

Защитник Струков А.В. поддержал позицию своего подзащитного, подтвердив, что порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, Ф. разъяснены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за данные преступления истек, Ф. выразил свое согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, то суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении него и постановил соответствующее решение.

Удовлетворяя ходатайство Ф. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд при принятии постановления по заявленному ходатайству по событиям периода с 01 марта по 17 июня 2022 года обоснованно пришел к выводам об истечении сроков давности уголовного преследования Ф. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства стороны защиты, судом не установлено.

Непризнание своей вины Ф. в инкриминируемых преступлениях в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку все определенные законом правовые условия при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела были соблюдены.

Возражения представителя потерпевшего, высказанные по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принятое судом решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является оправдательным приговором, реабилитирующих оснований и последствий данное решение не несет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылки в жалобе представителя потерпевшего на намеренное уклонение Ф. от суда не подтверждены фактическими данными.

По смыслу уголовного закона, под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Как видно из представленных суду материалов, Ф. не явился в судебное заседание 27 мая 2024 года. Как следует из справки и выписного эпикриза, представленных ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», Ф. находился на стационарном лечении в период с 24 по 31 мая 2024 года.

Оснований сомневаться в подлинности представленных в суд медицинских документов не имеется.

Утверждение представителя потерпевшего об отсутствии оснований для госпитализации Ф. противоречит вышеуказанным документам, с учетом обладания медицинскими работниками знаний о протекании заболевания, необходимости обследования для уточнения диагноза.

В соответствии с положениями ст. 227 УПК РФ, вопрос о назначении времени судебного заседания относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, невозможно расценить неявку в одно судебное заседание Ф. как злоупотребление правом и умышленное уклонение от суда.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего не влияют на правильность выводов суда о прекращении уголовного дела в отношении Ф. ввиду истечения сроков давности, принятое судом решение не противоречит действующему законодательству, решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Поскольку согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства при истечении сроков давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применяться не могут, за исключением случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы, срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в ходе предварительного следствия в отношении Ф., истек 17 июня 2024 года, в связи с чем в силу закона принятия дополнительного решения по данному вопросу не требуется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - генерального директора АО «***» К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.