Дело № 12-504/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38, зал № 11 19 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Магистраль»,– генерального директора ООО «Магистраль» ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и материалов дела, ходатайства об отложении не представившего; с участием защитника Венедиктова Георгия Владимировича, действующего на основании доверенности ФИО1 от 20 апреля 2018 года в защиту прав юридического лица - ООО «Магистраль», разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев единолично жалобу, поступившую в суд в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», на постановление № 001-2017/П-394-57 о назначении административного наказания от 24.01.2018 года, по протоколу № 001-2017/Па-394 от 11.01.2018 года об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2, по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, пер.Михайловский, д.4А, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, 81; законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1; ранее юридическое лицо административному наказанию не подвергалось, 

установил:

жалоба поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 23.10.2018 года. 

Согласно постановлению, ООО «Магистраль», совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, поскольку, 11.09.2017 года ООО «Магистраль», являясь арендатором части земельного участка кадастровый номер 78:14:0007723:1540, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. И, осуществило сброс строительных отходов (грунт вперемешку с боем бетона и кирпича) на площади примерно 1000 м2, и не приняло все зависящее от него меры по соблюдению экологических требований при обращении с отходами производства и потребления. ООО «Магистраль» не соблюдает определенные ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» экологические требования к накоплению отходов производства и потребления. Указанный земельный участок не является объектом размещения/утилизации отходов производства и потребления.

Указанные действия привели к захламлению и загрязнению территории указанного участка и является нарушением пп.1,2 ст. 51, п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ.

14.11.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н 81 ООО «Магистраль» не ведет учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, отсутствуют документы, подтверждающие вывоз, прием и передачу на использование/размещение строительных отходов в виде бой кирпича, боя бетона и грунта на територии земельного участка кадастровый № 78:14:0007723:1540, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит. И за 3 кв. 2017. Отсутствуют таблицы учета данных за 3 кв. 2017 года.

Указанное является нарушением требований п.1 ст. 19 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

ООО «Магистраль», в процессе деятельности которого образуются отходы «бой строительного кирпича; отходы грунта при проведении открытых земляных работ» не подтверждено отнесение отходов к конкретному классу опасности, не составлены паспорта отходов 1-4 класса опасности.

Указанное является нарушением требований п.2 ст. 14 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», Приказ Ростехнадзора от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов»

Таким образом, совершены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ.

Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей. 

В жалобе юридическое лицо - ООО «Магистраль», просит отменить постановление № 001-2017/П-394-57 о назначении административного наказания от 24.01.2018 года, производство по делу прекратить, поскольку постановление было вынесено с нарушениями ст.26.1 КРФоАП и ч.2 ст.4.4 КРФоАП, т.к. Обществу в рассматриваемом постановлении вменяется совершение двух различных правонарушений, имеющих разную дату, место, время и обстоятельства совершения, каждое из которых имеет различный предмет доказывания.

Защитник Венедиктов поддержал жалобу юридического лица в полном объеме.

Будучи допрошен в качестве свидетеля ФИО3, а также предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, подтвердил судье обстоятельств, установленные в процессе проведения административного расследования, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Судья, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы защитника, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены постановления, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья учитывает следующие обстоятельства. 

Протокол № 001-2017/Па-394 об административном правонарушении от 11.01.2018 года и материалы административного дела подлежат возвращению, в связи с неправильным составлением протокола, поскольку протокол подписан не законным представителем юридического лица – генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО1, а ненадлежащим процессуальным лицом - ФИО4 - представителем по доверенности, полномочий на подписание протокола об административном правонарушении не имеющий, в силу требований закона, поскольку он не является органом юридического лица. В силу ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководители, а также иное лицо, признанное в соответствие с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для составления нового протокола, подписания его законным представителем юридического лица – генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО1, имеющим право представлять свои объяснения, либо для применения положений, предусмотренных п.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, направления копии протокола в адрес юридического лица, в отношении которого он составлен. 

Указанный недостаток не может быть устранен судом и является препятствием к рассмотрению материалов административного дела в отношении юридического лица. 

Также, обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст.24.1, ст.26.11, ч.1 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мотивированное решение по делу предполагает изложение всех доказательств, их оценку, в соответствии с которой, было принято решение о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, учитывая требования, предусмотренные ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести мотивированное решение, оценив доводы правонарушителя. 

Указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем. допущено существенное нарушение ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения подлежит доказыванию. 

Из системного толкования ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежит обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КРФоАП не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Магистраль» совершено два действия, содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.8.2 КРФоАП.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол.

По смыслу указанной нормы каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием, для привлечения лица к административной ответственности по конкретному составу административного правонарушения, и должен содержать, в том числе, описание события административного правонарушения, статью КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки данному требованию, должностным лицом - государственным инспектором Санкт-Петербурга в области окружающей среды, составлен один протокол № 001-2017/Па-394 от 11.01.2018 года, содержащий один состав административного правонарушения по ст.8.2 КРФоАП, тогда как вынесенное постановление № 001-2017/П-394-57 от 24.01.2018 года содержит два состава административного правонарушения, а именно: первое административное правонарушение совершено 11.09.2017 года, место совершения: Санкт-Петербург, земельный участок кадастровый номер 78:14:0007723:1540 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское 

<

...>, лит.И; второе административное правонарушение совершено 14.11.2017 года, по адресу: Санкт-Петербург, пер.Михайловский, д.4А, лит.А, пом.1-Н, 2-Н 81, то есть Обществу вменяется совершение двух различных правонарушений, имеющих разные дату, место, время и обстоятельства совершения, каждое из которых имеет различный предмет доказывания.

Основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Согласно данной норме, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из поступившего в суд административного материала в отношении ООО «Магистраль», не усматривается оснований для вывода о том, что вменяемые Обществу административные правонарушения совершены одним действием.

Кроме того, юридическому лицу назначено наказание, а не административное наказание, и в виде штрафа, а не в виде административного штрафа, что не соответствует ст. 3.2 КРФоАП. 

Таким образом, усматриваются основания для возвращения материалов дела в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, постановление № 001-2017/П-394-57 от 24.01.2018 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области окружающей среды ФИО2, по протоколу № 001-2017/Па-394 от 11.01.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», и о назначении юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.20, лит.В).

Жалобу юридического лица удовлетворить частично. 

Копию решения направить юридическому лицу, защитнику.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Н.Бражникова