<

данные изъяты>

1-73/2025

24RS0027-01-2025-000657-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием помощника прокурора Кежемского района Комаровой Т.В.,

защитника - адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № от 05.08.2025, удостоверение № от 3.11.2016,

а также с участием подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, не военнообязанного, холостого, инвалида № группы, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 13.09.2016 по № УК РФ к к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.12.2023 года,

осужденного 24.06.2025 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу велосипеда, принадлежащего К.Н.А. при следующих обстоятельствах:

14.06.2025 в период с 00:00 часов до 02:00 часов у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего К.Н.А., который находился на лестничной площадке вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, 14.06.2025 в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов ФИО1 с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, прошел в первый подъезд 

<

адрес>, поднялся на 5 этаж, где возле 

<

адрес> около стены находился велосипед «

<

данные изъяты> ярко-салатового цвета, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил его. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 10 822 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 100-103, 107-110), оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых от неизвестных лиц он знал, что на 5 этаже 

<

адрес> возле 

<

адрес> находится брошенный велосипед ярко-салатового цвета. 14 июня 2025 года в период с 00:00 часов до 02:00 часов он находился на улице возле 

<

адрес> и решил похитить велосипед, в связи с чем поднялся на 5 этаж вышеуказанного дома, где увидел стоящий напротив 

<

адрес> возле правой стены ярко-салатовый велосипед марки «

<

данные изъяты>». Убедившись, что на велосипеде отсутствуют запорные устройства, и за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный велосипед и отнес его к себе в жилище по адресу: 

<

адрес>, где имеющейся у него краской черного цвета перекрасил велосипед в черный цвет, после чего хранил велосипед дома. 16.06.2025 к нему приехали сотрудники ОМВД России по Кежемскому району, которые провели обыск в жилище, в ходе которого он добровольно выдал похищенный велосипед. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается; 

- показаниями потерпевшей К.Н.А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84) согласно которых она проживает на пятом этаже в первом подъезде 

<

адрес>. В августе 2024 года в магазине она приобрела велосипед «

<

данные изъяты>» светло-салатового цвета стоимостью 19 тысяч рублей и стала указанный велосипед хранить возле своей 

<

адрес>, на площадке 5 этажа вышеуказанного дома. 14.06.2025 около 09 часов 15 минут она вышла из своего жилища в подъезд и обнаружила пропажу велосипеда «

<

данные изъяты>», принадлежавшего ей. Она сразу позвонила участковому П.А.О., и сообщила ему о случившемся. 16.06.2025 она совместно со следователем СО ОМВД России по Кежемскому району осмотрела велосипед «

<

данные изъяты>», который был изъят у ФИО1 и опознала его. В результате действий ФИО1, ей причинен материальный ущерб в сумме 10 822 рублей, который для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся 2 детей, при ее месячном доходе 54 тысячи рублей; 

- показаниями свидетеля Б.С.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), согласно которых она проживает в комнате 1 

<

адрес> по соседству с ФИО1 В июне 2025 года, точную дату она не помнит, в общем коридоре их квартиры она увидела велосипед черного цвета. На ее вопрос о принадлежности велосипеда ФИО1 пояснил, что указанный велосипед он нашел на улице. Позже, ФИО1 убрал указанный велосипед к себе в комнату.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением К.Н.А. от 14.06.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу велосипеда, находящегося возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ( т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2025 г., в ходе которого осмотрена лестничная площадка возле 

<

адрес>, где по указанию потерпевшей хранился похищенный велосипед (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом обыска от 16.06.2025 г., в ходе которого в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, последний добровольно выдал велосипед «

<

данные изъяты>» черного цвета, а также банку с эмалью черного цвета, при помощи которой он перекрасил вышеуказанный велосипед (т. 1л.д. 24-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2025 г., в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя показал место, откуда был им украден велосипед, а именно на 5 этаже возле 

<

адрес> (т. 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2025, в ходе которого совместно с потерпевшей К.Н.А. был осмотрен велосипед «Torrent» черного цвета, который К.Н.А. опознала как свое имущество. Указанный велосипед был возвращен К.Н.А. под расписку (т. 1 л.д. 33-35); 

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2025 г., в ходе которого была осмотрена банка с эмалью черного цвета марки «

<

данные изъяты>», при помощи которой ФИО1 перекрасил похищенный им велосипед марки 

<

данные изъяты>». Указанная банка с черной эмалью была возвращена обвиняемому ФИО1 под расписку (т. 1 л.д. 39-42);

- заключением эксперта № от 07.07.2025 согласно которого стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 10 822 рублей (т.1 л.д. 51-58).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, а также для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем судом не установлено. 

Все исследованные и вышеприведенные судом доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого.

Показания сотрудников полиции П.А.О. и М.А.С. об обстоятельствах, ставших им известными в рамках проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по заявлению потерпевшей без ссылок на источники осведомленности в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УК РФ суд исключает из числа доказательств. При этом исключение данных доказательств не подрывает доказанность предъявленного подсудимому обвинения в целом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащий К.Н.А. велосипед, причинив ей ущерб, который превышает 5000 рублей и с учетом материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении двоих детей, расценивается самой потерпевшей как значительный и оснований не согласиться с указанной оценкой, исходя из размера ущерба и дохода потерпевшей, суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 2.07.2025 года № ФИО1 

<

данные изъяты>. Психическое расстройство, обнаруженное у ФИО1 не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иного болезненному состоянию психики, то есть он не попадает под действие ст. 21 УК РФ. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств психики. Учитывая что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может (т. 1 л.д. 165-170).

С учетом изложенного экспертного заключения и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести против собственности и не связано с применением насилия, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что имеет постоянное место жительства, является получателем пенсии, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, имеет не оплаченный штраф, по месту жительства замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало, а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела при обыске добровольно выдал похищенный велосипед, давал признательные показания в ходе следствия, участвовал в проверке показаний на месте, указав место, откуда совершил хищение, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного имущества потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом № группы; полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; возврат похищенного имущества потерпевшей; принятие подсудимым участия в жизни его родителей и оказание им посильной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при наличии не погашенной судимости по приговору от 13.09.2016 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей и задач назначенного наказания, указанных в ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом, при определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягких видов наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает, также как и для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку это не будет соответствовать принципу справедливости. 

Учитывая наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости и связанного с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, склонен к совершению преступлений), суд полагает необходимым наряду с наказанием назначить ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97. Ч.2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях. 

Поскольку после совершения преступления ФИО1 осужден 24.06.2025 года к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от 24.06.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом. 

Назначить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед «

<

данные изъяты>» - оставить К.Н.А.;

- банка с эмалью черного цвета «

<

данные изъяты>» - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий О.В. Михайлова