Мировой судья Ермолаева Ю.Г.

Дело № 1-29/12-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № 10-11/2018

25 июля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А., 

осужденного ФИО1

защитника в лице адвоката «Красноярской краевой коллегии адвокатов» Япина А.А. предоставившего удостоверение № №, ордер от № № 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника - адвоката Япина А.А. поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 27.04.2018 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, 

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 года, ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 04.07.2017года, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденный ФИО1, адвокат Япин А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратились в Боготольский районный суд с апелляционными жалобами, в которых не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного, просили вышеприведенный приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что с приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 года, они не согласны, т.к. мировой судья не в полной мере принял во внимание конкретные жизненные обстоятельства ФИО1, согласно которым лишение свободы крайне негативно скажется на условия жизни его семьи, которая состоит 

<

данные изъяты> Кроме того, по их мнению, судом в приговоре не обсуждена возможность назначения наказания в виде штрафа или обязательных работ. Полагают, что назначенное наказание в виде лишение свободы, является слишком суровым.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Япина А.А. поданного в интересах ФИО1, государственным обвинителем старшим помощником Боготольского о межрайонного прокурора Ивановой О.А. поданы возражения, из которых следует, что приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 года является законным, обоснованным и справедливым. При назначении вида и меры наказания, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, данные, характеризующие его личность, имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи. Суд также учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, учел, что ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально. Просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал требования апелляционных жалоб, полагал необходимым изменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27 апреля 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Япин А.А. поддержал апелляционные жалобы, обращая внимание суда, на то, что мировой судья имел возможность назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ либо в виде штрафа.

Государственный обвинитель Голубкова Ю.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Япина А.А. поданную в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также было учтено, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Япина А.А. поданная в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции;

Согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1, согласно приговору суда первой инстанции, признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

<

данные изъяты>, следуя около дома 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>., с согласия ФИО1, было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. В апелляционных жалобах виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, согласно которым 

<

данные изъяты> Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания подсудимым своей вины, наличия у виновного малолетнего ребенка, что прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, кроме этого, обоснованно суд учёл и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей верно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для учёта в качестве, смягчающих наказание ФИО1 иных обстоятельств, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о состоянии здоровья супруги осужденного ФИО1, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежали обязательному учёту в качестве таковых мировым судьей, не усматривает оснований для их учёта в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции сведениям о нахождении супруги осужденного (ФИО1) в состоянии беременности, суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу требований уголовного закона, к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, и иные данные, которыми суд располагает на момент постановления приговора.

Уголовный закон (ч. 1 ст. 61 УК РФ) определяет перечень, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

В связи с изложенным, сведения о состоянии 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> (согласно представленной справки от 13.07.2018), которые не были известны при рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, и которые не относятся к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание виновного, при установленных по делу обстоятельствах не подлежат учёту в качестве такового и в настоящее время, при апелляционном рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не являются и основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд первой инстанции в достаточной степени при постановлении приговора, с учётом данных о личности осужденного повторно совершившего аналогичное преступление в области безопасности дорожного движения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания.

Правильно оценив все обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, судом также не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее, примененное к ФИО3 наказание не оказало должного воздействия на его исправление, не предупредило совершение им повторного аналогичного преступления, которое совершено также в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от 04.07.2017.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Япина А.А. о том, что суд первой инстанции не обсудил невозможность назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, являются несостоятельными.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, всех перечисленных выше данных о личности осужденного, мировой судья не усмотрел достаточных данных для назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для принятия такового решения, и суд апелляционной инстанции

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции назначил его в рамках предусмотренных уголовным законом, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 62 УК РФ, назначенный к отбыванию срок лишения свободы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 60 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения срока, назначенного основного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мировой судья определил и срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции с применением положений ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно применил принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Япина А.А. поданной в интересах осужденного ФИО1 о назначении ему судом первой инстанции чрезмерно сурового наказания, несправедливого, не соответствующего данным о личности осужденного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, для смягчения наказания, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного; защитника – адвоката Япина А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гусева