К делу №2а-1001/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001425-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская15 октября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края 

ФИО1,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Новиковой О.В.,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования Ивановское сельское поселение, неопределенного круга лиц к администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования Ивановское сельское поселениеи неопределенного круга лиц к администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства в деятельности администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес>.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ивановского сельского поселения и ООО «Лазым» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 4 449,7 тыс. руб. со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Лазым» произвело укладку асфальтобетонного покрытия дороги по вышеуказанной улице. По результатам работ, на основании актов КС-2, работы оплачены в полном объеме из бюджета Ивановского сельского поселения 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной совместно с привлеченными специалистами ГКУ КК «Краснодаравтодор», установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотненности не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Выявленные нарушения подтверждаются результатами лабораторных испытаний образцов асфальтобетонной смеси, проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор» (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, указанные работы не могли подлежать приемке. Соответственно вышеуказанные работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с установленными нормами, в рамках обязательств по контракту.

Вопреки вышеуказанным нормам законодательства, администрацией Ивановского сельского поселения нарушения при приемке работ самостоятельно не выявлены.

По указанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главе Ивановского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Однако, вышеуказанные нарушения ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 фактически не были устранены.

Указанные факты нарушают принцип эффективности расходования бюджетных средств, закрепленный в ст. 34 Бюджетного кодекса РФ и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностными лицами администрации Ивановского сельского поселения своих полномочий и отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных со стороны главы Ивановского сельского поселения, что в свою очередь нарушает интересы муниципального образования Ивановское сельское поселение 

<

адрес> при расходовании бюджетных средств.

Кроме того, бездействие администрации Ивановского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений законодательства о закупках, бюджетного законодательства и выразившееся в приемке некачественно выполненных работ по ремонту дороги на территории Ивановского сельского поселения, нарушает права неопределённого круга лиц и дает в соответствии со ст.39 КАС РФ право прокурору обратиться в суд в защиту указанных прав.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5требования уточнила, просит суд признать незаконным бездействие администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений законодательства в сфере закупок для осуществления муниципальных нужд, бюджетного законодательства на территории Ивановского сельского поселения 

<

адрес>.

Обязать администрацию Ивановского сельского поселения 

<

адрес> принять меры к устранению нарушения законодательства в сфере закупок для осуществления муниципальных нужд, бюджетного законодательства, путем приведения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75»,в части коэффициентов уплотненности и водонасыщения.

Представитель административного ответчика администрации Ивановского сельского поселения, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что администрация Ивановского сельского поселения не бездействовала. Работы были приняты на основании протоколов испытаний, подготовленных ООО «Топаз», из которых следует, что пробы асфальтобетонного покрытия соответствуют требованиям ГОСТ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства в деятельности администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ивановского сельского поселения и ООО «Лазым» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> стоимостью 4 449,7 тыс. руб. со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным контрактом ООО «Лазым» произвело укладку асфальтобетонного покрытия дороги по вышеуказанной улице. По результатам работ, на основании актов КС-2, работы оплачены в полном объеме из бюджета Ивановского сельского поселения 

<

адрес>.

Согласно пункту 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, в том числе в части объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.Кроме того, в силу п.п. 4, 6 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, обеспечивает ведение бюджетного учета.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, в том числе путем направления требования об устранении недостатков.

Пунктом 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разделом 5 п.п. 5.4, 5.5 указанного муниципального контракта Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за качество выполненных работ, обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных дефектов и недостатков, обеспечить выполнение гарантийных обязательств. При этом, гарантийный срок обязательств по контрактам составляет 12 месяцев с даты приемки выполненных работ.

В ходе проверки, проведенной совместно с привлеченными специалистами ГКУ КК «Краснодаравтодор», установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотненности не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Выявленные нарушения подтверждаются результатами лабораторных испытаний образцов асфальтобетонной смеси, проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор» (протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, указанные работы не могли быть приняты административным ответчиком.

Вопреки вышеуказанным нормам законодательства, администрацией Ивановского сельского поселения нарушения при приемке работ самостоятельно не выявлены.

По указанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района главе Ивановского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Однако, вышеуказанные нарушения ГОСТ 9128-2013, СП 82.13330.2016 не устранены.

Согласно заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Капитальный ремонт 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>» специалистами ООО «ДЛ-ЮГ» в присутствии представителя Муниципального заказчика, были отобраны образцы из выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II. 

В результате проведенных лабораторных испытаний было выявлено, что отобранные образцы из выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов» по показателю водонасыщения и требования № СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» в части коэффициента уплотнения (л.д.139-147).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ивановского сельского поселения 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер к устранению нарушений законодательства в сфере закупок для осуществления муниципальных нужд, бюджетного законодательства на территории Ивановского сельского поселения 

<

адрес>.

Обязать администрацию Ивановского сельского поселения 

<

адрес> принять меры к устранению нарушения законодательства в сфере закупок для осуществления муниципальных нужд, бюджетного законодательства, путем приведения асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013 и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10- 75», в части коэффициентов уплотненности и водонасыщения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1