№

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ткаченко Г.В., рассмотрев жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на постановление ст. государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от 22.03.2017г. в отношении юридического лица - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (МКУ «ДИСОТИ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель МКУ «ДИСОТИ» подал жалобу, в которой указал, что не оспаривает виновности в совершении административного правонарушения, однако считает, что размер назначенного административного штрафа чрезмерный, поскольку выявленные нарушения в настоящее время устранены, отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела не имеется. Кроме того МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону согласно Бюджетного кодекса РФ является получателем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, соглашение о передаче прав и функций заказчика по муниципальным контрактам на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону были переданы МКУ «ДИСОТИ» только ..., в связи с чем просит назначенное наказание изменить снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

В судебное заседание представитель МКУ «ДИСОТИ» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал. 

Судья, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КРФ об АП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети на территории г. Ростова-на-Дону 14.03.2017 года в 14 часов 30 минут МКУ «ДИСОТИ» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. На покрытии проезжей части дороги по пер. Оренбургский в районе дома 86 в г. Ростове-на-Дону имеется выбоина (разрушения поверхности покрытия проезжей части дороги) на покрытии проезжей части дороги длиной 65 сантиметров, шириной 100 сантиметров, глубиной 7 сантиметров, геометрические параметры которой превышают допустимые размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров, и глубине – 5 сантиметров). Данная помеха на проезжей части в виде выбоины, повлекла возникновение у водителей транспортных средств изменять направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на участке по пер. Оренбургский в районе дома 86 в г. Ростове-на-Дону, чем нарушено п. 13 Основных положений ПДД РФ – «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения». 

По данному факту для фиксации данного правонарушения ... в 14 часов 30 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии двух свидетелей. На месте нарушения проведено фотографирование фотоаппаратом soni, измерение выбоины на покрытии проезжей части проводилось с помощью технического средства «Рейка универсальная КП-231», №, поверка №, действительна до ....

Факт совершения МКУ «ДИСОТИ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП помимо протокола об административном правонарушении № ... от ..., подтверждается фотоматериалами, на которых отражен факт совершенного административного правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., определением о назначении времени и места вынесения постановления об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица для ознакомления, его подписания и рассмотрения дела об административном правонарушении от ..., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица от ..., постановлением по делу об административном правонарушении № от ....

В результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, ст.государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону была дана законная и обоснованная оценка действиям МКУ «ДИСОТИ», которые правильно квалифицированы по ст. 12.34 КРФ об АП.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Порядок и срок давности привлечения МКУ «ДИСОТИ» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, принимая во внимание, что совершенное МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» правонарушение грубым признать нельзя, из материалов дела также не усматривается, что вследствие нарушения данным юридическим лицом была создана реальная угроза безопасности участников дорожного движения на данном участке дороги, считает возможным изменить постановление ст.государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... в отношении юридического лица - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КРФ об АП в части назначения наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об РФ и назначить наказание МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... в отношении юридического лица - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КРФ об АП – изменить.

Признать МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня получения решения.

Судья