Дело № 1-49-2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пролетарск «23» марта 2017 года

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Поддубного Р.Г.,

при секретаре Поперешняк М.К., 

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

представителя потерпевшего Б....,

защитников Вербицкого Н.В., Текутова О.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили преступления при следующих обстоятельствах:

22.09.2015, около 21 часа 10 минут, в темное время суток, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион, перевозя на заднем пассажирском сидении пассажира А......, двигаясь в 

<

адрес> по правой полосе движения двухполосной проезжей части автодороги сообщением «

<

адрес>» в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на участке 149 км + 600 метров указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью более 80 км/час, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением, не проявляя при этом должного внимания к дорожной обстановке и к движению своего транспортного средства, в результате чего по собственной неосторожности допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью седельного тягача «Вольво FHTRUCK 4x2» государственный регистрационный знак С № регион в составе с полуприцепом «CROHESD» государственный регистрационный знак ВМ № регион, под управлением ФИО2, который в это время, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке дорог двигался задним ходом со второстепенной дороги на автодорогу 

<

адрес> и в момент столкновения перегораживал поперек автодорогу 

<

адрес>, чем создавал опасность для движения автомобилю «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО1, пассажиру его автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № 163 регион А...... были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО3 № 40-Д от 16.02.2016 у А...... установлена тяжелая открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени, контузионным очагом в левой теменно-височной области, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой левого полушария, переломами костей основания черепа (височных костей в области сосцевидных отростков и пирамид, стенок орбит и верхне-челюстных пазух, тел верхней и нижней челюсти слева, скулового отростка слева), множественными ушибленными ранами в области головы, гематомами вобласти век обоих глаз, контузией глазных яблок с лагофтальмом, краевым кератином, посттравматическим конъюнктивитом и ушибленной верхнем веке левого глаза. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Водителем ФИО1 был грубо нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанного пункта правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью А......

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Вербицкого Н.В., признал себя виновным в совершении данного деяния, раскаялся в совершенном деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Текутова О.А., признал себя виновным в совершении данного деяния, раскаялся в совершенном деянии.

От потерпевшей А...... поступило ходатайство (вх. № 1353 от 15.03.2017 года). Согласно которого она заявила о том, что с подсудимыми ФИО1, ФИО2 она примирилась, они перед ней извинились, оказали помощь в лечении и реабилитации, в размере, который превышает лимит ответственности страховой компании. Моральных и материальных претензий к подсудимым она не имеет. ФИО1, ФИО2 совершили преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, характеризуются по месту жительства положительно, перед ней вред заладили. О времени судебного заседания она уведомлена, однако принять участия не имеет возможности в связи с плохим состоянием здоровья и тяжести длительных поездок. Ее интересы будет представлять Б...., которую она уполномочивает доверенностью № от 15.03.2017 представлять ее интересы, а так же поддержать ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон. Просит суд:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Просит данное ходатайство рассмотреть в ее отсутствии в присутствии ее представителя по доверенности (представителя потерпевшего) Б..... 

В судебном заседании представитель потерпевший А...... - Б...., действующая на основании доверенности № от 15.03.2017 года, удостоверенной нотариусом Пролетарского нотариального округа Ростовской области ФИО4, номер в реестре нотариуса 1-450, в судебном заседании в полном объеме поддержала ходатайство потерпевшей А......; подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники адвокаты Вербицкий Н.В., Текутов О.А. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель полагал прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, установлен единственный эпизод преступления, то есть впервые совершили вменяемое им преступление.

Данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствуют о следующем: холост, состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшей А.... имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, загладил вред потерпевшей; активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

Данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о следующем: холост, не имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, загладил вред потерпевшей; активно способствовал раскрытию преступления, возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая А...... примирилась с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 принесены ей извинения, просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, что подтверждается её письменным заявлением и позицией ее представителя в судебном заседании.

Суд убедился в том, что примирение не является мнимым, что потерпевшая А...... не была принуждена к примирению неправомерными действиями, так как потерпевшая добровольно предоставила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласится с мнением государственного обвинителя Губриенко А.В. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 27 ч. 2, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ производством прекратить за примирением потерпевшей А...... с подсудимым ФИО1 и подсудимым ФИО2.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Копию постановления направить подсудимым, защитникам, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 суток: ФИО1, ФИО2 - со дня вручения ей копии постановления, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Р.Г. Поддубный

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Р.Г. Поддубный