Дело № 2-619/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о приведении долей в праве собственности в соответствии с фактическим владением, признании права долевой собственности на дом, прекращении права собственности на квартиру, разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о приведении доли в праве собственности в соответствии с фактическим владением, разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности. 

Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 2\5), на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была приобретена за 550 000 рублей (п. 3 договора).

На указанном земельном участке размещен жилой дом, кадастровый №..., назначение: жилое, общей площадью 80,5 кв. м, состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью 80, 5 кв.м., служебные строения и сооружения: каркасно-засыпной пристрой, кирпичный пристрой, холодный каркасно-засыпной пристрой, бревенчатый сарай, тесовый сарай, деревянный сарай, количество этажей: 1, который принадлежит истцу также на праве общей долевой собственности (доля в праве 2\5), на основании Договора купли - продажи земельного участка от (дата), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата). Указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была приобретена за 550 000 рублей (п. 3 договора).

Другим участником общей долевой собственности на указанный земельный участок является ответчик - ФИО4, которой принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГ"РП от (дата) №....

Часть вышеуказанного жилого дома в виде квартиры под номером 1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле ФИО3 у и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП №№....

Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, в результате которого во владении и пользовании сторон находятся определенные обособленные части жилого дома, состоящие из следующих помещений жилого дома:

- во владении и пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 40, 8 кв. м, состоящая из следующих помещений: жилая комната, площадью 23,1 кв.м., Литера А под №... на плане; кухня, площадью 14,5 кв.м., под №... Литера А2 на плане; санузел, площадью 3,2 кв.м., Литера А2 под №... на плане

- во владении и пользовании ФИО3 и ФИО4 находится квартира (согласно документам), площадью 39, 4 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилая комната, площадью 9,4 кв.м., Литера А под №...; жилая комната, площадью 17,2 кв.м., Литера А под №... на плане; кухня, площадью 8, 8 кв.м., Литера А1 под №... на плане; санузел, площадью 4,0 кв.м., Литера А1 под №... на плане.

Квартира №... и часть жилого дома истца оборудованы отдельными входами (выходами).

В настоящее время между истцом и ответчиками спора о порядке пользования и владения жилым домом не имеется, однако документы, оформленные на право собственности истцом и ответчиками противоречат законодательству (жилой дом одновременно находится на праве общей долевой собственности и в нем же зарегистрировано право собственности самостоятельный объект недвижимости - квартиру), а также размер доли истца 2/5 в праве общей долевой собственности на дом не соответствуют фактическому владению и пользованию помещениями в доме, переданными продавцом - ФИО7

Площадь части жилого дома, находящаяся во владении и пользовании соответствует 1/2 доле в праве общей долевой собственности - 40. 8 кв.м., площадь квартиры ответчиков - 39, 4 кв.м. также соответствует 1/2 доле (общая площадь дома - 80, 5 кв.м., размер 1/2 доли - 40, 2 кв.м.).

Фактический раздел жилого дома был согласован предыдущими собственниками приобретенной истцом доли и другими сособственниками дома, которые зарегистрировали право собственности на отдельную квартиру, что также подтверждается следующим: - истец приобрел 2/5 доли жилого дома у ФИО7, где указана площадь жилого дома - 80, 5 кв.м., ФИО7 как наследнику после Б.А.В., принадлежали 2/5 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированному в реестре за №..., бланк единого образца серии ...1, выданному временно исполняющей обязанности нотариуса Н.Е.А. (дата), где также указана площадь жилого дома - 80, 5 кв.м. Однако, Б.А.В. при жизни в целях улучшения своих жилищных условий возвела кирпичный пристрой, площадью 18, 1 кв. м, где разместила кухню с прихожей, таким образом вся жилая площадь по части дома Б.А.В. стала 23, 0 кв.м. и служебная 18, 1 кв.м., что подтверждается Решением экспертно-технического Совета Советского Райсовета г. Горького от (дата) за №... «О приемке пристроя к части дома за №3 по ул. Шатской».

Соответственно общая площадь с учетом «узаконенных» именно за Б.А.В. помещений в доме составила 41, 1 кв.м., однако собственники официально не перераспределили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на дом, хотя в результате произведенной и принятой уполномоченным органом постройке доля Б.А.В. стала составлять 1/2 долю в праве общей долевой собственности, доля других участников также составила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, с увеличенной площадью до 80, 5 кв.м. Ранее общая площадь дома составляла 61, 6 кв.м., что подтверждается копией Договора купли-продажи от (дата) между Б.А.В. и М.А.В.

В связи с указанными обстоятельствами, существует необходимость приведения долей в праве собственности на жилой дом в соответствие с фактическим владением собственниками помещениями в жилом ..., определив долю истца в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом.

В силу ст.35 ЗК РФ подлежат перераспределению и доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, с учетом вышеприведенных обстоятельств доля истца может быть определена в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, в настоящее время не имеется возможности добровольного раздела жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиками.

Указанные жилой дом и земельные участки могут быть разделены на две части, согласно сложившемуся порядку пользования.

В соответствии со ст. 218, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ истец просит привести в соответствие долю истца в праве собственности на жилой ... в соответствие с фактическим владением, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., привести в соответствие долю истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствие с фактическим владением, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., разделить жилой дом, расположенный по адресу: ... натуре между собственниками и выделить мне в счет причитающейся мне доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в собственность самостоятельный объект недвижимости - объект капитального строительства отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 40, 8 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 23,1 кв.м., Литера А под №... на плане; кухни, площадью 14,5 кв.м., под №... Литера А2 на плане; санузла, площадью 3,2 кв.м., Литера А2 под №... на плане, выделить ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях самостоятельный объект недвижимости - объект капитального строительства отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 39, 4 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м., Литера А под №...; жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., Литера А под №... на плане; кухни, площадью 8, 8 кв.м., Литера А1 под №... на плане; санузла, площадью 4,0 кв.м., Литера А1 под №... на плане, разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., в натуре между собственниками и выделить мне в счет причитающейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в собственность обособленный земельный участок общей площадью 305, 5 кв.м., выделить ФИО4 в счет причитающейся ей доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в собственность обособленный земельный участок общей площадью 305, 5 кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу. ... (Том 1 л.д.7-10). 

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования неоднократно уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям привести в соответствие долю истца в праве собственности на жилой ... в соответствие с фактическим владением, признав за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...; признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности в равных долях по 1/4 доле за каждым в праве общей долевой собственности на ...; прекратить право собственности Галановых на ...; разделить жилой дом, расположенный по адресу: ... натуре между собственниками и выделить ФИО1 в счет причитающейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в собственность самостоятельный объект недвижимости - объект капитального строительства отдельно стоящий жилой дом (здание), общей площадью 38, 6 кв.м., состоящий из жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м. литера А под №... на плане; санузла, площадью 5,3 кв.м, литера А под №... на плане; кухни-прихожей, площадью 18 кв.м., литера А2 под №... на плане; выделить ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) самостоятельный объект недвижимости - объект капитального строительства отдельно стоящий жилой дом (здание), общей площадью 39, 4 кв.м., состоящий из следующих помещений: жилой комнаты, площадью 9,4 кв.м., Литера А под №...; жилой комнаты, площадью 17,2 кв.м., Литера А под №... на плане; кухни, площадью 8, 8 кв.м., Литера А1 под №... на плане; санузла, площадью 4,0 кв.м., Литера А1 под №... на плане; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на жилой ..., площадью 80, 5 кв.м.; признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ...; разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., в натуре между собственниками и выделить ФИО1 в счет причитающейся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в собственность обособленный земельный участок общей площадью 305 кв.м., установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертами по варианту раздела земельного участка №... (условный №...:ЗУ1); выделить ФИО4 в счет причитающейся ей доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в собственность обособленный земельный участок общей площадью 306 кв.м., установить границы данного земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертами по варианту раздела земельного участка №... (условный №...:ЗУ2); прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ... (Том 2 л.д.10-11, 40-42). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, ФИО7 (Том 1 л.д.62). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с прекращением статуса последнего в качестве третьего лица (Том 1 л.д.246). 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (Том 2 л.д.19). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО8 (по доверенности) исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали в полном объеме. Полагали, что дом не может быть разделен в натуре, так как в настоящее время произведена его реконструкция, согласия на которую они как сособственники дома не давали и которая нарушает их права, так как приводит к нарушению прочности конструкции дома (по смежной между соседями стене пошли трещины). Также возражали против перераспределения долей и раздела земельного участка в натуре по предложенному истцом варианту, в силу того, что изменение долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. Просили о применении срока исковой давности по требованиям о прекращении права собственности на квартиру. Представили письменные возражения на иск (Том 1 л.д.232-241). 

Ответчик Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых полагал себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям (Том 2 л.д.35-37). 

Ответчик Администрация г.Нижнего Новгорода, третьи лица Управление Росреестра по Нижегородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения сторон и их представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности), возражения ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 (по доверенности), огласив показания ранее допрошенных свидетелей Р.А.В., Р.Т.Б., пояснения эксперта Д.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ - каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям указанным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от (дата)) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 данного Постановления поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. 

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9 Постановления Пленума). 

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (п.10 Постановления Пленума). 

Таким образом, раздел дома в натуре предполагает выделение сособственниках изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.). 

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Здание может быть отчуждено только вместе с соответствующей частью земельного участка, на котором оно расположено и который необходим для его использования. Это требование действует всегда, когда отчуждаемое здание и земельный участок, на котором оно расположено, находятся в собственности одного лица. Исключение возможно только в случаях отчуждения части здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, находящегося на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 ЗК. 

Судом установлено, что земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: земля занятые жилищным фондом) общей площадью 611 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: ..., принадлежит истцу ФИО1 (2\5 доли) и ответчику ФИО4 (1\2 доля) на праве общей долевой собственности. 

Право собственности на оставшуюся 1\10 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок оформлено не было. 

На указанном земельном участке размещен жилой дом, кадастровый №..., назначение: жилое, общей площадью 78,0 кв. м, согласно техническому плану в редакции от (дата)г., состоящий из основного одноэтажного бревенчатого строения литеры А, А1, А2, а также служебных строений и сооружений: холодный пристрой лит.а, холодный пристрой лит.а1, сарай лит.Г и сарай лит.Г2. 

Право собственности на данный дом также оформлено за ФИО1 в виде 2\5 доли в праве, а также за ответчикам ФИО9 в равных долях на .... 

Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом, в результате которого во владении и пользовании сторон находятся определенные обособленные, оборудованные отдельными входами, части жилого дома, состоящие из следующих помещений жилого дома:

- во владении и пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 38,6 кв. м, состоящая из следующих помещений: жилая комната, площадью 15,3 кв.м. Литера А под №...; кухня-прихожая площадью 18 кв.м. под №... Литера А2; санузел, площадью 5,3 кв.м. Литера А под №... на плане; 

- во владении и пользовании ФИО3 и ФИО4 находится ... общей площадью 39, 4 кв.м., состоящая из следующих помещений: жилая комната площадью 9,4 кв.м. Литера А под №...; жилая комната площадью 17,2 кв.м. Литера А под №... на плане; кухня площадью 8, 8 кв.м. Литера А1 под №... на плане; санузел площадью 4,0 кв.м. Литера А1 под №... на плане.

Как следует из пояснений сторон в настоящее время между истцом и ответчиками спора о порядке пользования и владения жилым домом согласно сложившемуся порядку пользования не имеется. 

Из анализа представленных сторонами и полученных по запросам суда документов усматривается следующее. 

Земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 600 кв.м. предоставлялся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности У.И.И. (дата) Отделом коммунального хозяйства исполкома Ждановского Райсовета депутатов трудящихся. У.И.И. был возведен жилой дом общей площадью 61 кв.м.

У.И.И. в 1963 г. произвел отчуждение 2/5 доли жилого дома М.Ю.Г. на основании договора купли-продажи. Согласно указанного договора, в постоянное пользование покупателя предоставляется часть дома, состоящая из двух комнат общей площадью 23 кв.м. и 200 кв. м. земельного участка, примыкающего к той части дома, которая находится в его распоряжении. 

В 1972 г. У.И.И. произвел отчуждение оставшихся у него в собственности 3/5 доли жилого дома по договору дарения в пользу Гидрорежимной партии Средне-Волжского территориального геологического Управления. 

(дата) М.Ю.Г. собственник 2/5 долей жилого дома и земельного участка по договору дарения производит отчуждение долей в пользу М.А.В..

(дата) М.А.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение 2/5 долей жилого дома Б.А.В..

В (дата) Б.А.В. возвела пристрой к дому общей площадью 18,1 кв.м., где разместила кухню и прихожую, в связи с чем используемая ею часть жилого дома стала составлять 23,0 кв.м. жилой площади и 18,1 кв.м. служебной. Решением экспертно-технического Совета Советского Райсосвета ... от (дата)г. №... «О приемке пристрооя к части дома за № 3 по ул.Шатской» возвещенный пристрой был принят в эксплуатацию.

Б.А.В. было оформлено право собственности на 2\5 доли в праве собственности на земельный участок, пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом. 

В последующем право собственности на жилой дом и земельный участок по 2\5 долей от Б.А.В. перешло к ее наследнику ФИО7 

В (дата) произошел выдел 3/5 доли в натуре, в результате чего была образована квартира 1, которая была предоставлена (дата)г. на условиях социального найма семье Г-вых. 

(дата) между Администрацией г.Нижнего Новгорода как собственником указанной квартиры и ФИО9 был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, согласно которого ... общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой 26,6 кв.м. поступила в общею долевую собственность (по 1\2 доле) ответчиков. 

Ответчики ФИО9 до настоящего времени являются собственниками указанной квартиры, фактически в ней проживают и состоят в ней на регистрационном учете. 

Из пояснений ответчиков, показаний свидетелей Р.А.В., Р.Т.Б., следует, что между ними и прежним собственником другой части дома Б.А.В., спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком не имелось. 

Также судом установлено, что ФИО4 было оформлено право собственности на земельный участок до указанным жилым домом в размере 1\2 доли в праве. 

(дата)г. истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником ФИО7, 2\5 доли в праве собственности на земельный участок и 2\5 доли в праве собственности на жилой дом. 

Указанный договор, его условия, как пояснил истец, им не оспариваются. 

(дата) было произведено межевание земельного участка, установлены его границы. Согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка с учетом установленных границ составляет 611 кв.м. 

Также как следует из материалов дела, ФИО1 в целях улучшения своих жилищных условий произвел перепланировку и переустройство используемой им части жилого дома, в ходе которой была демонтирована перегородка между помещениями №... (кухня) и №... (санузел) (согласно техпаспорта от (дата)г.) и возведена перегородка из ГКЛ с утеплением с двух сторон между помещениями №... (жилая комната) и №... (санузел) (согласно техпаспорта от (дата)г.), с организацией санузла во вновь образуемом помещении №.... 

Как следует из материалов дела, данные перепланировка и переустройство в установленном порядке истцом узаконены не были. Не заявлено им требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, в результате произведенных истцом перепланировки и переустройства изменились параметры дома: так, согласно техпаспорта от (дата)г. общая площадь дома составляла 80,2 кв.м., а согласно техпаспорта от (дата)г. - 78,0 кв.м. 

Указанные изменения характеристик дома в едином реестре учтены не были. 

Ответчики в судебном заседании пояснили, что своего согласия на данные работы по перепланировке и переустройству не давали, против их сохранения возражают, так как полагают их нарушающими прочность конструкции дома, так как после проводимых истцом работ ответчики обнаружили на смежной стене в санузле трещины. 

Из представленного истцом заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что произведенная в части дома истца перепланировка (в части переноса не несущей перегородки) не повлияла на несущую способность здания. После перепланировки несущая способность конструктивных элементов здания не была снижена. Демонтаж и установка новой не несущей перегородки помещения несущей способности капитальных стен и перекрытия не снижает. Не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Не нарушает прав и законных интересов других лиц. Перенос не несущей перегородки повлиял на изменение площадей помещений, на изменение общей площади исследуемых помещений, общей площади здания. 

При этом сведений о том, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют действующим строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам заключение не содержит. 

Также отсутствует в заключении и сведения о том, были ли затронуты в результате перепланировки и переустройства конструкция газоснабжения, и в последнем случае соответствует ли она установленным нормам и правилам и была ли она согласована с газоснабжающей организацией, поскольку техпаспорта (дата)г. следует, что ранее газовая плита была установлена в помещении №..., в то время как техпаспорт от (дата)г. сведений о месте расположения газовой плиты не содержит. 

Из заключения экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что разделить жилой дом между собственниками без ущерба его техническому

состоянию технически возможно. В случае прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... расположенного по адресу ... образования двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями в праве, жилой дом расположенный по адресу ..., признания его жилым домом блокированной застройки может быть разделен на два здания:

- здание, назначение жилое, общая площадь 40,8, состоящее из жилых помещений : жилая комната, площадью 23,1 кв.м., Литера А под №... на плане; кухня, площадью 14,5 кв.м., Литера А1 под №... на плане; санузел, площадью 3,2 кв.м., Литера А1 под №... на плане;

- здание, назначение жилое, общая площадь 39.4, состоящее из жилых помещений жилая комната, площадью 9,4 кв.м., Литера А под №...; жилая комната, площадью 17,2 кв.м., Литера А под №... на плане; кухня, площадью 8, 8 кв.м., Литера А1 под №... на плане; санузел, площадью 4,0 кв.м., Литера А1 под №... на плане.

Раздел дома не нанесет ущерба имуществу, которое имеет двух владельцев. Кроме того, после выделения долей объект будет использоваться по назначению, права совладельцев не нарушаются, стоимость объекта после раздела не будет уменьшена.

Проводить работы в связи с переоборудованием, связанным с разделом дома расположенного по адресу ..., не требуется.

Таким образом, экспертом проанализирован и предложен вариант раздела дома в натуре с учетом произведенных перепланировки и переустройства. Однако анализ их соответствия действующим нормам и правилам не осуществлен. 

Также отсутствуют в заключении и сведения относительно наличия (отсутствия) необходимости проведения работ в результате раздела дома в натуре по переоборудованию коммуникаций и необходимости получения в связи с этим ТУ. 

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, договора с ресурсоснабждающими организациями в настоящее время заключены только у ответчиков Г-вых, хотя водоснабжение, водоотведение и электроснабжение осуществляется в обе части дома автономно. 

Из пояснений сторон по делу следует, что у истца и ответчиков газоснабждение осуществляется от одного ввода с последующей разводкой по внешней стене дома и установкой в каждой части дома индивидуальных приборов учета. При этом газовая труба, ведущая в жилое помещение истца, проходит по стене дома, предполагаемой к выделу семье Г-вых. 

С учетом указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе дома в натуре, поскольку истцом заявлен к разделу жилой дом с прежними параметрами общей площади, в том время как судом было установлено, что объект недвижимости с данными характеристиками в настоящее время отсутствует. Истцом не доказан факт соответствия предполагаемого варианта раздела дома в натуре действующим нормам и правилам с учетом наличия в доме неузаконенных перепланировки и переустройства, истцом не доказан факт возможности раздела в натуре с учетом соблюдения требований о полной изоляции выделяемых в результате раздела дома в натуре помещений. 

При этом суд обращает внимание, что регистрация за ответчиками права собственности на часть жилого дома в виде изолированного жилого помещения - квартиры № 1, свидетельствует о том, что фактически раздел в натуре имеет место быть, соответственно истец в целях реализации своего права также не лишен возможности как во внесудебном, так и в судебном порядке, решить вопрос о выделении принадлежащей ему части дома в качестве обособленного жилого помещения, постановки его на реестровый учет и оформлении прав на него, при условии устранения выявленных выше недостатков, которые не позволили суду разрешить данный вопрос положительно при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

При указанных выше обстоятельствах не имеется и оснований для прекращения за ответчиками права собственности на квартиру № 1, признании за последними права общей долевой собственности на жилой дом и перераспределении долей в праве собственности на дом. 

Кроме того, выдел части жилого дома в виде квартиры и предоставление ее на праве собственности семье Г-вых в (дата) не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Договор приватизации, на основании которого у ответчиков возникло право собственности на квартиру в жилом доме, соответствующая запись в едином реестре, а также факт постановки на технический, а затем кадастровый и реестровый учет указанного жилого помещения, не оспорены, недействительными не признаны, соответствующие сведения из государственного реестра не устранены. 

Выбранный в данном случае истцом способ защиты права в виде приведения стороны в первоначальное состояние, существовавшего до образования указанного жилого помещения, с оформлением дома в общую долевую собственность всех сособственников, само по себе не приведет к юридически значимому результату, который истец пытался достичь посредством обращения с данными требованиями в суд - выдел принадлежащей ему части жилого дома в натуре. 

В силу ст.ст.11,12 ГК РФ избрание стороной ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Также не усматривает суд и оснований для перераспределения между сторонами долей в праве собственности на земельный участок в силу следующего. 

Основанием заявленных требований в данной части является то обстоятельство, что правопредшественник истца возвела самовольный пристрой к дому, который в последующем был принят в эксплуатацию, в связи с чем изменилась общая площадь дома, и, как следствия доли в праве на дом. Изложенное, по мнению истца, не было учтено при распределении долей в праве собственности на земельный участок, которые, как полагает истец, должны быть пропорциональны изменившимися долям в праве собственности на жилой дом. 

Вместе с тем суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку перераспределение (изменение) долей в жилом доме не влечет изменений в долях земельного участка. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельного участка, приходящегося на долю другого совладельца.

Доводы истца об обратно основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Между тем, как следует из настоящего дела, прежний собственник, осуществивший пристрой, оформила право собственности на земельный участок согласно принадлежащей ей доле в праве собственности и не претендовала на перераспределение долей в праве на земельный участок ввиду возведенного ею строения. Истец приобрел право собственности на долю в праве на земельный участок в результате совершения ряда сделок с указанной долей, при заключении соответствующего договора купли-продажи был ознакомлен с условиями договора, основаниями возникновения права, размера приобретаемой доли в праве собственности, против чего возражений не имел. Ни одна из правоустанавливающих сделок, в результате которых у истца возникло в право собственности на земельный участок не оспорена и недействительной не признана. 

Ни гражданским законодательством, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение.

В силу Постановления Городской Думы г. Н. Новгорода от 29.11.2006 г. № 80 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства» на территории города Нижнего Новгорода минимальный размер земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство или личное подсобное хозяйство составляет 0,03 га (300 кв.м.). 

Площадь земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, пропорционально его доле, составляет 244 кв.м. 

Соответственно раздел земельного участка в натуре пропорционально принадлежащим сторонам долям в данном случае не отвечает требованиям действующего законодательства, так как выделяемый в данном случае истцу земельный участок не может быть использован по его целевому назначению. 

Исходя из п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 1 ст. 33, ст. 11.9 ЗК РФ, выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Предложенный же в экспертном заключении ООО «НПО «Эксперт Союз» вариант разделе земельного участка, предполагающий к выделу в собственность истца земельного участка площадью 305 кв.м., не соответствует принадлежащей ему доле, нарушает права ответчиков как сособственников земельного участка. 

Предлагаемый истцом вариант не содержит какого-либо компенсационного механизма и согласия на подобный раздел земельного участка от сособственников ФИО9 не получен. 

Изложенное свидетельствует о невозможности раздела спорного земельного участка в натуре по предложенным истцом вариантам. 

Требований о распределении понесенных сторонами судебных издержек сторонами не заявлено и судом в силу диспозитивности положений ст.98 ГПК РФ данный вопрос не разрешается. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Администрации г.Нижнего Новгорода, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о приведении долей в праве собственности в соответствии с фактическим владением, признании права долевой собственности на дом, прекращении права собственности на квартиру, разделе дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на земельный участок - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)