Дело № 2 – 26 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-000435-18

Принято в окончательной форме 01.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суздальская Ярмарка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТД «Суздальская Ярмарка», в обоснование которого указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была трудоустроена в ООО «Суздальская Ярмарка» менеджером, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в ООО ТД «Суздальская Ярмарка», с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принята на должность менеджера в ООО ТД «Суздальская Ярмарка», где работает до настоящего времени. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА один из соучредителей ООО ТД «Суздальская Ярмарка» ФИО26 узнав о намерении истца доказать в судебном порядке факт отцовства одного из соучредителей ООО ТД «Суздальская Ярмарка» ФИО11, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении двух дочерей истца, запретил ФИО1 появляться на рабочем месте, выплачивать истцу заработную плату. С данного момента вход на рабочее место ФИО1 был закрыт, заработная плата не выплачивается, несмотря на то, что трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя, сведений об увольнении с работы у истца не имеется. Исходя из того, что заработная плата истца составляет 40000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 289091 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» в должности менеджера, путем допуска на рабочее место, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 289091 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что после того, как в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ответчика уведомила истца об отсутствии препятствий к допуску на рабочее место и возможности немедленно приступить к работе в прежней должности, ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прибыла на рабочее место за 15-20 минут до начала рабочего дня. Истца пропустили в помещение работодателя, где не оказалось ее рабочего стола и компьютера. Директор ФИО25 и соучредитель ФИО7 пояснили, что оборудуют истцу рабочее место и подготовят должностные обязанности и штатное расписание в течение 3 дней, также уведомили, что рабочее место истца переносится на рынок «Суздальская ярмарка», график работы истца на новом рабочем месте с 09.00 до 18.00 час. с перерывом на обед 30 мин., что противоречит нормам трудового законодательства. Данные действия работодателя истец расценивает как перевод на другую работу без ее согласия. ФИО1, понимая, что не сможет проработать 3 дня без конфликтов с руководством, приняла решение написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием причины увольнения – не предоставление штатного расписания и должностных обязанностей. Данное заявление истец вручила директору ФИО23 чем его разозлила. Далее, разместившись за свободным столом, ФИО1 достала документы, относящиеся к настоящему спору, и стала их читать. В это время директор ФИО24 узнав из сообщения сотрудника ФИО8 о том, что истец читает какие-то документы, подбежал к ФИО1, грубо с силой схватил ее со стула, развернув ею двухтумбовый стол на 45 градусов, и вытащил из-за стола, отчего она упала на спину. Данные действия директора фиксировались ФИО7 на смартфон, при этом ФИО7 говорил, что они сейчас убьют ФИО1 Данные действия также фиксировались истцом на смартфон посредством аудиозаписи. В результате избиения ФИО1 причинены телесные повреждения – сломано ребро, нанесена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб левого бедра и грудного отдела позвоночника. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 449091 руб., компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 100000 руб., в связи с причинением вреда здоровью в размере 200000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО ТД «Суздальская Ярмарка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, приведенную в письменных возражениях. Пояснила, что факт отсутствия истца на работе в спорный период не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по своей инициативе, препятствий в осуществлении трудовой деятельности ей работодатель не чинил, вход на территорию организации свободный, никаких разрешений и пропусков не требуется, охранник в дневное время отсутствует. После того, как ФИО22 вступил в должность директора, работодатель неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости явиться на работу, представить объяснения о причинах отсутствия, но ФИО1 отказывалась, мотивируя предположением о причинении ей вреда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких травм истцу работники ответчика не наносили. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, аудио- и видеозаписи, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Трудовой договор в письменной форме стороны суду не представили.

Из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Суздальская ярмарка» в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности менеджера, уволена в порядке перевода в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ); принята на работу в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность менеджера. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 уволена из ООО ТД «Суздальская Ярмарка» по инициативе работника на основании поданного ею заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Директором ООО «Суздальская ярмарка» являлся ФИО11 Он же являлся одним из трех участников ООО ТД «Суздальская Ярмарка» и руководителем данной организации, другими участниками ООО ТД «Суздальская Ярмарка» значатся ФИО21 и ФИО7

ФИО11 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти директором ООО ТД «Суздальская Ярмарка» назначен ФИО20

Помимо рабочих отношений, ФИО1 и ФИО11 связывали личные отношения. Истец родила от ФИО11 двоих детей – ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ФИО13, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО11 состоял в браке с ФИО14 и при жизни отцовство в отношении детей истца не оформил. Факт отцовства ФИО11 установлен после его смерти решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установленные по делу обстоятельства и анализ представленных сторонами доказательств приводят суд к убеждению, что довод иска о том, что сразу после смерти ФИО11 ФИО1 перестали пускать на рабочее место в ООО ТД «Суздальская Ярмарка», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и потому подлежит отклонению.

Так, в письменных возражениях ответчика указано, что ФИО1 была выплачена заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, затем по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, за указанный период ей выплачены причитающиеся пособия, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и в дальнейшем ежегодно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подавала такие же заявления на имя директора ФИО11

В письменной позиции (т. 1 л.д. 60) ФИО1 указывает, что после рождения второй дочери она находилась в декрете 3 года, ФИО11 изменил режим ее рабочего времени и рабочее место, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, весь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и начало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала удаленно, то есть дома. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО11 обнаружили злокачественную опухоль, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его состояние здоровья ухудшилось, с усилением его болезни авторитет истца стал снижаться и в последние месяцы осуществлять полномочия по общему контролю за финансовой и материальной отчетностью, которыми наделил ее ФИО11, в полном объеме она уже не могла, докладывать о нарушениях также стало некому, поскольку ФИО11 уже мало этим интересовался.

Из объяснений истца в судебном заседании видно, что когда ФИО11 заболел, то проходил химиотерапию, и она много находилась при нем; кроме того, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вела свою предпринимательскую деятельность. 

В табелях учета рабочего времени ООО ТД «Суздальская Ярмарка» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фиксируется неявка ФИО1 на работу по невыясненным причинам. 

Как следует из объяснения истца, заработную плату ей всегда выдавал ФИО11, наличными денежными средствами 2 раза в месяц (10 и 20 числа) по 20000 руб., под роспись в ведомости. Между тем, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в списке сотрудников ООО ТД «Суздальская Ярмарка» ФИО1 отсутствует, в то время как ФИО11 и ряд иных работников значатся. 

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что о работе ФИО1 в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было не известно, поскольку в офисе организации по адресу 

<

адрес> ФИО1 не находилась, полагают, что ее не увольняли из-за отношений с ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной по ходатайству истца, следует, что примерно в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель работала в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» менеджером, затем ушла на другое место работы; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завозила в офис на 

<

адрес> документы, видела там ФИО1, ФИО11 и других работников; в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. видела ФИО1 и ФИО11 на рынке «Суздальская Ярмарка» на 

<

адрес>.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о явке на работу и о предоставлении объяснений о причинах отсутствия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако истец в офис по адресу 

<

адрес> не приходила. В письме (досудебной претензии) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в ответ на уведомление о явке на работу просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до получения запрошенных документов, мотивируя это тем, что опасается совершения ФИО6 или по его указанию каких-либо незаконных действий в отношении ее в случае ее появления в организации (т. 1 л.д. 42). 

После предварительного судебного заседания по настоящему делу, в котором представитель ответчика указала на отсутствие препятствий в осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» в должности менеджера, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 пришла в офис работодателя по адресу 

<

адрес> к началу рабочего дня (к 9.00 час.) и уже около 10.00 час. написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, по ее словам, поняла, что работать в сложившейся обстановке не сможет. 

Из объяснений обеих сторон и показаний всех допрошенных свидетелей судом достоверно установлено, что здание по адресу 

<

адрес> представляет собой одноэтажный дом в частном секторе, имеет свою территорию, вход и въезд на земельный участок и вход в здание свободные, пропускной режим отсутствует, охранник/сторож в дневное время не работает. Возможность беспрепятственного доступа на территорию и в здание по указанному адресу установлена также и самим судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при совершении процессуального действия по отбору образцов видео- и аудиозаписей для производства судебной экспертизы. 

Исходя из изложенного, суд соглашается с позицией стороны ответчика в той части, что отсутствие истца на работе в офисе ООО ТД «Суздальская Ярмарка» в спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было связано с чинением ей работодателем препятствий в допуске на рабочее место, а обусловлено исключительно волеизъявлением самой ФИО1, которая и ранее, в связи со сложившимися с руководителем ФИО11 личными отношениями, фактически в течение установленного по занимаемой должности рабочего времени в офисе по адресу 

<

адрес> не находилась; трудовые обязанности в интересах ответчика в спорный период истец не выполняла.

Таким образом, спорный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может квалифицироваться как вынужденный прогул. Как указывает сама истец, никаких действий по изменению ее режима работы, должности, должностных обязанностей ООО ТД «Суздальская Ярмарка» в лице нового директора ФИО6 не осуществляло, приказов об отстранении, о переводе, об увольнении в спорный период не издавалось и истцу не вручалось. Довод иска о наличии у ФИО6 и ФИО7 намерений при явке ФИО1 на работу причинить вред жизни и здоровью истца и ее близких является предположением, надлежащими доказательствами не подтвержден. 

Суд отмечает, что осведомленность ФИО1 о лицах, работающих в ООО ТД «Суздальская Ярмарка», о деятельности ответчика, структуре его бизнеса и т.п. не является достоверным доказательством ее присутствия на рабочем месте в период до смерти ФИО11, поскольку источником указанных сведений могла послужить работа истца у ответчика до рождения второго ребенка, общение с работниками ответчика вне трудовых отношений, близкое общение и совместное времяпровождение с ФИО11, в том числе эпизодическое посещение с ним офиса. 

Тот факт, что между истцом и участниками ООО ТД «Суздальская Ярмарка» имеются разногласия в связи с намерением ФИО12 и ФИО13 получить доли в уставном капитале ООО ТД «Суздальская Ярмарка», доказательством вынужденного прогула истца не является. 

В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме. 

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (п. 1 ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, в случае неявки работника на работу по обстоятельствам, не зависящим от работодателя, и невыполнения им трудовых обязанностей заработная плата начислению и выплате не подлежит. Оснований для сохранения за работником среднего заработка в рассматриваемом случае не имеется. Производные требования о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.10 час. в офисе ООО ТД «Суздальская Ярмарка» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве – падение на ровной поверхности одного уровня, в результате которого ею получена «Закрытая ЧМТ: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб груди справа», травма отнесена к категории тяжелой. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному факту составлено заключение государственного инспектора труда НОМЕР, на основании которого произошедший с истцом несчастный случай подлежит учету и регистрации в ООО ТД «Суздальская Ярмарка» и оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Довод иска о том, что в получении истцом травмы имеется вина работодателя, в ходе судебного разбирательства опровергнут.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что обстоятельства инцидента, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в исковом заявлении ФИО1 существенно искажены. 

Данная видеозапись опровергает, что истец, сидя за столом, читала свои личные бумаги, что ФИО6 к ней подбежал, грубо с силой схватил со стула, вытащил из-за стола, развернув ею стол на 45?, кинул на пол, отчего истец упала на спину. 

На видеозаписи видно, что ФИО1 самовольно взяла с полки, находящейся рядом со столом, за которым она сидела, папку с документами, просматривала ее содержимое, просьбу ФИО6 отдать папку не выполнила, демонстративно прижала папку к себе, продолжая сидеть, при этом вела себя вызывающе, провоцируя участников инцидента на проявление эмоций и действий; в свою очередь, ФИО6 стоял около и, желая забрать папку, держал рукой именно ее, а не ФИО1; через некоторое время ФИО6 быстро вытащил папку из рук ФИО1 и пытался отойти, но ФИО1, не желая отдавать папку, резко встала вслед за ним, сдвинув при этом стол, после чего упала на пол («села» на пол), но встала и снова села за стол.

В отношении представленных сторонами аудио- и видеозаписей инцидента была назначена комплексная судебная криминалистическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР признаки редактирования представленного аудиофайла при помощи компьютерных технологий отсутствуют; признаков монтажа и/или иных изменений, внесенных в представленную видеозапись средствами специализированных программ-редакторов аудио-визуальной информации, не выявлено. 

Содержание и выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, свидетельствуют о том, что представленные сторонами аудио- и видеозаписи являются достоверными доказательствами. 

Согласно заключению государственного инспектора труда основной причиной несчастного случая явились неосторожные действия самой пострадавшей, выразившиеся в принятии неустойчивой позы с последующей потерей равновесия и получении травмы в результате падения на ровной поверхности одного уровня. 

В указанной части заключение государственного инспектора труда оспаривалось ФИО1 в судебном порядке. 

Однако решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судами установлено, что документы, достоверно подтверждающие получение ФИО1 травм в результате противоправных действий третьих лиц, государственному инспектору труда не предоставлены, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда здоровью истца отсутствуют.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая на производстве, вследствие которых истец, как следует из ее объяснений, также претерпела моральный вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 3, абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237, п. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда может быть взыскана при любом нарушении трудовых прав работника.

Учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая на производстве ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, душевное неблагополучие, то основания для компенсации истцу морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суздальская Ярмарка» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суздальская Ярмарка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суздальская Ярмарка» в бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова