Судья Шаула А.С.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-278/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск 26 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В., 

с участием прокурора Кустова А.Н., 

осужденного Хулап А.А., 

адвоката Дворникова С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хулап А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2023 года, которым

Хулап Александр Александрович, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек. 

Автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий Хулап А.А. на праве собственности, на который наложен арест, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Хулап А.А. и его защитника Дворникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Хулап А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хулап А.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный Хулап А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета совокупности смягчающих обстоятельств и того, что он ухаживает за малолетним ребенком-инвалидом. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в минимальном размере, применения положений ст.64 УК РФ, не назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такое право ему необходимо для семейно-бытовых дел, связанных с уходом за ребенком. Считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля марки «Toyota Town Ace» г/н №. Данный автомобиль был им ДД.ММ.ГГГГ фактически продан Ф.И.О.6, о чем свидетельствует договор купли-продажи, а поэтому является необоснованным вывод суда о нахождении данного автомобиля в его собственности. Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля, применить положения ст.64 УК РФ, наказание смягчить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению. 

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хулап А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим было установлено, что обвинение Хулап А.А. понятно, с ним он полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного Хулап А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При назначении Хулап А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Хулап А.А. и на условия жизни его семьи

При назначении наказания требования ч.7 ст.316, 226.9 УПК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Выводы суда о назначении Хулап А.А. наказания в виде обязательных работ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения Хулап А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Хулап А.А., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Необходимость в сохранении Хулап А.А. права управления транспортными средствами с целью совершения поездок для решения семейно-бытовых дел, связанных с уходом за ребенком, не может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим назначить осужденному наказание с учетом положений ст.64 УК РФ и не применять к нему назначение обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Размер назначенного Хулап А.А. дополнительного наказания определен судом в соответствии с санкцией закона, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хулап А.А. наказание за совершенное преступление основанным на предписании закона, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим положениям ст.43 УК РФ, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы осужденного о незаконности приговора в части решения о конфискации автомобиля по тем основаниям, что на момент совершения преступления автомобиль был им продан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хулап А.А. продал Ф.И.О.6 принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком №.д.75). 

Из протокола допроса подозреваемого Хулап А.А. от 22 мая 2023 года следует, что автомобиль марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком №, на котором он передвигался, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ф.И.О.6, с которой он находится в фактических брачных отношениях. Забрать данный автомобиль Ф.И.О.6 не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ попросила его отвезти автомобиль на СТО (л.д. 48-53). 

Ф.И.О.6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля подтвердила факт заключения с Хулап А.А. 09 мая 2023 года договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным знаком №, пояснила, что планировала забрать автомобиль у Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, попросив его отогнать принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на СТО для подготовки к оформлению в МРЭО ГИБДД. В управлении автомобилем она Хулап А.А. доверяла, так как знала, что у него имеется водительское удостоверение (л.д. 68-70). 

Таким образом, сведений о фактической передаче Хулап А.А. Ф.И.О.6 транспортного средства материалы дела не содержат. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в приговоре выводы суда в указанной части и подтверждающих факт передачи Хулап А.А. Ф.И.О.6 транспортного средства на момент совершения преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о конфискации автомобиля марки «Toyota Town Ace» с государственным регистрационным № в собственность государства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2023 года в отношении Хулап Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова 

Копия верна: Н.В.Краснова