Дело № 12-143/17

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от +++ об оставлении без изменения постановления должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося +++ в г. ///, работающего ... проживающего по адресу: ///,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от +++ №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 принес на него жалобу вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от +++ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 подал в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу на указанное решение должностного лица ОБДПС ГИБДД УВД России по г.Барнаулу. Просит отменить решение от +++ и постановление от +++ возвратив уплаченный им штраф. 

В обоснование требований жалобы указывает, что вынесенное решение по его жалобе является неверным, а вынесенное постановление неправомерным, поскольку, двигаясь на личном автомобиле Ниссан Марч, регистрационный знак ..., по ул.Попова от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова, был остановлен сотрудником ДПС ... который утверждал, что он нарушил п.22.9 ПДД РФ. На его просьбу показать факт нарушения инспектор не отреагировал. Он не согласен с вмененным ему нарушением, так как ребенок сидел на заднем сиденье автомобиля в специальном удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка, что не отрицает инспектор ...., и был пристегнут. Поскольку задние стекла его автомобиля тонированы, то, как сотрудник ДПС смог увидеть, что ребенок не пристегнут. Согласно п.22.9 ПДД ребенок должен находиться в специальном удерживающем устройстве, соответствующем весу и росту ребенка, в нем он и находился. Свидетель ... не была опрошена. 

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования жалобы, просит его жалобу удовлетворить, оспариваемые решения и постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку требования п.п.22.9 ПДД он не нарушал. Доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что +++ в 18.35 час. он двигался по ул.Попова в г.Барнауле от ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова в крайней правой полосе, был остановлен за то, что он якобы не пропустил пешехода. ИДПС ... вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а поскольку он не был согласен, сказал, что составит протокол и об административном правонарушении за то, что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности в удерживающем устройстве. С данным нарушением он не согласен, поскольку его дочь находилась в пристегнутом ремнями безопасности удерживающем устройстве, соответствующем возрасту и весу ребенка, а также была пристегнута специальными ремнями в нем, поэтому девочка не могла двигаться по салону либо стоять между передними пассажирским и водительским сиденьями сзади, в связи с чем инспектор ДПС ... дает неправдивые показания, он не мог видеть, что дочь не была пристегнута в кресле ремнями безопасности. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля подтверждает тот факт, что ребенок в кресле находился за его водительским сиденьем и видеорегистратором зафиксированы его движения, когда он наклонялся, чтобы достать документы. Утверждает, что супруга не помогала дочери пристегнуться в кресле, так как она сидела на переднем пассажирском сиденье и ребенок изначально был пристегнут в кресле ремнями безопасности. Поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не подтверждает факт нарушения им п.22.9 ПДД РФ, имеющиеся в материалах дела документы и показания допрошенного свидетеля не являются доказательствами совершения им правонарушения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ..., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил все обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, изложенные в рапорте на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Утверждает, что он лично визуально зафиксировал факт нахождения непристегнутого ремнями безопасности ребенка в возрасте 6 лет в удерживающем устройстве при движении автомобиля Ниссан Марч под управлением ФИО1 в районе дома №59 по ул.Попова в г.Барнауле в момент совершения правонарушения. Факт того, что детское удерживающее устройство было пристегнуто к заднему сиденью автомобиля ремнями безопасности, он не отрицает, однако сама девочка не была пристегнута специальными ремнями, свободно двигалась в салоне. До момента остановки автомобиля под управлением Юрова, девочка находилась между передними сиденьями, что он четко видел через лобовое стекло в момент проезда автомобиля мимо него. Тот факт, что девочка пристегивалась ремнями в кресле и без помощи матери так и не смогла этого сделать, он четко видел через заднее стекло автомобиля, которое не было тонировано, когда подходил к автомобилю. Считает, что видеозапись подтверждает данные им пояснения. При устном общении с ФИО1 несогласия по данному правонарушению он не выражал, однако письменно с указанными в протоколе обстоятельствами не согласился. При этом, полагает, что не только удерживающее детское устройство должно быть пристегнуто в автомобиле ремнями безопасности, но и ребенок в нем также должен быть зафиксирован специальными ремнями с тем, чтобы в случае столкновения он был максимально обезопасен от травм. Считает, что визуальная фиксация инспекторами ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ является доказательством совершения административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2017 года в 18 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - Ниссан Марч, регистрационный знак ..., двигаясь в районе дома №59 по ул.Попова в Барнауле со стороны ул.А.Петрова в сторону ул.Г.Исакова, в нарушении требований п.22.9 ПДД РФ перевозил в автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с использованием детского удерживающего устройства, соответствующего возрасту и весу ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, а также объяснениями сотрудника полиции, данными в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от +++.

Показания данного свидетеля суд оценивает, как последовательные, не противоречивые, соответствующие обстоятельствам, указанным в административном материале в отношении Юрова.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных ими документах и в суде, не имеется.

В судебном заседании обозревалась видеозапись правонарушения, из которой однозначно не следует свободное движение ребенка на заднем пассажирском сиденье. 

Вместе с тем, согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не согласен был с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем сотрудником ГИБДД дело было рассмотрено по правилам ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ: составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором последний выразил свое несогласие с правонарушением, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении. При этом закон не содержит запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом.

В силу положений ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции) об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Относительно доводов ФИО1 о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства сидел на заднем пассажирском сиденье в удерживающем устройстве, модель которого назвать не может, и был пристегнут, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не указывал. Из его объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении от +++, не следует, что ребенок в специальном удерживающем устройстве был пристегнут ремнями, лямками либо другими гибкими элементами с пряжками.

Кроме того, ФИО1 не представлен документ (инструкция по эксплуатации, технический паспорт, др.) на детское удерживающее устройство, находящееся в салоне автомобиля, которое свидетельствовало бы о том, что его применение в совокупности с ремнями безопасности ограничивает подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства. 

Кроме этого, нахождение малолетнего ребенка в удерживающем устройстве, не пристегнутым ремнями безопасности, при его перевозке в автомобиле в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства создает опасность ранения ребенка, поскольку при таких обстоятельствах ограничение подвижности его тела достигнуть невозможно.

В связи с указанным, доводы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения вменяемого ему правонарушения, судьей отклоняются в силу следующего. 

По смыслу положений ч.1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости вышеуказанных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, которые должностным лицом правомерно положены в основу принятого решения. При этом, судья разъясняет, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Ходатайство о допросе свидетеля ... не заявлялось. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого должностным лицом ОБДПС ГИБДД решения, не установлено.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании судья оценивает, как его реализованное право на свою защиту. Данные объяснения опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, следовательно, вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не подлежат отмене.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое постановление и решение вынесены без существенных нарушений норм процессуального и материального права, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, а потому об оставлении постановления от 06.03.2017г. и решения от 17.03.2017г. без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края лейтенанта полиции ... от +++ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя командира роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края от 17.03.2017г. об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.И.Жупикова

Верно

Судья А.И.Жупикова