Дело (УИД) № 62RS0004-01-2022-004152-42

Производство № 2-657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зеле суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принятием незаконных постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что из ответа от дд.мм.гггг. № «Фонда капитального ремонта МКД Рязанской области» за подписью начальника претензионного управления ФИО4 и справки Фонда о задолженности следует, что причиной выставления задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт собственникам дома 

<

...>, в том числе ему, стали «неправомерные действия сотрудников УФССП по Рязанской области: обращение взыскания в 2017/2018 на находящиеся в МП «КВЦ» денежные средства должника ТСЖ «

<

адрес>» в размере 464330 руб. 43 коп. по его обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями. Как указал административный истец, в интересах ООО «РГМЭК» постановлениями №-СД от дд.мм.гггг. и №-СД от дд.мм.гггг. пристав обратил взыскания на платежи за жилье. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на взносы на капитальный ремонт запрещено, поскольку фактически до начала проведения капитального ремонта дома взносы принадлежат их плательщикам, имуществом или доходом ТСЖ не являются, пристав без решения суда не вправе обращать взыскание на денежные средства в МП «КВЦ», при этом он неправомерно направил постановления не в банк, а в МП «КВЦ». Указывая также, что оспариваемые постановления повлекли нецелевое использование его (истца) взносов и возникновение задолженности в Фонде, просил признать постановления пристава №-СД от дд.мм.гггг. и №-СД от дд.мм.гггг. незаконными.

Определением от дд.мм.гггг. иск принят к производству суда и осуществлен переход к его рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. 

На основании определения от дд.мм.гггг. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице УФССП России по Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены, дополнительно заявлено требование о возложении на УФССП России по Рязанской области обязанности по возмещению убытков путем перечисления 7364 руб. 61 коп. в Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области.

Протокольным определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта МКД.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное предприятие г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», ООО «РГМЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», ТСЖ «

<

адрес>».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики - ФССП России и УФССП России по Рязанской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по рязанской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - Фонд капитального ремонта МКД, МП г. Рязани «КВЦ», ООО «РГМЭК», ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», ТСЖ «

<

адрес>», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство по должнику №-СД), предметом исполнения по которому являлось взыскание с ТСЖ «

<

адрес>» в пользу ООО «РГМЭК» задолженности в размере 79464 руб. 80 коп. Исполнительное производство окончено дд.мм.гггг. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (сводное исполнительное производство по должнику №-СД), предметом исполнения по которому являлось взыскание с ТСЖ «

<

адрес>» в пользу ООО «РГМЭК» задолженности в размере 129276 руб. 54 коп. Исполнительное производство окончено дд.мм.гггг. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от дд.мм.гггг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП принято постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ «

<

адрес>», находящиеся у МП «КВЦ», поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в пределах суммы 1256478 руб. 71 коп. 

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП принято постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника ТСЖ «

<

адрес>», находящиеся у МП «КВЦ» в размере 50%, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений в качестве платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в пределах суммы 201900 руб. 62 коп.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2-3 ст. 19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Заявляя требования о взыскании с Российской Федерации убытков, истец сослался на незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., в результате чего были списаны денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома, в там числе внесенные им в сумме 7364 руб. 61 коп..

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ). При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ. 

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании также установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждено сведениями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от дд.мм.гггг. принято решение о формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ «

<

адрес>». Соответствующий договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и ТСЖ «

<

адрес>» заключен дд.мм.гггг..

Дом 

<

...> включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг. «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла у собственников указанного многоквартирного дома с дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. администрацией г. Рязани принято постановление № «О внесении изменений в приложение в постановлению администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, в которых размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее, чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт», согласно которому фонд капитального ремонта многоквартирного дома 61 по Касимовскому шоссе г. Рязани формируется на счете регионального оператора.

При проведении Фондом капитального ремонта проверки был произведен перерасчет поступлений с учетом ранее уплаченных взносов каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме и в результате проведенной сверки начислений взносов было установлено, что ежемесячные суммы взносов на капитальный ремонт, поступившие в адрес МП «КВЦ» от собственников помещений в многоквартирном доме 61 по Касимовскому шоссе г. Рязани, за период с июля 2017 г. по сентябрь 2018 г. не в полном объеме перечислены МП «КВЦ» на специальный счет ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», поскольку на них были обращены взыскания по обязательствам, возникшим у ТСЖ перед ресурсоснабжающими организациями. 

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), а также плату за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, поступившие в МП «КВЦ» денежные средства от собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме 

<

...> за период 2017-2018 действительно включали в себя взносы на капитальный ремонт, которые подлежали зачислению на специальный счет в соответствии с принятым собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решением от дд.мм.гггг.. 

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., поскольку действующее законодательство не содержит запрет на обращение взыскание на безналичные денежные средства должника, поступающие от собственников и нанимателей помещений и находящиеся на расчетном счете МП «КВЦ», при этом указания на обращение взыскания на денежные средства для формирования фонда капитального ремонта в постановлениях не содержится, а правомерность действий МП «КВЦ» по исполнению указанных постановлений не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлена незаконность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, что свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 1 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган/юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, заявленные истцом ответчики – УФССП России по Рязанской области и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ним.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 550 руб., несение которых подтверждено письменными доказательствами.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для возмещения с ответчиков в пользу истца понесенных им по настоящему делу судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного принятием незаконных постановлений – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись. 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова