Дело № 2-5219/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ДЖН» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истица обрались с иском, просила взыскать с ООО «ДЖН» средства, уплаченные по договору в размере 1 470 рублей, неустойку 494 802 рубля, исчислять неустойку до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф. 

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ООО «ДЖН» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался завершить строительство многоквартирного дома и до 01.01.2017 передать участнику объект долевого строительства. Истица оплатила ответчику взнос в размере 1 470 000 рублей.

Уведомлением от 20.05.2017 застройщик сообщил о переносе срока передачи объекта до 31.12.2017. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 18.07.2017 истица направила уведомление о расторжении договора. 

В установленный законом срок ответчик денежные средства не возвратил. 

В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал, возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа. 

Представитель ответчика признал факт наличия у ответчика обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 470 000 рублей, проценты, штраф. Просил снизить сумму процентов и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере для граждан одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, имеются основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору – 1 470 000 рублей и процентов. 

Представитель Ответчика в судебном заседании не возражал против требования истца на получение процентов, но просил их снизить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, начисленной за заявленный истцом период 150 дней, 494 802 рубля, суд считает, что ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного права истицы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

При установлении неустойки в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен, а ответчиком не оспаривался факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, возврата уплаченных по договору средств, необходимостью неоднократно обращаться к застройщику, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 4 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере: 

(1 470 000 + 250 000 + 4 000)/2 = 862 000 рублей. 

Взысканный судом в пользу истицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, определен судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При взыскании неустойки ее размер снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать компенсацию понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, а в части, в которой истец был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета (статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Сумма государственной пошлины составляет 17 120 рублей, из которых 2 350 рублей уплачено истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

взыскать с ООО «ДЖН» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 470 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф 862 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 2 350 рублей.

Взыскать с ООО «ДЖН» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15.12.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5219/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.