Судья Морозова Л.Н. уг.дело № 22-2261/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.04.2018 г. Судья Самарского областного суда Артюшкина Т.И.

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием прокурора Семенищева Н.А. 

адвоката Джубандикова Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 10.11.2017 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним образованием, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1; 30 ч.3,228-1 ч.2 п. «б»,73 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Самары по ст.ст.30 ч.3,228-1 ч.1,73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 г.) с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Джубандикова Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судья 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении не позднее 00.10 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденного ставится вопрос об отмене обвинительного приговора ввиду его необоснованности и постановлении оправдательного приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Согласно ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.389-17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения 

гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, суд вопреки требованиям ст.73 ч.5 УК РФ не возложил на условно осужденного определенных обязанностей, что является обязательным, тем самым нарушил требование Общей части УК РФ.

Кроме того, суд, постановив обвинительный приговор по ст.228 ч.1 УК РФ, применил правила ст.78 ч.1 УК РФ и освободил ФИО1 от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Однако, согласно ст.302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой ст.24 и пунктах 1 и 3 части первой ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой ст.27 настоящего Кодекса – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Между тем, суд в нарушение требований указанной нормы закона необоснованно освободил осужденного от уголовной ответственности, тогда как необходимо было освободить его от наказания.

Исходя из смысла закона, уголовная ответственность – более широкое понятие, чем уголовное наказание. Уголовная ответственность существует до назначения наказания и продолжается после его исполнения, в связи с чем освобождение судом от уголовной ответственности ФИО1 за истечением срока давности в порядке ст.302 ч.8 УПК РФ противоречит общим понятиям уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, приведение судом апелляционной инстанции приговора в соответствие с требованиями ст.302 ч.8 УПК РФ связано с ухудшением процессуального положения осужденного и невозможно в отсутствие апелляционного представления, также как и невозможно возложение определенных обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ, без процессуального повода.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 страдает заболеваниями: 

<

данные изъяты>, однако суд, сославшись на наличие заболеваний, не признал состояние здоровья осужденного смягчающим обстоятельством, что нельзя признать правильным. 

При таких обстоятельствах приговор суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального и материального закона и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, проверить доводы ФИО1 и постановить приговор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 10.11.2017 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда Т.И. Артюшкина