Дело № 1-158/2021 

Поступило в суд 24 июня 2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 06 июля2021 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Шишова К.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Акалович М.А., Быковского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренныхп. «а, б»ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

Эпизод № 1

ФИО1 совместно с ФИО2 по предложению последнего решили совершить хищение группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пройдя к котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь проникли во внутрь котельной, откуда путем демонтажа тайно похитили медную проволоку (обмотку) общим весом 20 кг., на общую сумму 10000 рублей, принадлежащую администрации р.

<

адрес>. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив администрации р.

<

адрес> материальный ущерб на 10000 руб.

Эпизод № 2

ФИО1 совместно с ФИО2 по предложению последнего решили совершить хищение группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пройдя к котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь проникли во внутрь котельной, откуда тайно похитили два металлических ротора, общим весом 300 кг., на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие администрации р.

<

адрес>. Похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив администрации р.

<

адрес> материальный ущерб на 6 000 руб.

ПодсудимыеФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокатыАкалович М.А. и Быковский Г.В. поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия им разъяснены.

Потерпевший не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, что обвинение, предъявленное подсудимым, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в отношении них может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающихнаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказаниеФИО1 и ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимых, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, кроме того в отношении ФИО1 явки с повинной, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного вменяемой статьей. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ФИО2, подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишениясвободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а окончательное наказание определить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.С учетомихотношения к содеянному, социальной адаптации, совершения преступлений впервые,суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на подсудимых должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью.

Ущерб по делу возмещен, вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б»ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Содержание ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков